Дело № 5-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Куеда 7 марта 2019 г. 

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших 

<

ФИО>7 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. К.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес>, имеющего двоих малолетних детей, имеющего право управления транспортными средствами 

установил:

10 декабря 2018 г. в 13:00 часов на 3 км. а\д Куеда - Б.Уса Куединского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Субару-Форстер государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21102 

<

ФИО>4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, водитель автомобиля Субару-Форстер 

<

ФИО>5 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показал, что 10 декабря 2018 г. в дневное время выехал из г. Чайковский в п. Куеда, с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехала пассажир 

<

ФИО>4, которая была пристегнута ремнем безопасности. В тот день был снег, местами дорога была скользкая, имелся рыхлый снег. На 3 км. а\д Куеда-Б.Уса, двигаясь со скоростью 50-60 км./ч вне населенного пункта, по дороге с асфальтным покрытием, имеющим уклон и поворот, из-за рыхлого снега на дороге и наличия льда под ним, его автомобиль стало мотать из стороны в сторону. Он не смог вернуть управление автомобилем и автомобиль увело в сторону, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он пытался вернуть автомобиль на свою полосу, однако столкновение с встречным автомобилем Субару избежать не удалось. В результате ДТП его пассажир 

<

ФИО>4 получила телесные повреждения, сам он получил рваную рану ноги, их доставили в больницу на машине скорой помощи. О том, что пострадал водитель встречного автомобиля, он узнал только при составлении протокола об АП, так как на месте водитель от медицинской помощи отказался, заявил, что в ДТП не пострадал. 

Прибывшие сотрудники ГИБДД в его отсутствии составили схему ДТП, со схемой он ознакомлен, согласен, впоследствии в отношении него составили протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая 

<

ФИО>4 суду показала, что 10 декабря 2018 г. ехала в качестве пассажира с супругом ФИО1. Между с.Б.Уса и п. Куеда произошло ДТП, так как машину супруга занесло, он потерял управление и столкнулся со встречной машиной. На дороге был рыхлый снег, было скользко. Ехали со скоростью 50-60 км\ч. Она получила телесные повреждения, перелом ключицы таза. Находилась в больнице на стационарном лечении. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. Претензий к ФИО1 не имеет, он ухаживал за ней в больнице после ДТП. Они являются супругами, воспитывают двух малолетних детей дошкольного возраста, зарплата супруга является основным источником доходов семьи. Работа супруга связана с управлением транспортными средствами, назначение наказания в виде лишения права управления поставит семью, а также и ее как потерпевшую, в тяжелое материальное положение. 

Потерпевший 

<

ФИО>6 в судебном заседании показал, что 10 декабря 2018 г. двигался по дороге Куеда- с. Б. Уса на своем автомобиле Субару Форстер в сторону г. Чайковский. На 3 км. указанной дороги он ехал перед подъемом и увидел, что навстречу ему на спуск с поворотом движется автомобиль ВАЗ 21102, было видно, что машину заносит, водитель пытался выйти из заноса, выровнять машину, но ему это не удавалось. Увидев это, он сбавил свою скорость до 20 км\ч. Однако водитель ВАЗ 2110 не смог выйти из заноса и его занесло на его полосу движения, где и произошло ДТП. По собственному опыту может сказать, что во время заноса, скорость автомобиля ВАЗ 2110 составляла не более 60 км\ч. В автомобиле ВАЗ 2110 были пострадавшие, пассажир застряла в машине, он поднялся на гору, чтобы предупредить об опасности на дороге другие транспортные средства. Когда поднимался, видел, что на дороге был рыхлый снег, который успели обработать реагентами, но убрать с дороги не успели, под снегом был лед. Дорога была скользкой, дорога в месте спуска, откуда двигался автомобиль ВАЗ 2110, имеет небольшой поворот, он видел следы юза автомобиля ВАЗ 2110. Во время ДТП он ударился грудью об рулевое колесо, но от медицинской помощи на месте отказался, считая, что у него ушиб. Однако, в течение недели боль не проходила, а при движении усиливалась, он обратился в больницу, ему установили перелом грудины. Материальных претензий в связи с повреждением здоровья к ФИО1 не имеет, тот принес ему свои извинения, что является для него достаточной компенсацией и возмещением вреда его здоровью. Считает, что водитель ВАЗ 2110 принял все возможные от него меры для предотвращения выезда на полосу встречного движения, однако из-за дорожных условий не смог выйти из заноса. 

Составитель протокола в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 г.; сообщением по КУСП № 4855 от 10 декабря 2018 г., из которого следует, что автодороге Куеда- Б.Уса около д. Талмаз произошло ДТП, есть пострадавшие; схемой ДТП от 10 декабря 2018 г., оставленной с участием водителя 

<

ФИО>6, где отражено, что на 3 км. а\д Куеда- Б. Уса на полосе движения, являющейся встречной для а\м ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 произошло столкновение, имеются масляное пятно. Данный участок дороги ограничений по скорости не имеет, участок дороге проходит вне населенном пункте; участок дороги со стороны с. Б. Уса имеет спуск с поворотом, перед спуском установлены знаки 1.11.2 и 1.13.; протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 20-18 г., в котором зафиксированы аналогичная информация; протоколами осмотра транспортных средств от 10 декабря 2018 г.; справкой ГБУЗ ПК « Чайковская ЦГБ» о том, что 

<

ФИО>4 поступила 10 декабря 2018 г. с травмами; заключением эксперта № 25 м\д от 23 января 2019 г. в отношении 

<

ФИО>4 у которой обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, закрытых переломов лонной и седалищной костей слева без нарушения непрерывности тазового кольца, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта № 21 от 18 января 2019 г. в отношении 

<

ФИО>5, у которого закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом верхней третьи грудины без смещения костных отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровью, а также письменными объяснениями ФИО1, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, которые аналогичны их объяснениям в судебном заседании.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО1, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, п. 1 ст. 7, под. «с» п. 2 ст. 11, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания картины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, метеорологические и дорожные условия, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, наличие предупреждающего знака 1.11.2 «Опасный поворот», 1.13 «Крутой спуск», допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем, в результате чего пассажиру данного автомобиля и водителя встречного автомобиля были причинены травмы, влекущие средней тяжести вред здоровью.

То есть, своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинила вред.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Факт причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключениями по делу судебно-медицинской экспертизы № 21 в отношении 

<

ФИО>5 и № 25м\д в отношении 

<

ФИО>4. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключение данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие признания вины и раскаяние в содеянном, добровольное устранение причиненного вреда, принесение извинений перед потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, наличие малолетних детей у виновного, совершение правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, который ранее никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характеризуется как добросовестный и внимательный водитель, учитывает его имущественное и семейное положение, мнение потерпевших по делу, перед которыми ФИО1 загладил причинённый вред и они не имеют к нему претензий материального характера в связи с полученными в ДТП повреждениями, и считает возможным назначить административное наказание без лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания судьей также учитывает дорожные условия: наличие на проезжей части в месте ДТП талого снега толщиной 0,5-1 см., гололеда, что подтверждается объяснениями участников процесса, а также Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 10 декабря 2018 г., в котором также зафиксировано, что дорога была обработана противогололёдными материалами, но не очищена от снега. Судьей также учитывается, что водитель ФИО1, попав в занос, длительное время, на протяжении всего спуска пытался удержать автомобиль и вернуть управление, однако состояние проезжей части не позволило ему предотвратить ДТП, что подтверждается пояснениями потерпевшего 

<

ФИО>5 и самого 

<

ФИО>1 в судебном заседании. 

Судья полагает, что в данной ситуации наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения виновного и данных о его личности, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, а также, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами. Назначение наказание в виде административного штрафа отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Размер штрафа судьей определяется исходя из материального положения виновного и уровня его доходов и доходов его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, членом которой также является и потерпевшая 

<

ФИО>4. 

руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 590401001, БИК 045773001, 

КБК 18811630020016000140,

р\с 

<

***> банк получателя : ГРКЦ отделение Пермь г. Пермь, 

ОКТМО 57701000,

УИН 18810459190280000405. 

Срок предъявления к исполнению постановления о взыскании штрафа 2 года.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова