Дело № УК-2-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Калуга 

Калужский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

и коллегии присяжных заседателей

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Калужской области Козлова Г.Л.,

защитника адвоката Калужской городской коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер №004886 от 16 августа 2017 года, удостоверение № 284 от 19 ноября 2002 года,

подсудимого ФИО5, 

потерпевших ФИО1, ФИО2

при секретаре Осадчей А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст.318 ст.319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в следующем.

22 октября 2016 года вблизи 

<

адрес> участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, установил факт повреждения имущества ФИО3 и потребовал от находившихся на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и иного лица не мешать ему проводить разбирательство и проследовать с ним в отделение полиции. В ответ на эти требования ФИО1 ФИО5, зная, что ФИО1 исполняет свои должностные обязанности, не желая выполнять его требования, в присутствии посторонних граждан совместно с другим лицом высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство. 

Полицейский (водитель) мобильного взвода 2-й роды отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> ФИО2, исполнявший свои должностные обязанности и находившийся на месте происшествия, потребовал от ФИО5 прекратить вышеуказанные действия и подчиниться требованиям сотрудников полиции. В ответ на это ФИО5, зная, что ФИО2 исполняет свои должностные обязанности, не желая выполнять требования последнего, в присутствии посторонних граждан высказался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство. 

Поскольку ФИО5 отказался выполнить требования участкового уполномоченного полиции ФИО1 не мешать разбирательству по выявленному им факту повреждения имущества ФИО3 и проследовать в отделение полиции и пытался скрыться с места происшествия, ФИО2, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, взял ФИО5 за руку и пытался препроводить его в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отделение полиции. ФИО5, зная, что ФИО2 исполняет свои должностные обязанности, нанес ему не менее двух ударов рукой в затылок и не менее одного удара рукой по лицу, причинив физическую боль, кровоподтек в затылочной области справа и кровоподтек в области нижнего правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, после чего продемонстрировал ФИО2 нож. 

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 потребовал от ФИО5 прекратить указанные выше действия в отношении ФИО2 и произвел предупредительные выстрелы из табельного оружия. В ответ на это, зная, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО5 продемонстрировал ФИО1 нож, после чего нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в голову, завязал с ним борьбу, в результате ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и травматического отека мягких тканей головы, ссадин второго пальца правой кисти и в области правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. 

Согласно заключению экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /л.д.194-201 т.2/ у ФИО5 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, в настоящее время стабилизации процесса. Указанное нарушение психики, не исключая вменяемости ФИО5, ограничивало его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений. Как представляющий опасность для себя и других лиц и в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО5 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы. Противопоказаний к применению таковых мер у ФИО5 нет.

В каком-либо временном психическом расстройстве при совершении преступлений ФИО5 не находился.

Указанное заключение экспертов научно обоснованно, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда каких-либо сомнений в своей достоверности. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 следующим образом.

Действия ФИО5 по оскорблению ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Действия ФИО5 по нанесению ударов ФИО2 и демонстрации ему ножа, по нанесению удара ФИО1, борьбе с ним и демонстрации ему ножа суд квалифицирует каждый эпизод в отдельности по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств совершения преступлений следует, что ФИО5 в присутствие посторонних граждан, то есть публично, высказал в адрес сотрудников полиции, то есть представителей власти, ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением оскорбления; применил к ФИО2 и ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилие, не опасное для их жизни и здоровья, нанеся ФИО2 и ФИО1 удары рукой и завязав борьбу с ФИО1, а также угрожал им применением насилия, продемонстрировав каждому из них нож. При совершении в отношении них ФИО5 преступлений ФИО1 и ФИО2 исполняли свои должностные обязанности, и ФИО5 осознавал это. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО5 совершил два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести. 

Как личность ФИО5 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание им своей вины в совершении данных преступлений, его состояние здоровья. 

ФИО5 страдает психическим расстройством, которое не исключает его вменяемости, но ограничивало его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими при совершении преступлений, что в силу ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд на основании ч.1-1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как оно повлияло на его поведение при совершении преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, также совершение данного преступления в составе группы лиц. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО5 максимального наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО5 следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО5 представляет опасность для себя и других лиц, может причинить иной существенный вред, нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего его вменяемости, ему на основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием следует назначить также принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу нож следует уничтожить, куртку возвратить ее владельцу ФИО1, компакт-диск с аудиозаписью следует хранить при деле. 

Руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 

Назначить ФИО5 наказание:

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной плата в доход государства ежемесячно;

по ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Срок лишения свободы ФИО5 исчислять с 22 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2016 года по 21 сентября 2017 года. 

На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО5 оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью хранить при деле, куртку возвратить ее владельцу ФИО1, нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Калужский областной суд в течение 10 суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кочетов С.И.