Судья Григорьев Ф.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., адвоката Сенкевич К.И., при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания СЫПКОВА АЛЕКСЕЯ В.ЧА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Яр-

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

<

данные изъяты> постановлением Истринского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что суд не мотивировал почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Инспектор ИЦ 

<

данные изъяты> поддержал его ходатайство, полагал, что он заслуживает условно-досрочное освобождение от наказания. Судом не дана оценка положительным характеризующим данным в отношении ФИО1. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, положительные характеристики, равно как и иные, приведенные в жалобе основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден ФИО1, наличие дополнительного наказания, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении СЫПКОВА АЛЕКСЕЯ В.ЧА, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: