Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 10 июня 2025 года

УИД: 66RS0037-01-2025-000395-06

Дело № 2-412/2025

Именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 09 июня 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бублик О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.С. к С.В.Ф. и П.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Г.Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам С.В.Ф. и П.В.С., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 949 945 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ***, в 15:26, на 156 км автодороги Екатеринбург - Серов, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Х ***, под управлением Г.Л.С., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгострах» (полис ОСАГО ФИО1), автомобиля Тата 3008, государственный регистрационный номер Р *** 196, под управлением С.В.Ф., принадлежащего на праве собственности П.В.С., риск гражданской ответственности которого не застрахован, автомобиля Скания, государственный регистрационный номер Р ***, под управлением С.А.Б., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Гайде» (полис ОСАГО ФИО2) и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер В ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Н.Н., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ФИО1). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тата *** государственный регистрационный номер Р ***, С.В.Ф., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Ответственность причинителя вреда С.В.Ф., как лица управляющего автомобилем Тата 3008, государственный регистрационный номер Р ***, по состоянию на ***, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению *** ООО «Автопартнер» от ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 949 945 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расхода на эвакуатор поврежденного ТС с места ДТП в размере 12 000 рублей. 

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков – С.В.Ф. и П.В.С. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 949 945 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расхода по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 23 999 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.Н.Н., собственник ТС Ниссан Террано, государственный регистрационный номер 

<

***>, С.А.Б., собственник ТС Скания, государственный регистрационный номер Р ***, ПАО СК «Росгострах».

В настоящее судебное заседание истец Г.Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, выразила согласия на вынесения заочного решения в отношении ответчиков.

Ответчик П.В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признал, указывая о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Тата 3008, г.р.з. 

<

***>, был продан им *** С.В.Ф., о чем представлен договор купли-продажи. 

Ответчик С.В.Ф. в судебное заседание также не явился, своего представителя в суд не направил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третьи лица С.Н.Н., С.А.Б., а также представитель ПАО СК «Росгострах» в суд не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что *** в 15:26, на 156 км автодороги Екатеринбург - Серов, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Ниссан Террано, государственный регистрационный номер ***, под управлением С.Н.Н., Тата 3008, государственный регистрационный номер ***, под управлением С.В.Ф., Скания, государственный регистрационный номер *** 196, под управлением С.А.Б., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, под управлением Г.Л.С. (л.д.46-47, материал ДТП *** от *** на л.д.69-89).

В ходе расследования сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД Росии «Нижнетагильское» обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя ***, не принявшего меры к безопасному движению, нарушившему требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя С.В.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности. 

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещение ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика С.В.Ф. не была застрахована по полису ОСАГО.

За нарушение ПДД водитель С.В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. (Постановление *** от ***, л.д.70).

В объяснениях по факту ДТП от *** С.В.Ф. вину в совершенном ДТП не оспаривал. 

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Г.Л.С. административный материал по факту ДТП не содержит.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, является истец Г.Л.С., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства 66 02 ***, выданным *** (л.д. 48, 52).

Собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер ***, является С.А.Б.

Собственником транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер ***, является С.Н.Н.

Транспортное средство Тата 3008, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП принадлежало на праве собственности С.В.Ф., который им и управлял.

Гражданская ответственность транспортного средства ***, государственный регистрационный номер Р ***, не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Х ***, застрахована Г.Л.С. в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ОСАГО серия ФИО1.

В результате события автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, отражают следующие повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, левая фара, багажник, заднее стекло, задний бампер оба фонаря, передний ГРЗ. 

В подтверждение размера стоимости ремонта истец представила экспертное заключение *** от *** ООО «Автопартнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 949 945 рублей.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. 

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспаривает (обратного суду не представлено).

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Ответственность причинителя вреда С.В.Ф. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. 

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком С.В.Ф. не оспаривается (обратного суду не представлено).

Учитывая, что автогражданская ответственность С.В.Ф. как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была, с ответчика С.В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 949 945 рублей.

Также судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, которые потребовали его эвакуацию, что исключает его использование до совершения минимально необходимого для допуска к дорожному движению.

С места ДТП автомобиль эвакуирован (л.д.41-45), расходы истца на эвакуацию составили 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика С.В.Ф.

Тогда как в иске к П.В.С. следует отказать, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял С.В.Ф. на момент ДТП П.В.С. не являлся.

*** между П.В.С. и С.В.Ф. заключен договор купли- продажи транспортного средства, по которому С.В.Ф. приобрел автомобиль Тата 3008, государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобиль был передан покупателю в этот же день – ***.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП С.В.Ф. управлял автомашиной Тата 3008, государственный регистрационный номер 

<

***>, как собственник данного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли- продажи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Автопартнер» по определению стоимости причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 10 000,00 рублей (согласно квитанции к кассовому ордеру ВС *** от ***), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 999 рублей.

Все понесенные Г.Л.С. расходы подтверждены документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст.94 ГПК РФ. 

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика С.В.Ф. в пользу Г.Л.С. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд 

решил:

Иск Г.Л.С. удовлетворить.

Взыскать с С.В.Ф. (дата рождения ***, паспорт серии 6504 ***) в пользу Г.Л.С. (дата рождения ***, паспорт серии 6504 ***) сумму ущерба в размере 949 945 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы эвакуатора 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 23 999 руб.

В удовлетворении исковых требований к П.В.С. - отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян