Дело №44Г- 17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

09 июля 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Журавлева В.К.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., 

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Неугодовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» от 30 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 500 000 руб. по договору займа №№ от 11 апреля 2017 года, проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа в сумме 100 079 руб. 80 коп. за период с 12 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года и с 19 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа №№ от 11 апреля 2017 года. Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, условный номер: №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определена продажная стоимость 1 500 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 66 753 руб. 99 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» от 30 октября 2017 года в связи с неисполнением его в добровольном порядке.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2018 года ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» от 30 октября 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что является инвалидом 1 группы, не в состоянии обслуживать себя самостоятельно, излагая обстоятельства, при которых был заключен договор займа, заявитель указывает на то, что обращалась в отдел полиции по факту противоправных действий со стороны Ч.А.Ю., убедившего заключить ее договор займа и договор ипотеки. 13 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 22 сентября 2017 года отменено заместителем прокурора Заводского района г. Саратова как незаконное и необоснованное. Дальнейшие результаты ей неизвестны.

Считает, что принятое по делу судебное постановление является незаконным и необоснованным, лишающим ее права на жилище. Утверждает, что ей не было известно о рассмотрении дела и принятии решения Первым Арбитражным Учреждением, а также она не была извещена о рассмотрении дела в Заводском районном суде г. Саратова, что лишило ее права на защиту.

Определением судьи Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения по настоящему делу.

Из представленных материалов следует, что 11 апреля 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику процентный целевой займ (сумму займа), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре. Сумма займа составила 500 000 руб., процентная ставка за пользование займом 4% в месяц. Срок возврата займа – 12 месяцев с момента предоставления, но не позднее 11 апреля 2018 года включительно. Цель займа – капитальный ремонт заемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа 11 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки №№, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 52,4 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

Пунктами 8.2 договора займа №№ от 11 апреля 2017 года и 5.2 договора об ипотеке №№ от 11 апреля 2017 года предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр».

Свои обязательства по договору займа ФИО1 выполнил в полном объеме. Денежные средства предоставил 11 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи денежных средств.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга ФИО1 обратился в Первое Арбитражное Учреждение с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением от 30 октября 2017 года удовлетворен.

Неисполнение ФИО2 вышеуказанного решения в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 30 октября 2017 года.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, установлены в ст.113 ГПК РФ. 

Согласно п.1, 3, 4 ст.113 ГПК РФ указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ).

Президиум областного суда находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 19 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 назначено судебное заседание на 14 марта 2018 года в 16 часов 30 минут (л.д.24).

Копия заявления о выдаче исполнительных листов и извещение о назначении судебного заседания были направлены в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией (л.д.25).

14 марта 2018 года судебное заседание отложено на 27 марта 2018 года в 13 часов 50 минут.

27 марта 2018 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут (л.д.32).

02 апреля 2018 года дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон и постановлено обжалуемое определение (л.д.47-49).

Разрешая заявление ФИО1 в отсутствие ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, выводы о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении заявления ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 направленной ей судом копии заявления ФИО1, в деле также отсутствуют сведения о возврате почтовой корреспонденции, в которой копия заявления направлялась в адрес ФИО2

Кроме того, в качестве подтверждения извещения ФИО2 о рассмотрении дела судом 02 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.33), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему извещению.

Указанная телефонограмма не содержит даты и времени, когда ФИО2 была извещена о слушании дела, что не позволяет сделать вывод о фактическом извещении ответчика на 02 апреля 2018 года, о его заблаговременности и наличии у нее возможности представить в суд возражения на заявление о выдаче исполнительных листов.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции не были проверены в полном объеме все обстоятельства, которые могли бы являться препятствием для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В нарушение ч.2 ст.167, ч.3 ст.425 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35, 426 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в возражение заявленных требований и в подтверждение своей правовой позиции.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе судей.

Председательствующий В.К. Журавлев