Дело № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2,

26 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, застрахован не был. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью годных остатков автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, и составила 

<

сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации составила 

<

сумма>.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также суммы оплаты услуг эксперта, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, просит суд взыскать: сумму страхового возмещения в размере 

<

сумма>.; неустойку в размере 

<

сумма>.; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

сумма>.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., за удостоверение доверенности на представителя в размере 

<

сумма>., за удостоверение документов в размере 

<

сумма>., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>., почтовые расходы в размере 

<

сумма>.; штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 

<

сумма>., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 

<

сумма>., стоимость годных остатков при этом составила 

<

сумма>. 

Поскольку экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

19.10.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

26.10.2016 года ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведен.

Не согласившись с бездействиями ответчика, истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, предварительно уведомив страховщика о времени проведения осмотра транспортного средства экспертом. 

В целях досудебного урегулирования спора, 31.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также суммы оплаты услуг эксперта, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.

При этом, к претензии истец приложил заключение эксперта, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», копию договора об оказании услуг экспертным учреждением с квитанцией об оплате услуг эксперта.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

сумма> 

С учетом того, что со стороны ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, чем нарушены были права потерпевшего, в связи с чем, в пользу последнего по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 

<

данные изъяты>, что превышает установленную законом страховую сумму, поэтому неустойка подлежит снижению до 

<

сумма>. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

сумма> 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

сумма>. (

<

сумма>). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера судом не установлено.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 

<

сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 

<

сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

сумма>., а также расходов по оплате за отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

сумма>., расходов по оплате за нотариальное удостоверение документов в размере 

<

сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 

<

сумма>. не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 

<

сумма>. (

<

сумма>. - по требованию имущественного характера + 

<

сумма> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

сумма>, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

сумма>, почтовые расходы 

<

сумма>, расходы по оплате за нотариальное удостоверение документов в размере 

<

сумма>, итого 

<

сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 8500 рублей 00 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.10.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева