Дело № 2А-2308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, указав, что 10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Региональное монтажное управление «Енисей» в пользу взыскателя ФИО1 В ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 установлено, что у должника имеются транспортные средства КИА Бонго, Хёнде Голд и УАЗ 390995. Ещё 25.04.2016 г. приставом вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилями. Другого имущества у должника не выявлено. До сих пор с должника не взыскано ни рубля, хотя имущество должника выявлено. Пристав имел возможность изъять указанные автомобили у должника и принудительно реализовать их, исполнив требования исполнительного листа. Почти год никаких мер принудительного исполнения не применяется, транспортные средства не изъяты, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к должнику ООО «Региональное монтажное управление «Енисей», а именно не наложении ареста и не обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, наложить арест и обратить взыскание на транспортные средства принадлежащие должнику.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому считает требования истца необоснованными, указывает, что в рамках возбужденного по заявлению ФИО1 исполнительного производства №, приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно поступившему ответу из ОАО КБ «Кедр» за должником числится открытый расчетный счет, на который приставом обращено взыскание. По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, за должником значатся зарегистрированные транспортные средства, в отношении которых приставом наложен запрет на регистрационные действия. Осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, должник не находится. Согласно выписке из МИФНС № 23 должник перерегистрировался в г. Москву. 20.09.2016 г. приставом вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения с выходом по адресу: 

<

адрес> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предоставлении учредительных документов, предупреждения об уголовной ответственности, истребовании объяснения о погашении задолженности, о чем было направлено поручение в УФССП России по г. Москве. 17.03.2017 г. поступило уведомление, согласно которому поручение исполнено, должник по указанному адресу не находится. Бездействия приставом не допущено, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица УФССП России по Красноярскому краю, ООО РМУ «Енисей» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 05.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО РМУ «Енисей» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Исполнительному производству присвоен №

В рамках исполнительного производства приставом проведены следующие действия.

14.03.2016 г. был осуществлен выход и составлен акт о не нахождении должника по адресу регистрации 

<

адрес>

29.03.2016 г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке- Сибирский банк Сбербанка России.

25.04.2016 г. аналогичное постановление вынесено и направлено в ПАО КБ «Кедр».

По сведениям КБ «Кедр» счет должником закрыт 17.10.2014 г., в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, возвращено приставу.

По сведениям ПАО «БинБанк» счет должника закрыт 17.10.2014 г.

По сведениям Управления Росреестра от 12.07.2016 г. информация о наличии недвижимого имущества у должника отсутствует.

Кроме того, приставом направлены запросы в ОАО «СКБ-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», АКБ «АК БАРС» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Восточный Экспресс банк» ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС Банк», ОАО «МДМ Банк», ГТН Гостехнадзор, АКБ «Российский капитал (ОАО), КБ «Юниаструмбанк» (ОАО), Московский областной банк, ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк», АКБ «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО НБ «Траст», согласно сведениям, полученных от которых, счетов должника не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 12.05.2014 г. ООО РМУ «Енисей» зарегистрирован в 

<

адрес>

20.09.2016 г. пристав ФИО2 вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, направив его в УФССП г. Москвы.

Согласно уведомлению от 02.12.2016 г. поручение исполнено, должник по указанному в поручении адресу не находится, что подтверждается актом.

Директор должника ФИО3 по данным отдела адресно-справочной службы Управления миграции ГУ МВД России по г. Красноярску на территории г. Красноярска не зарегистрирован. 

Согласно сведениям, содержащимся в базе ГИБДД, от 30.03.2017 г. за должником числятся транспортные средства KIA BONGO Ш, 2012 г. выпуска, г/н №, HYNDAIGOLD, 2013 г. выпуска, г/н № УАЗ 390995, 2011 г. выпуска, г/н №

25.04.2016 г. пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.10.2016 г. от АО ВТБ Лизинг судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля HYNDAIGOLD, 2013 г. выпуска, г/н №, так как4 указанный автомобиль был приобретен в собственность АО ВТБ Лизинг и передан во временное владение и пользование ООО РМУ «Енисей» на основании договора лизинга, представлен договор лизинга № ОТ 01.12.2014 г.

Как следует из ПТС серии №, выданный 14.03.2014 г. на автомобиль HYNDAIGOLD, 2013 г. выпуска, г/н №, автомобиль передан в лизинг ООО РМУ «Енисей», с регистрацией ограничения до 31.12.2017 г.

Постановлением от 27.10.2016 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAIGOLD, 2013 г. выпуска, г/н №

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль HYNDAIGOLD, 2013 г. выпуска, г/н № снят с регистрационного учета 28.03.20917 г. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

По смыслу ч. ч. 5, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Сведений об обращении административного истца к приставу с заявлением о наложении ареста; обнаружении имущества, подлежащего описи и аресту, административным истцом в материалы дела не представлено.

Приставом местонахождение имущества должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Суд находит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то должностным лицом, бездействия приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 при ведении спорного исполнительного производства не допущено. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство по заявлению ФИО1 не окончено, исполнительные действия приставом продолжаются.

Довод стороны административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО2 предпринимала меры к поиску и установлению места жительства директора должника, местонахождении должника, имущества должника, обратила взыскание на денежные средства должниа, объявила запрет на осуществление регистрационных действий с автотранспортном, зарегистрированным за должником, принимались иные, необходимые при указанных обстоятельствах, меры для исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 21.05.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая