39RS0001-01-2023-003833-03 Дело № 2-4147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителей соответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 и ФИО2,

представителя соответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3,

представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» М. России, ФГБУ «Ц.» М. России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Эгида-Строй-Инвест», ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Эгида-Строй-Инвест», ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67 262,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 690,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Эгида Строй Инвест», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит соответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. В квартире проживает ФИО5 

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере, определенном калькуляцией – 67 252,64 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители соответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» М. России – ФИО1 и ФИО2, - иск не признали, указав, что квартира была передана на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», и залив произошел после передачи. 

Представитель соответчика ФГБУ «Ц.» М. России – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ФГБУ «Ц.» М. России не владеет спорной квартирой на вещном праве, и не является лицом, ответственным за содержание квартиры и общего имущества дома.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что залив произошел из общего имущества дома, поскольку трубопроводы являются общим имуществом, и следовательно, ответственным за вред является управляющая организация. 

Представитель соответчика ООО «Эгида-Строй-Инвест», соответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 11.03.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 09.11.2021 года, выданного ООО «Эгида Строй Инвест», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит соответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 252,64 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 252,64 рублей.

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эгида-Строй-Инвест», установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома, вследствие протечки внутриквартирного трубопровода отопления в стяжке пола ванной комнаты после отключающего устройства. 

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эгида-Строй-Инвест» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ повреждены помещения прихожей (желтые разводы на потолке, деформировано покрытие пола из ламината) и ванной; залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома; общедомовое инженерное оборудование в 

<

адрес> находится в исправном состоянии. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт-Сервис» зафиксированы повреждения 

<

адрес> от залива и рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 67 643,12 рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, исходя из калькуляции ООО «РусЭксперт-Сервис»от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку данной калькуляции, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с актами осмотра, другими материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Данная калькуляция ответчиками не опровергнута.

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу, составляет 67 643.12 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцом в сумме 67 252,64 рублей.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный в результате залива застрахованной квартиры, судом определен в размере 67 643,12 рублей, в связи с чем, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченной суммы 67 252,64 рублей.

Относительно лица, ответственного за данный вред суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. I, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной залива 

<

адрес> являлась течь в трубопроводе отопления в стяжке пола 

<

адрес> после первого отключающего устройства.

Материалами дела подтверждено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является Российская Федерация, а в оперативное управление данное имущество передано ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", М. России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного, (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Субъект, находящийся на праве оперативного управления имуществом воинского учреждения, согласно статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п. 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» основным видом деятельности учреждения, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за МО РФ.

Пунктом 20.5 Устава установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

Оснований для возложения ответственности за вред на управляющую организацию суд, вопреки доводам представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», не усматривает, поскольку доказательства истца, подтверждающие, что спорный залив произошел вследствие разрыва внутриквартирного трубопровода, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ФГАУ «Росжилкомплекс», как на учреждение, ответственное за содержание принадлежащего имущества МО РФ, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. В иске к остальным соответчикам надлежит отказать.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в возмещение убытков 67 252,64 рублей и в возмещение судебных расходов 2 690,11рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья А.В. Таранов