Дело № – 92/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием защитников лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1 - Безрукова Д.П., ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Безрукова Дмитрия Павловича в интересах ФИО1, на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО3», по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «ФИО3» лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением вышестоящего должностного лица начальника ОГИБДД МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ, защитником Безруковым Д.П., в защиту интересов ФИО1, была подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 228 км автодороги Р22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение 2-х (двух) транспортных средств: 1) Лада

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6; 2) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также, в результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, по факту получения которых, с места ДТП нарядом СМП был доставлен в ГБУ РО «Михайловская МРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном режиме.

По факту вышеуказанного ДТП, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в нарушении п.3.3 ПДД РФ и привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500.00 руб. (пятьсот рублей ноль копеек).

С вышеуказанным постановлением ФИО1 был не согласен по следующим причинам:

- в постановлении об АПН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указано допущенное ФИО1 нарушение п. 3.3 ПДД РФ (приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости), которое ФИО1 не coвершал, и данный пункт ПДД РФ не имеет никакого отношения к обстоятельствам, вышеуказанного ДТП. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами не является причино-следственной связью вышеуказанного ДТП;

- в своем объяснении, которое ФИО1 дал инспектору ДПС в здании ГБУ РО «Михайловская МРБ», находясь в шоковом состоянии после ДТП ФИО1 указал, что управляя т

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части в прямом направлении, не меняя направления движения и меняя скоростного режима движения т/с. В какой-то момент на управляемом ФИО1 транспортном средстве, перестали работать внешние световые приборы и ФИО1 включил аварийную сигнализацию. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, при не горящих фарах и задних габаритных огнях водитель имеет право проследовать до места стоянки и ремонта, чем ФИО1 и руководствовался, продолжая управляя вышеуказанным транспортным средством;

- из объяснения водителя 

<

данные изъяты> следует, что он - ФИО6, управляя транспортным средством, следовал (обращаю Ваше внимание СЛЕДОВАЛ) по проезжей части а/д Р22 попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО1 Приближаясь к движущемуся т/с под моим управлением ФИО1, водитель ФИО6 был намерен произвести маневр обгона, но в какой-то момент замети т/с, движущееся во встречном направлении, и попытался вернуться в ране занимаемую полосу, но не учел дистанцию и скорость движения т/с, движущегося впереди в попутном направлении, интенсивность движения других т/с, погодные условия и состояние дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Таким образом, в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.15 КРФ об АП; 

- постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» в отношении ФИО1 основываясь на личном, субъективном мнении, без проведения объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, при тех обстоятельствах, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в ГБУ РО «Михайловская МРБ».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в стационарном режиме, тем самым не имел физической возможности воспользоваться своим правом на обжалование постановления, ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО7 была направлена соответствующая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с соответствующими документами. 

Данная жалоба была направлена посредством регистрируемого почтового отправления «Почта России» (почтовый идентификатор №), которая была доставлена адресату (ОГИБДД МО МВД России «ФИО3») и получена им ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения жалобы и принятом решении (отмене постановления или оставления жалобы без удовлетворения) ФИО1, либо его защитник должны были быть уведомлены надлежащим образом, а именно, в адрес лица, обжалующего постановление по делу об административном правонарушении, должно быть направлено решение по жалобе, содержащее сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Ответ МО МВД России «ФИО3» УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении был направлен ДД.ММ.ГГГГ в виде уведомления о результатах рассмотрения без указания мотивировочной части (основания для оставления жалобы без удовлетворения), которое было получено защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как простое почтовое отправление без уведомления и возможности его отслеживания. Защитником ФИО1 Безруковым Д.П., с целью получения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, для осуществления прав по защите лица привлекаемого к административной ответственности, в адрес вышестоящих организаций неоднократно были направлены жалобы на действия должностных лиц, по результатам рассмотрения которых, был установлен факт нарушения действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД МО МВД «ФИО3» и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Начальником ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заказным письмом (почтовый трек - №) и получено защитником ФИО1 Безруковым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение по жалобе) по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 Безруков Д.П. считает незаконным и принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В решении по жалобе указано, что ФИО1 был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривал его, однако не указан тот факт, в каком состоянии и при каких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении было подписано ФИО1, который в результате указанного ДТП получил телесные повреждения, по факту получения которых, с места ДТП нарядом СМП был доставлен в ГБУ РО «Михайловская МРБ». Также, согласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишает его права на обжалование.Также, в решении по жалобе изложены факты, свидетельствующие о допущенном нарушении п. 9.10 ПДД водителем ФИО6 управлявшим т

<

данные изъяты>, который не учел дистанцию и скорость движения т/с, движущегося впереди в попутном направлении, интенсивность движения других т/с, погодные условия и состояние дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении.Просит суд отменить состоявшиеся вышеуказанные постановление и решение должностных лиц. И одновременно просит восстановить срок на обжалование решения вышестоящего должностного лица и постановления по делу. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом рассмотрена, а решение по ней вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена защитником лица привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на решение и постановление по делу направлена в суд защитником по почте ДД.ММ.ГГГГ, то прихожу к выводу, что срок обжалования не пропущен. В судебном заседании, защитники лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1, свои требования поддержали по тем же основаниям, дали пояснения, аналогичные указанным в жалобе.В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела возможно в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о слушании дела. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитников ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при не горящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или при условиях недостаточной видимости. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем не работают в установленном режиме внешние световые приборы. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 228 километре автодороги Р-22 «Каспий» на территории Михайловского района Рязанской области, водитель ФИО1, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в темное время суток с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» на месте совершения административного правонарушения. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО9, объяснениями ФИО1 и иными доказательствами по делу, которым должностные лица дали надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку установлен факт управления транспортным средством в темное время суток с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого должностным лицом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, Безрукова Д.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Рязанский областной суд.

Судья И.В. Вагин