Дело № 12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 20 июля 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Павловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года № 18810169180516058550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года № 18810169180516058550 ООО «Ювеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление привлеченное к административной ответственности лицо ООО «Ювеста» в лице директора ФИО2 подало жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

Жалобу обосновывает тем, что лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД, является водитель У.В.Ю. Таким образом вина ООО «Ювеста» в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ отсутствует.

Представитель заявителя ООО «Ювеста» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской ФИО1 в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве начальник отдела ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2018 года в 07 часов 33 минуты по адресу: 83 км 400 м ад ФИО4, Тверская область, Старицкий район, нп Кореничено, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-Темп МТ0183 KD0685, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Renault Логан государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

На основании данного материала видеофиксации, постановлением заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года № 18810169180516058550 ООО «Ювеста» как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки Renault Логан, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, значится ООО «Ювеста» (л.д. 29).

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы ООО «Ювеста» суду представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Арендодателем ООО «Ювеста» предоставлено Арендатору У.В.Ю. во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault Логан, идентификационный номер (VIN) – №, регистрационный знак №. Срок действия договора до 31.12.2018 (л.д.7-9).

копия акта приема-передачи от 25.10.2017, обозначенного как приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2017, согласно которому указанное транспортное средство передано Арендатору У.В.Ю. (л.д. 10).

объяснения У.В.Ю., согласно которому, транспортное средство, указанное в постановлении заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 мая 2018 года № 18810169180516058550 в момент совершения правонарушения находилось в пользовании и владении У.В.Ю на основании договора аренды транспортного средства (л.д.30).

Приведенные выше доказательства подтверждают реальное исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2017 года, срок действия которого распространяется на момент фиксации правонарушения.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 15 мая 2018 года в 07 часов 33 минуты, принадлежащее ООО «Ювеста» транспортное средство марки находилось во владении (пользовании) другого лица, и свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Транзит 98» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года № 18810169180516058550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Ювеста» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Ювеста» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года № 18810169180516058550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ювеста», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий