Дело № 2-1450/2020

УИД: 03RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Байковой Г.М., 

при участии старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан Хаматовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при отсутствии страхового полиса, следуя по 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд, в результате чего, на тот момент несовершеннолетнему ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровья.

Ответчик после совершения административного правонарушения не оказал какой либо помощи, скорою помощь через сорок минут после ДТП вызвал посторонний человек - очевидец ДТП, не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Вследствие причиненного вреда здоровью, а также безучастного отношения ФИО2 ко всему произошедшему, ФИО4 испытал нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации морального вреда.

Считает, что ответчиком причинен моральный вред в размере 150 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 совершила наезд на пешехода – в тот момент несовершеннолетнего ФИО4, причинил ему легкий вред здоровью. До сих пор ездит на автомобиле, даже не принесла извинений.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она вину признала, хотела вызвать скорую помощь, предлагала поехать в 13 больницу, также предлагала денежные средства. В больницу ее не пустили. На автомобиле она не катается, в данное время автранспортным средством управляет ее сестра. Полагает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным. Она имеет на иждивении двоих детей, оплачивает кредит, с супругом они в разводе, алименты на детей не получает 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 просила о снижении суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при отсутствии страхового полиса, следуя по 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на тот момент несовершеннолетнего ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли легкий вред здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, и как виновник дорожно- транспортного происшествия, чья вина в наезде на пешехода установлено материалами административного дела должна нести ответственность за причинение легкого вреда здоровью ФИО4 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, а также его нахождение на стационарном лечении, обстоятельства, при которых были получены травмы, отношения, возникшие между истцом и ответчиком после ДТП.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, материальное положение ответчика, наличии на иждивении двух малолетних детей воспитывающихся в неполной семье, один из которых болен, кредитные обязательства ответчика, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета ГО 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин