В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-3569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Выходцевой С.А.

осужденного Эбзеева М.С.

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Эбзеева М.С. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года, которым

Эбзеев М.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.4, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.05.2019 и окончательно Эбзееву М.С. назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы с исчислением его срока с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Эбзеева М.С. в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На Эбзеева М.С. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Эбзеева М.С. и адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Эбзеев М.С. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с точно неустановленного времени, но не позднее 21 час. 35 мин. до 21 час. 50 мин. 08.07.2020 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, двигаясь от участка местности в районе дома № 8 по ул. Голубкова г. Хабаровска до участка местности в районе дома № 2Д по пер. Нижний г. Хабаровска, то есть до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эбзеев М.С. вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание положения ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, а также не учел характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья и условия жизни его семьи, наличие на иждивении супруги, имеющей незначительный заработок, и двоих малолетних детей. Указывает, что судом не приведено мотивов невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, как и отсрочки отбывания наказания. Кроме того, просит учесть объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме по уголовному делу в отношении ФИО1, нарушены не были. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела 08.08.2020 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 132-135), которое поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2020 следует, что ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО1 понятны. 

Участники судебного процесса не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Кроме того, объяснение дано ФИО1 при его задержании сотрудником ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено исходя из характерных признаков (запаху алкоголя изо рта), а также результатов соответствующего освидетельствования, в связи с чем, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о преступлении и лице его совершившем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, как и о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированны и обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда за совершение аналогичного деяния, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 47, 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ – колония-поселение, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко