дело № 2-523/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 16 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием:

представителя ответчика

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 492 рублей 30 копеек, в том числе, 147 616 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 16 948 рублей 61 копейка – проценты, 18 927 рублей 24 копейки - штрафы и неустойка. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 001 рубля под 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 183 492 рублей 30 копеек, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением на получение кредитной карты. 

Заявление ФИО3 банком рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено заключить договор кредитования №№ на следующих условиях: лимит кредитования 150 001 рубль; процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых; сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик согласился с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, подписав индивидуальные условия кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Ответчик со всеми условиями и правилами предоставления кредита была ознакомлена, что подтверждается его подписью в документах. 

Свои обязательство по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет клиента.

В свою очередь, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору отменен. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание частичное признание иска стороны ответчика, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 492 рублей 30 копеек, из которых: 147 616 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 16 948 рублей 61 копейка - проценты, 18 927 рублей 24 копейки - штрафы и неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 9 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет 173 565 рублей 06 копеек (147 616, 45 +16 948, 61 +9 000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина исходя от взыскиваемой суммы задолженности в размере 4 671 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 565 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 671 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова