Дело № 

Поступило в суд 17.08.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», акционерному обществу страховой компании «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен соответчик акционерное общество страховая компания «Опора», как предполагаемый получатель страхового портфеля ответчика ввиду приостановления действия лицензии ООО МСК «Страж». 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Lexus RX 330» г/н №. 

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией выплаты страхового возмещения не производилось. Посчитав отказ от выплаты необоснованным, истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», по заключению которого размер ущерба составил 135 514 рублей 84 копейки. При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, возмещении убытков, однако выплата так и не была произведена ответчиком.

На основании изложенного, и после уточнения исковых требований (л.д.37-39) истец просил суд взыскать с ответчиков ООО МСК «Страж» и АО СК «Опора» в солидарном порядке страховое возмещение в размере 135 514 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что в настоящее время действие лицензии ООО МСК «Страж» по прежнему приостановлено, денежные средства на счет истца не поступали. 

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил (л.д.62).

Ответчик АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил (л.д.61).

Третье лицо Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля «Lexus RX 330» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lexus RX 330» г/н №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился к ответчику ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако выплаты страхового возмещения со стороны ООО МСК «Страж» не последовало.

Посчитав отказ от выплаты необоснованным, истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», по заключению которого размер ущерба составил 135 514 рублей (л.д.11-17), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 19).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 135 514 рублей 84 копейки, возмещении убытков и неустойки (л.д.20), которая зарегистрирована ответчиком под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало. 

Не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда отсутствуют основания, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. 

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчики не представив отзыв на исковое заявление, не оспаривали размера ущерба, не представили доказательств выплаты страхового возмещения или иного размера страхового возмещения. 

По результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет 135 514 рублей 84 копейки. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 135 514,84 руб.

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

Согласно приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2329, до устранения выявленных нарушений действие лицензий по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО МСК «Страж» приостановлено.

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2330, в связи с приостановлением приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2329 действия лицензий на осуществление страхования ООО МСК «Страж» с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО МСК «Страж» в лице ФИО3 - консультанта отдела временных администраций Управления предупреждения банкротства и лицензионных санкций Департамента страхового рынка Банка России (адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

адрес>). сроком на шесть месяцев.

На официальном сайте ОАО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о принятом решении о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Опора», что и послужило основанием к привлечению истцом к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Опора» как предполагаемого получателя портфеля.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни окончательного решения о передаче портфеля в АО СК «Опора», ни решения о ликвидации или окончательном отзыве лицензий ОАО МСК «Страж» не принято, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО МСК «Страж».

Таким образом, требования истца к АО СК «Опора» удовлетворению не подлежат.

Следователь с ОАО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 514,84 руб.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика ОАО МСК «Страж», в том числе извещение, полученное временной администрацией ОАО МСК «Страж», в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, сведений о добровольном исполнении требований истца в суд не представил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы и взыскании с ОАО МСК «Страж» убытков в размере 7 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 284 579,40 руб., из расчета: 135 514, 84 х 1% х 210 дней.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика суммы неустойки в размере 284 579,40 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ОАО МСК «Страж» в пользу истца подлежит штраф в размере 67 757,42 руб. (135 514,84 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: представление и защита интересов Заказчика в страховых организациях (по необходимости), претензионная работа, составление запросов, жалоб, претензий, заявлений, юридических консультаций, представление интересов Заказчика в судах общих юрисдикций при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции, апелляционной инстанции, осуществления подготовки к судебному разбирательству, составление искового заявления, предъявления иска в суд, оплата государственных пошлин от имени Заказчика, получение решения суда, исполнительных документов. Оказание истцу указанных услуг не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 15 000 рублей, оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующей копией чека и распиской.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 471 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 514 рублей 84 копейки, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 284 579 рублей 40 копеек, штраф в размере 67 757 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 509 851 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 471 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова