РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2018, сроком действия по 21.11.2020,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ИП Лисова А.Б., ООО «ТЧК ИЛИМ», ФИО1, ИП Уфимцевой О.В., третьего лица ФИО2, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю Лисову Алексею Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Ольге Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЧК ИЛИМ» об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ТЧК ИЛИМ» (гр. дело № 2-632/2018) в котором указывает, что он и ФИО2 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью ****** кв.м., расположенного по адресу ******, и который передан им в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона ****** в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещений, ответ не поступил. От ответчика ООО «ТЧК ИЛИМ» ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № ****** в субаренду не давал. Просит обязать ООО «ТЧК ИЛИМ» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № ****** (чай и кофе), расположенные по адресу ****** передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилые помещения павильон № ****** по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО4 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Уфимцевой О.В. (гр. дело № 2-633/2018) в котором указывает, что он и ФИО2 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью ****** кв.м., расположенного по адресу ******, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № ****** павильона № ****** в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Уфимцевой О.В. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильонов № ****** в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Уфимцеву Ольгу Владимировну освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильонов № ****** (детский трикотаж), павильон № ****** (постельное белье), расположенный по адресу ****** освобожденное нежилое помещение павильон № ****** (детский трикотаж), павильон № ****** (постельное белье) расположенный по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилые помещения павильон № ******, павильон № ****** по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 600 руб.

Истец ФИО4 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Лисову А.Б. (гр. дело № 2-630/2018) в котором указывает, что он и ФИО2 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью ****** кв.м., расположенного по адресу ****** который передан ими в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № ****** (одежда) в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Лисова А.Б. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона ****** в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон ****** (одежда), расположенный по адресу ****** освобожденное нежилое помещение павильон № ****** (одежда), расположенный по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № ****** по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 

Определением суда от 04.04.2018 года гражданские дела № 2-632/2018, 2-633/2018, 2-630/2018 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-632/2018.

Определением суда от 11.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с 2006 года здание магазина использовалось как торговый центр, в котором осуществляли деятельность различные предприниматели и юридические лица по договору аренды, субаренды, пользования. По совместному решению сособственников ФИО4 и ФИО2 в 2006 году такая форма использования здания была сохранена. Здание было передано в управление ИП ФИО1, в последующем был заключен договор аренды с ИП ФИО1, собственниками было определено провести реконструкцию и ремонт в здании, создать привлекательные условия для покупателей. Источником финансирования были определены средства, получаемые ИП ФИО1 от субарендаторов, пользователей помещений. С 2006 года владение помещениями торгового центра различными предпринимателями по договорам, заключенным с ИП ФИО1, в том числе и ответчиками по делу, осуществлялось с ведома и согласия истца. С 2008 по 2016 год истец ежемесячно запрашивал и получал от ИП ФИО1 отчеты о полученных доходах и расходах, о наполняемости павильонов, лично осматривал торговые помещения Дома Торговли. Кроме того, как участник ООО «Ривега» был субарендатором помещений в здании, знал о том, что супруга истца ФИО5 является также субарендатором помещений в здании. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также указывает, что истец фактически одобрял использование помещений третьими лицами, в том числе ответчиками, поскольку он сам, его супруга, работники совершали конклюдентные действия, письменно и устно одобряли использование здания ответчиками. Данные обстоятельства подтверждает росписью ФИО4 в листе согласования субарендаторов за ИП ФИО5 на участие в акции «Ночная распродажа», исковыми заявлениями ИП ФИО5 к ИП ФИО1 об оспаривании договора аренды. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами в суд, поскольку с 2006 года по 2016 год между собственниками братьями ФИО4 и ФИО2 поддерживалась договоренность о полной наполняемости здания субарендаторами. Истец контролировал деятельность ИП ФИО1, проверял наполняемость помещений субарендаторами, планы ремонта, развития центра, доходность помещений, затраты на содержание здания. В 2016 году произошел конфликт в личных отношениях, после чего истец начал работу по расторжению договора аренды. Иски о выселении субарендаторов также направлены на понуждение ФИО1 и ФИО4 к расторжению договора аренды. 

Согласно дополнениям к письменным возражениям представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 01.07.2008 года между ФИО2, ФИО4 и ИП ФИО1 были заключены договора аренды № 01 и № 02 соответственно. С 01.07.2008 года и по настоящее время здание из владения ИП ФИО1 не выбывало, арендные отношения не прекращались. Заключением договора аренды от 29.09.2008 года в период действия договора аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта. Согласно договорам аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года арендодатели дали согласие на сдачу арендатором помещений здания Дома торговли в субаренду и иное пользование третьим лицам. Договора субаренды между ИП ФИО1 и ответчиками были заключены 01.07.2008 года, после истечения первоначального срока субаренды, ответчики продолжили пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны ИП ФИО1 и арендодателей. Истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения договоров субаренды давало основания ответчикам полагаться на действительность сделки. Истец в 2006-2009, 2012 и в 2015 году занимался вопросом реконструкции и ремонта здания Дома торговли, осуществлял контроль за работами, осматривал и обследовал здание, что подтверждают соответствующие документы. Изменения в договор аренды от 29.09.2008 год, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что 29.10.2008 года, 31.07.2009 года, 12.02.2014 года истец подтверждал действие договора аренды, мог и должен был убедиться в отсутствии у ИП ФИО1 нарушений договорных отношений, не имел претензий к ФИО1, к ответчикам-субарендаторам и одобрял существующее положение дел. В договоре субаренды с ООО «Ривега», участником которого является истец, а его супруга ФИО5 директором, № 01/007 от 01.03.2010 года, имеется приложение № 4 правил внутреннего распорядка магазина № 50 «Дом торговли», где сказано, торговая концепция Дома торговли состоит в распределении торговых площадей по специализированным фирмам субарендаторам. Правила содержат предписания о часах работы субарендаторов, устанавливают правила использования субарендаторами общих площадей и мест пользования. Письменным согласованием правил внутреннего распорядка, размещением ООО «Ривега» в здании Дома торговли, многократным заключением договоров субаренды с ИП ФИО1, многолетним их использованием на праве субаренды, осуществлении торговой деятельности в здании истец и его супруга одобряли заключение договоров субаренды с другими субарендаторами. Об этом также свидетельствуют документы, подписанные как истцом, так и его супругой об участии в торговых и рекламных акциях Дома торговли, в инструктаже о пожарной безопасности, в договоре приобретения ювелирного изделия в павильоне субарендатора, исковыми заявлениями поданными в Усть-Илимский городской суд. Также считает, что избранный истцом способ защиты права не адекватны реальным интересам истца. Они направлены на причинение максимального вреда ответчикам и не влекут для истца никакой выгоды. Нарушают предписания закона о порядке и условиях владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО2, возражений его представителя ФИО3, последние требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истец является родным братом ФИО2, ФИО1 является супругой ФИО2 Истец с самого начала обладал полной информацией по каждому пользователю, занимаемая площадь, сумма арендной платы, срок аренды, вид деятельности, и, соответственно, одобрял сдачу ИП ФИО1 всех помещений Дома торговли в субаренду, давая тем самым субарендаторам основания полагать правомерность использования и наличие согласия на сдачу ИП ФИО1 помещений в пользование третьих лиц. Указывают, что истец пропустил срок исковой давности и просят применить последствия пропуска срока. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Фролов И.Н. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании по исковым требования возражал, поддержал письменные дополнения и пояснения к возражениям на исковое заявление. Согласно которым указал, что доказательством законности указанных правоотношений по передаче в течение 10 лет арендованных помещений и законности субаренды являются следующие документы: Договора аренды №01 и №02 от 01.07.2008г. срок действия до 01.06.2009г. Согласно п.п. l.6, 2.3 указанных договоров истец дал согласие арендатору на передачу арендованных помещений в субаренду или пользование третьим лицам без согласования с Арендодателем последующем. Указанное согласие не отражено в договоре от 20.10.2008 (заключен в период действия Договора аренды №01 и №02 от 01.07.2008) однако ссылка истца на окончание согласия на субаренду в связи с заключением договора на новый срок противоречит действующему законодательству. Так же указал, что суду предоставлены доказательства того, что в период существования арендных отношений, в том числе и субаренды с самим истцом, истец в качестве субарендатора лично участвовал в совместных мероприятиях с другими субарендаторами в проводимых арендатором мероприятиях и одобрял их. В указанных совместных с истцом мероприятиях участвовали и другие субарендаторы.

Ответчики ИП Уфимцева О.В., Лисов А.Б., представитель ООО «ТЧК ИЛИМ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Истец, ответчики, третьи лица и представители ответчика и третьего лица, извещены судом надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат доказательств неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание по уважительной причине. Суд, выполнив предусмотренную законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле и их представителей об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Фролова И.Н., представителя ответчика, третьего лица ФИО3, изучив письменные возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, письменные возражения третьего лица ФИО2 – ФИО3 и письменные объяснения ФИО2, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт принадлежности здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: ****** ФИО4 и ответчику ФИО2 по 1/2 доли каждому, подтверждается договором купли продажи от 25.08.2006 года, материалами реестрового дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно договору аренды № 01 от 01.07.2008 года, заключенному между арендодателем ФИО4 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО4 сдает, а ИП ФИО1 принимает во временное пользование 1/2 часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина № 50 «Дом торговли», пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному дому, с подвалом, общая площадь ****** кв.м., расположенного по адресу: ****** кадастровый номер ******

Договор аренды № 02 от 01.07.2008 между арендодателем ФИО2 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которого ФИО2 сдает и ИП ФИО1 принимает во временное пользование 1/2 часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина № 50 «Дом торговли», пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному дому, с подвалом, общая площадь ****** кв.м., расположенного по адресу: ****** кадастровый номер ******.

Согласно п. 1.6 указанных договоров № 01 и № 02 от 01.07.2008, без согласия арендодателя указанное нежилое помещение может быть сдано в субаренду или пользование иным лицам. Срок действия договоров установлен с 01.07.2008 года по 01.06.2009 года. 

В судебное заседание ответчиками также представлены договора субаренды торговой площади, заключенные ИП ФИО1 с субарендаторами:

№ 02/001 от 01 июля 2008 года с ИП Лисовым А.Б. о передаче в субаренду торговой площади в размере 32,0 кв.м., находящейся на втором этаже здания магазина № 50 Дом торговли по адресу г. ****** Срок действия договора с 01 июля 2008 года по 31 мая 2009 года.

№ 02/018 от 01 июня 2009 года с ИП Лисовым А.Б. о передаче в субаренду торговой площади в размере 32,0 кв.м., находящейся на втором этаже здания магазина № 50 Дом торговли по адресу г. ****** Срок действия договора с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2010 года.

№ 02/031 от 01 июля 2008 года с ИП Уфимцевой О.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 20 кв.м., находящейся на первом этаже здания магазина № 50 Дом торговли по адресу г. ******. Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года. Дополнительным соглашением от 01 января 2009 года, срок субаренды продлен до 31 мая 2009 года. 

№ 02/021 от 01 июня 2009 года с ИП Уфимцевой О.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 28 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № 50 Дом торговли по адресу г. ****** Срок действия договора с 01 июня 2009 по 30 апреля 2010. 

№ 02/032 от 15 августа 2009 с ИП Уфимцевой О.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 28 кв.м., находящейся в двухэтажном кирпичном нежилом здании магазина № 50 Дом торговли по адресу ****** Срок действия договора с 15.08.2009 по 15 июля 2010. № 02/033 от 06 сентября 2009 с ИП Уфимцевой О.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 14,5 кв.м., находящейся в двухэтажном кирпичном нежилом здании магазина № 50 Дом торговли по адресу ****** Срок действия договора с 06 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года. 

Факт занятия и использования ответчиками ИП Уфимцевой О.В., ИП Лисовым А.Б., ООО «ТЧК ИЛИМ» спорных нежилых помещений подтверждается актом проверки от 19.12.2016 и актом проверки от 19.04.2018, и, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.09.2008, между арендодателями ФИО2, ФИО4 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: ****** общей площадью ****** кв.м, инвентарный № ******, лит. А1,А2.

Настоящий договор был заключен на срок с 29.09.2008 по 30.09.2018 (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи от 29.09.2008 следует, что ФИО2, ФИО4 передали, а ИП ФИО1 приняла здание магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: ******

Соглашением от 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008 в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП ФИО1, и указание на право общей долевой собственности на здание по 1/2 доле ФИО4 и ФИО2 каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Соглашением № 2 от 12.02.2014 в п.п. 4.1 п. 4 изложен в следующей редакции, с указанием на срок аренды с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года».

Согласно уведомлениям от 07.02.2018 ФИО4 уведомил ООО «ТЧК ИЛИМ», ИП Лисова А.Б., ИП Уфимцеву О.В. о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения – павильоны в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилыми помещениями. Указанные уведомления отправлены почтовой корреспонденцией по адресу жительства ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма.

Как было установлено ранее, договора № 01 и № 02 от 01.07.2008 года содержали условие разрешающее арендатору передавать помещения в субаренду или пользование иным лицам без согласия арендодателей.

Исходя из содержания договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2009 и от 12.02.2014, заключенных между ФИО4, ФИО2 и ИП ФИО1, судом установлено, что договоры не содержат условий о передачи арендатором права аренды в порядке перенайма. 

Следовательно, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Статья 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку согласие арендодателя на перенаем или сдачу имущества в субаренду в договоре аренды не выражено, учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, суд полагает, что согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Оценивая доводы сторон о наличии разрешения собственников здания на сдачу помещений в субаренду, суд приходит к выводу, что с 01.07.2008 года до 29.09.2008 года такое разрешение имелось, и было закреплено непосредственно в условиях договора аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008.

Доводы ответчиков, их представителей о том, что заключением договора аренды от 29.09.2008 года в период действия договора аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта, и, следовательно, сохранились условия предыдущих договоров аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008, в том числе в части разрешения на сдачу помещений в субаренду, суд находит необоснованными.

Статьями 8, 420, 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что из договоров возникают гражданские права и обязанности. Договор с момента его заключения является обязательным для сторон.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Согласно статьям 610, 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор субаренды - на срок, находящийся в пределах срока аренды. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из совокупного анализа договора аренды № 01 от 01.07.2008, № 02 от 01.07.2008 и договора аренды от 29.09.2008 следует, что существенные условия договоров № 01 и № 02 от 01.07.2008 и договора аренды от 29.09.2008, различны. 

Как следует из договора аренды от 29.09.2008, арендатору передается нежилое помещение, общей площадью 3927,6 кв.м., тогда как в договорах аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 указана общая площадь нежилого помещения ****** кв.м. Кроме того, имеются следующие расхождения: установлен иной размер арендной платы, договор аренды заключен на новый срок, изменены права и обязанности сторон по договору аренды. При этом, договор от 29.09.2018 не содержит указаний на то, что заключается в порядке внесения изменений в договора аренды № 01 и № 02 от 01.08.2008 и, соответственно, условия установленные сторонами в вышеуказанных договорах распространяют свое действие на договор аренды от 29.09.2008. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО4, ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, 29.09.2008 года был заключен договор аренды здания магазина № 50 «Дом торговли» по адресу ****** в связи с чем действие договоров аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года было прекращено по соглашению сторон, путем заключения нового договора аренды. Поскольку договоры аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года прекратили свое действие с 29.09.2008 года, в силу положений ст. 615, ст. 618 ГК РФ договоры субаренды на которые ссылаются ответчики, как на законное основание для занятия спорных нежилых помещений – павильонов, также прекратили свое действие. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о законности использования нежилых помещений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, использование ответчиками нежилых помещений без законных оснований, не может быть расценено правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что основания для занятия ответчиками спорных нежилых помещений отсутствуют, нежилое помещение должно быть освобождено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков, третьих лиц о том, что истцом фактически совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сдачи арендатором ИП ФИО1 помещений здания магазина №50 Дом торговли в субаренду третьим лицам, в том числе ответчикам, суд находит не обоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании, представленные ответчиками договоры субаренды, прекратили свое действие, а наличие иных договоров субаренды, заключенных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в письменном виде, и заключение которых одобрено истцом, не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчиков, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит не состоятельными исходя из следующего.

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики пользуются нежилыми помещениями без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец нежилого помещения, в лице истца вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ФИО7 о том, что истец злоупотребляет своим правом, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по этим основаниям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания исходя из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, судом не усмотрено со стороны истца, злоупотребление правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу названных норм именно ответчик, заявляя о недобросовестном поведении истца, должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения.

Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Отказ в удовлетворении иска истца, как собственника нежилого помещения, по указанным выше основаниям, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по требованиям к ответчикам ООО «ТЧК ИЛИМ», ИП Лисову А.Б., и 600 рублей к ответчику ИП Уфимцевой О.В., подтверждаются представленными чек-ордерами от 21.02.2018 в количестве двух штук об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и одним чек-ордером об уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплаченной государственной пошлине, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю Лисову Алексею Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Ольге Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЧК ИЛИМ» об освобождении занимаемого нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЧК ИЛИМ» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № ****** (чай и кофе), расположенный по адресу ******

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЧК ИЛИМ» освобожденное нежилое помещения павильон № ****** (чай и кофе), расположенный по адресу ****** передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № ****** по акту приема передачи. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТЧК ИЛИМ» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Уфимцеву Ольгу Владимировну освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон № ****** (детский трикотаж) и павильон №****** (постельное белье), расположенные по адресу ******

Обязать Индивидуального предпринимателя Уфимцеву Ольгу Владимировну освобожденные нежилые помещения павильон № ****** (детский трикотаж) и павильон №****** (постельное белье), расположенные по адресу ****** передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилые помещения павильон ****** и павильон №****** по акту приема передачи. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уфимцевой Ольги Владимировны в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № ****** (одежда), расположенный по адресу ******

Обязать Индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича освобожденное нежилое помещение павильон № ****** (одежда), расположенный по адресу ****** передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № ****** по акту приема передачи. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне плаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек ордеру № операции 51 от 21.02.2018, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко