Дело № 2-545/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бай токова Назбия Пачаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 96233 руб., штрафа 50% на недоплаченную страховую сумму в размере 48116 руб., за оказание услуг по проведению независимой экспертизы 7000 руб., морального вреда 10000 руб., неустойки 962 руб. за каждый день просрочки выплаты в размере 1% размера страховой выплаты с 29.06.2020г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения. 

В обоснование иска указал, что 27.04.2020г. в г. Черкесске произошло ДТП, столкнулись два автомобиля: ГАЗ 2705, р/з О268ХХ09, под управлением ФИО4, и а/м БМВ Х5, р/з № пд управлением ФИО5, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах», и он обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на что было выплачено страховой возмещение в размере 241400 руб. Для восстановления ТС выплаченного данной суммы истцу не хватило, и он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта, которая составила согласно экспертного заключения с учетом износа 337633 руб. Также за проведение экспертизы было уплачено 7000 руб. 29.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, в ответ на которую 30.06.2020г. получил решение об отказе в удовлетворении его требований. 17.08.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному, в ответ на которую 30.06.2020г. получил решение об отказе в удовлетворении требований истца. Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 80800 руб., штраф 50% на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке 40400 руб., неустойку с 29.06.2020г. по 12.03.2021г. из расчета 256 дней х 808 руб.=206848 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещался о времени месте его проведения, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, направив в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2020г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ, №, был причинен вред принадлежащему истца транспортному средству БМВ Х5№ под управлением ФИО5 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, и истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

11.06.2020г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

29.06.2020 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241400 руб., и страховая компания платила страховое возмещение в данном размере, что подтверждается платежным поручением №. 

29.07.2020 года истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направило претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов пол оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 от 06.07.2020г. № Т/085.

31.07.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.08.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 96233 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 04.09.2020г. № У-20-118269/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 259000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения, превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца на 17600 руб. – 241400 руб., что составляет 7,29% (17600руб./241400руб.х100%). В связи тем, что расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, требование заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты при подаче заявления 09.06.2020г. в страховую компанию, является 30.06.2020г., неустойка начинается с 01.07.2020г., а страховое возмещение в сумме 241400 руб. было выплачено истцу 29.06.2020г., то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, требования заявителя оставлены без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не рассматривает данные требования. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная повторная экспертиза с поставленными перед экспертами Экспертного учреждения ИП ФИО8 вопросами: 1. Соответствуют ли повреждения а/м марки БМВ Х5, р/з № обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.04.2020г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ Х5, №, после ДТП, имевшего место 27.04.2020г., с учетом снижения стоимости запасных запчастей из-за их износа, и без учета снижения стоимости запасных запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П? 3. В случае, если имеются основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, эксперту определить размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ Х5, №, после ДТП, имевшего место 27.04.2020г.? 4. В случае если имеет место полная гибель транспортного средства, эксперту определить среднерыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ Х5, №, на момент ДТП, имевшего место 27.04.2020г., стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ Х5, №, на момент ДТП, имевшего место 27.04.2020г. Согласно заключения эксперта В.С. № от 09.02.2020 года с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2020г., за исключением заднего левого колесного диска и задней левой шины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 542500 руб., с учетом износа – 322200 руб., УТС – не может быть рассчитана, так как срок эксплуатации транспортного средства имевшего место 27.04.2020г. превышает 5 лет; среднерыночная стоимость на момент ДТП – 825550 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывается, так как восстановительные работы экономически нецелесообразны. 

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено как необоснованное. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение № от 18.01.2021г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта т/с выполнено на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 3.3 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 80800 руб., суд пришел к выводу об их удовлетворении. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2020г. по 12.03.2021г. в размере 206848 руб. из расчета: 808 руб.х256 дней. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после подачи претензии и взыскать ее с ответчика в пользу истицы в размере 60000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Следовательно, штраф составляет 40400 руб. (80800х50%), и суд считает возможным снизить его размер до 35000 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. оплачены истцом при ее проведении, с ответчика следует взыскать данные расходы в пользу истца, а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как понесенные истцом убытки.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80800 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах»государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 4736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2021г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-545/21