Дело № 1-143/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шин А.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Элисты Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Лиджиева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 04 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года. 

15 сентября 2023 года примерно в 03 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, у дома №20Б в 3-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение в сторону своего мета жительства Жилая группа «Бумба» г.Элиста. 

В этот же день, примерно в 03 час. 13 мин. у дома №17Б по проспекту Чонкушова г.Элиста Республики Калмыкия инспектором ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний согласился, но находясь в помещении указанного медицинского учреждения, последний от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 15 сентября 2023 года находясь на площадке дома №20Б 3 микрорайона г.Элисты, распив две бутылки пива, он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и направился в сторону дома. По пути следования примерно в 03 час. 13 мин. у дома №17Б по проспекту Чонкушова г.Элисты его остановил сотрудник ДПС, представился, попросил документы и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС. Инспектор пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянении, он отстранил его от управления транспортным средством, при этом разъяснил права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, но находясь в наркологическом диспансере, отказался проходить медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС в отношении него был составлен административный материал, вызвана следственно-оперативная группа. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и помимо его признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте в судебном заседании, согласно которым во время несения службы у дома №17Б по проспекту Чонкушова г.Элисты была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, водитель был приглашен в патрульный автомобиль и в ходе разговора у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний дал согласие, однако находясь в наркологическом диспансере, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время составления административного материала было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Было принято решение о прекращении административного расследования, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты: отрезок светлой дактопленки с микроволокнами и автомашина 

<

данные изъяты> и помещена во внутренний двор Управления МВД России по г.Элисте. (том №1, л.д.12-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет №79 Управления МВД России по г.Элисте по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята мужская куртка черного цвета. (том №1, л.д.25-29)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №060082 от 15 сентября 2023 года, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). (том 1, л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №045572 от 15 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер» при наличии у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. (том №1, л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №061672 от 15 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». (том 1, л.д.8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №391 от 15 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере» отказался. (том 1, л.д.9)

Протоколом об административном правонарушении 08 ВК №010426 от 15 сентября 2023 года, из которого следует, что в указанный день в 04 час. 30 мин. водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь с запада на восток по проспекту Чонкушова г.Элисты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управлением транспортными средствами, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (том №1, л.д.10)

Постановлением об административном правонарушении №18810008230005078167 от 15 сентября 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено. (том 1, л.д.11)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 04 марта 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года. (том 1, л.д.98-100)

Заключением эксперта №423/1030 от 27 сентября 2023 года, согласно которому единичные волокна на черного цвета химические полиэфирные, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 года с поверхности спинки водительского кресла автомобиля 

<

данные изъяты>, однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав представленной на экспертизу куртки ФИО2 (том 1, л.д.40-43)

Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.45-48)

Протоколом выемки от 24 сентября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 12 PRO», содержащий видеофайлы с моментом остановки автомобиля 

<

данные изъяты> и процедурой составления административного материала в отношении ФИО2 (том 1, л.д.54-57)

Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO», содержащий видеофайлы с моментом остановки автомобиля 

<

данные изъяты> и процедурой составления административного материала в отношении ФИО2 (том 1, л.д.58-65)

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами и мужская куртка черного цвета. (том №1, л.д.115-120).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми. 

Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судом были обеспечены сторонам равные процессуальные возможности и условия отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их, заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении преступления в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. 

Статьей 264.1. УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п.2 к примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.263 и 264.1. УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ст.264.1. УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1. УК РФ. 

В силу ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 04 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №045572 от 15 сентября 2023 года ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер». 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №066672 от 15 сентября 2023 года усматривается, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ФИО2

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №391 от 15 сентября 2023 года, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере» отказался.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий,не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, не судим. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, статус ветерана боевых действий в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1. УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд полагает необходимым возложить на Городовиковкий межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1., 264.2. или 264.3. УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению. Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2. или 264.3. УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее подсудимому ФИО2, использовалось им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, следовательно, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1. УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы Appel модели iPhone 12 PRO с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО2, возвращенный законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; мужская куртка черного цвета, возвращенная законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Городовиковкий межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1. УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы Appel модели iPhone 12 PRO с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО2, возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности; мужскую куртку черного цвета, возвращенную законному владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С Беляева