Дело № 12-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 января 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.К.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2016г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2016г. индивидуальный предприниматель С.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности станции технического обслуживания, шиномонтажной мастерской и автомойки, расположенных по 

<

адрес>, сроком на 80 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.

В жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, С.К.А. настаивает на его отмене, полагая наказание излишне суровым.

В судебное заседание С.К.А., извещённый надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Защитник С.К.А. Ч. поддержала доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что по 

<

адрес> С.К.А. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по ремонту, техническому обслуживанию легковых автомобилей, для чего организовал станцию технического обслуживания транспортных средств с двумя постами и смотровой ямой (далее - СТО). В отдельном здании расположены шиномонтажная мастерская с 1 постом и мойка транспортных средств с 3 постами, с торца здания оборудована водонепроницаемая емкость – накопитель сточной воды и шлама мойки. 

Земельный участок 

<

адрес> и строения на нём принадлежат на праве собственности С.К.А., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации прав собственности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при проведении административного расследования по жалобе жителей 

<

адрес> главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе К. обнаружено, что СТО, здание шиномонтажной мастерской и автомойки не отделены санитарно-защитной зоной - расстояние до жилых застроек составляет менее 100 м. На территории земельного участка на площадке, не имеющей защиты земельного покрова, обнаружено скопление производственных отходов - отработанных автошин около 120 штук. Анализ проб сточной воды автомойки выявил, что содержание химических веществ в виде нефтепродуктов и запаха превышает предельно допустимые санитарно-технические показатели.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", (в ред. от 25.04.2014) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), услуги по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей отнесены к промышленному производству. 

Обнаруженное в ходе административного расследования свидетельствует о нарушении в деятельности производственного участка п.5, класс 5, п.2, класс 4 подраздела 7.1.12 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитных зонах, а также п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7.) «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» об условиях временного хранения отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), согласно которым должно быть твёрдое водонепроницаемое покрытие площадки хранения, её обвалка с ливнестоками и т.д.

Данным обстоятельствам имеются доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2016г. следует, что анализ проб сточных вод мойки выявил нарушение пункта 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г., согласно которому качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 1 к указанным СанПиН. 

Суд согласился с данным выводом должностного лица, не установив характеристики водного объекта, предусмотренные в п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ,: природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Из приложения 1 к СанПиН 2.1.5.980-00 следует, что показатели данного приложения учитываются при оценке качества воды в контрольном створе (пункте) и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а не в сточных водах, содержащихся в накопителях, поскольку согласно п. 4.2. СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды допускается отводить в водные объекты после их соответствующей очистки.

Из жалобы жителей населённого пункта следует, что С.К.А. фактически не вывозит сточные воды, спускает их в почву участка, на котором расположена автомойка, что угрожает их здоровью, поскольку на территории села имеются водозаборные скважины подземных вод, которыми пользуется население. С.К.А. указал на наличие договора со сторонней организацией о вывозе сточных вод, опровержения тому нет в деле, поскольку факты сброса сточных вод оставлены главным специалистом К. в ходе расследования без внимания, свидетели тому не допрошены. Анализ почвы не установил превышение допустимых пределов химических веществ в почве земельного участка, притом что почва - не водный объект и не подлежит защите с применением вмененной нормы. 

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, потому следует исключить из обжалуемого судебного постановления вывод о нарушении пункта 5.2СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя С.К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями, наказание назначено по ст. 6.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Полагать наказание излишне суровым, в том числе с учётом уменьшения объёма обвинения, не имеется оснований. Назначение менее строгого наказания не способствует достижению целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер деятельности индивидуального предпринимателя, совершенных им действий (бездействия), как влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о том, что приостановление работы СТО, шиномонтажной мастерской и мойки автомобилей лишает С.К.А. единственного источника дохода, несостоятельны и опровергаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что С.К.А. осуществляет розничную торговлю в магазинах и аптеках, деятельность ресторанов, баров, в том числе в железнодорожных вагонах. Должностным лицом административного органа обнаружено и в жалобе жителей населённого пункта отмечается, что на территории домовладения по 

<

адрес> С.К.А. ведётся круглосуточная работа кафе и ресторана.

Кроме того, оказание индивидуальным предпринимателем услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей как таковое не приостановлено; указанная деятельность временно прекращена на производственном участке, состоящем из СТО, шиномонтажной мастерской и мойки автомобилей, и расположенном по конкретному адресу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2016г. изменить, исключив вывод о нарушении п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод, в остальном оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя С.К.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева 

Копия верна. Судья С.Н. Булычева