№ 12ж-4/2019 Мировой судья Ф

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 18 февраля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., с участием ФИО3, защитника Чертова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В качестве доводов заявителем указано, что он административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. около дома № по ул. Победы в г. Бердяуш не совершал, поскольку не мог быть в том месте, которого физически не существует; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения - исправлено место его составления и место совершения административного правонарушения, о чем он извещен не был; он не употреблял внутрь никаких препаратов, вызывающих опьянение, а пользовался препаратом «Гексорал» в медицинских целях; он сам обратился в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», где ему провели мед. освидетельствование, и вынесли заключение об отсутствии состояния алкогольного опьянения; естественное отрезвление организма не могло произойти за 3 часа 01 минуту, что вызывает серьезные подозрения в нарушении процедуры освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД; прибор, которым сотрудники ГИБДД проводили исследование, не соответствует требованиям, изложенным в нормативных документах; мировой суд не устранил противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов исследований на состояние алкогольного опьянения, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени; при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании заявитель ФИО3, его защитник Чертов С.А. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО3 на автодороге около дома № по переулку Победы в поселке Бердяуш Саткинского района Челябинской области управлял транспортным средством УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,12 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в представленной мировому судье надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке (л.д. 94).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,12 мг/л (л.д. 4).

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных с записью результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписью, расстановкой сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ, планом проведения личным составом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области рейдовых мероприятий с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО, свидетельством о поверке на прибор от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. около дома № по ул. Победы в г. Бердяуш не совершал, поскольку не мог быть в том месте, которого физически не существует, не состоятельны, являлись предметом проверки мирового судьи, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Для проверки указанных доводов в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей вызывались и допрашивались сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в 

<

адрес>, выполняли план-рейд по выявлению грубых правонарушений. Ими была остановлена автомашина УАЗ Хантер, гос. номер №, за управлением которой находился ФИО3, от него исходил запах алкоголя изо рта, ФИО3 был отстранен от управления автомашиной, прошел освидетельствование на месте, освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, с результатами ФИО3 был согласен, о чем написал в акте. Поскольку они все были неместные, то место совершения административного правонарушения и место составления протоколов указали, определив место по Яндекс карте.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения - исправлено место его составления и место совершения административного правонарушения, о чем он извещен не был, также не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из показаний допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО2 следует, что все исправления в протокол об административном правонарушении были внесены на месте при составлении документов, в присутствии ФИО3. ФИО3 подписал протокол без замечаний, о чем имеется его подпись в протоколе.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что копия протокола ему была вручена сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Приобщенная по ходатайству заявителя в судебном заседании у мирового судьи копия протокола об административном правонарушении содержит исправления в месте составления и месте совершения административного правонарушения – г. Бердяуш, что свидетельствует о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены сотрудниками ГИБДД на месте, при его составлении.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО3 с показаниями технического средства – 1,12 мг/л согласился, что видно на видеозаписи, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что инспекторы ДПС отказались везти его на медицинское освидетельствование, опровергается исследованным выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 указал на согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, в связи с чем основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах делах видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений (по месту совершения, месту составления документов), а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования ФИО3 не сделал, после внесения соответствующих записей в процессуальные документы не указывал, что он не согласен с их содержанием. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в материалы дела также не представлено.

Утверждение заявителя о том, что на результаты освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Гексорал", не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО3 лично подписал акт освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо возражений к его содержанию, а также ссылок на применение им лекарственного препарата (л.д. 3).

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой суд не устранил противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов исследований на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны по следующим основаниям.

Факт того, что ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., при котором у него состояние опьянения не установлено, не может поставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по собственной инициативе ФИО3 мед. освидетельствование проводилось по истечении 3 часов после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и за этот период времени в зависимости от индивидуальных особенностей испытуемого могло произойти естественное отрезвление организма, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ "Районная больница г. Сатка», что свидетельствует о том, что освидетельствование проведено врачом, обладающим специальными знаниями и навыками проведения исследования на наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД заявителю не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, в том числе с положениями указанных статей, ФИО3 был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Копия протокола ему была также вручена, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО3 сделано не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова