Дело № 2-353/2020

УИД №52RS0047-01-2020-000391-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, 

гражданское дело по иску ФИО2 к МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» Управление здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края (ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» Управление здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края (ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края) о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Хостинским районным судом г. Сочи рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО3 виновным в совершении данного преступления и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность врача-хирурга 15 разряда ЕТС, высшей категории от ДД.ММ.ГГГГ хирургического отделения -1 МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края (ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи»).

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения МБУЗ г.Сочи «Городская больница №3» Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края, ФИО3 должен был знать основы законодательства РФ о здравоохранении, современные методы лечения (ч.1 п.3), обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактической диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (ч. 2 п. 1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (ч. 2 п. 2); разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (ч. 2 п. 3); в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (ч. 2 п. 5); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения, при этом суд пришел к выводу о возможности признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Истец указывает, что она признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку является дочерью ФИО1, которая умерла в результате причинения ей врачом ФИО5 смерти по неосторожности.

Истец просит учесть, что данным преступлением нарушены ее неимущественные права, в связи с чем просит взыскать с лечебного учреждения, работником которого являлся ФИО3, компенсацию морального вреда.

Указывает, что на настоящий момент находится в сложном материальном положении. В связи со смертью матери в результате причинения смерти по неосторожности врачом ФИО3 истец испытала сильные моральные страдания, истец продолжает переживать моральные страдания до настоящего времени. На данный момент истец и ее родственники не знают, где похоронена ФИО1, где ее вещи. Истец в результате данной трагедии стала плохо спать, есть, перестала общаться почти со всеми друзьями. Бабушка истца также сильно переживает смерть ФИО1, нуждается в лечении. Из-за сильных переживаний иммунная и нервная система истца истощены, в больницу истец на данный момент пока не обращалась.

Просит принять во внимание, что в настоящий момент связи с указанным уголовным делом № в отношении следователя ФИО6, осуществлявшего расследование по нему, подана жлоба, истец также признана потерпевшей.

Настаивает, что ФИО3 своими действиями причинил истцу сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика, как работодателя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на иск. Указала, что ФИО3, как работник МБУЗ г.Сочи «Городская больница №3», сделал все возможное и зависящее от него для спасения жизни пациентки ФИО1 Просила принять во внимание, что ФИО1 поступила в больницу с рядом заболеваний, не совместимых с жизнью. Также указала, что умершая ФИО1 и истец совместно не проживали, долгое время не виделись, редко общались. В связи с чем, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Также просила принять во внимание, что ранее Семеновским районным судом Нижегородской области уже было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО3, однако на данный момент решение отменено ввиду наличия процессуальных нарушений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. Поддержал позицию ответчика.

Участвующий в деле прокурор Щвецов К.И. указал на законность и обоснованность заявленных требований истца о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституцией Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» также разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого или отсутствие обвинительного приговора не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении определенного лица не относится к реабилитирующим основаниям.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Доказательствами по делу подтверждается, что истец ФИО2 является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельства о рождении.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу №58-Л от 17.03.2005 года ФИО10 назначен на должность врача-хирурга 15 разряда ЕТС, высшей категории от 28.05.2004 хирургического отделения -1 МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения МБУЗ г.Сочи «Городская больница №3» Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края, ФИО3 должен был знать основы законодательства РФ о здравоохранении, современные методы лечения (ч.1 п.3), обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактической диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (ч. 2 п. 1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (ч. 2 п. 2); разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (ч. 2 п. 3); в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (ч. 2 п. 5); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

06.11.2016 года в 09 часов 00 минут ФИО11. заступил на дежурство в хирургическое отделение МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» Управления здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. 4 (далее по тексту - МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края) в качестве дежурного врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» доставлена пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При поступлении в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» ФИО3 осмотрел ФИО1 и произвел рентгенологическое исследование ее грудной клетки в положении лежа, а затем, не имея специальных познаний в области расшифровки результатов рентгенологического исследования, произвел его описание.

Изучив самостоятельно, без привлечения врача-рентгенолога результаты рентгенологического исследования ФИО1, врач-хирург ФИО3 своевременно выставил ей основной диагноз: «Острая пневмония справа» (воспаление лёгких), установив скопление жидкости в плевральной полости (гидроторакс). Затем ФИО1 госпитализировали в реанимационный зал отделения анестезиологии- реанимации МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» для дальнейшего оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в целях исключения гидроторакса ФИО3, осознавая, что выполненный в положении лежа рентгенологический снимок грудной клетки ФИО1 является неинформативным, поскольку не отражает четкие границы скопления жидкости в плевральной полости, без привлечения врача соответствующей специальности (рентгенолога) для квалифицированного описания результатов рентгенологического исследования и не привлекая врача ультразвуковой диагностики для выполнения УЗИ органов грудной клетки для точного выбора места пункции плевральной полости, без проведения пункции плевральной полости, как отдельного диагностического исследования, предшествующего дренированию плевральной полости, т.е. явно допуская дефекты оказания медицинской помощи пациентке, принял решение о производстве торакоцентеза (процедуры прокола грудной стенки) с дренированием плевральной полости ФИО1

Из постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в указанное выше время ФИО3, находясь в реанимационном зале отделения анестезиологии-реанимации МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3», проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть, не уточнив рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, неверно определив тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не использовав современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике, не проводив необходимые диагностические процедуры и мероприятия, не проконтролировав правильность проведения диагностических процедур, т.е. в нарушение ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, ч.2 п. 2, ч. 2 п. 3, ч. 2 п. 5 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», ст. 41 Конституции Российской Федерации и п. 6 ст. 4, ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, действуя неосторожно, произвел дренирование правой плевральной полости по Бюллау ФИО1, путём прокола грудной стенки троакаром, допустив технические нарушения, повредив диафрагму и печень ФИО1, установив дренаж в ткань ее печени, оказав, таким образом, неквалифицированную медицинскую помощь по своей специальности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь в реанимационном зале отделения анестезиологии-реанимации МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», получив в результате дренирования вместо жидкости из плевральной полости не менее одного литра крови от ФИО1, что свидетельствовало о допущенных им технических нарушениях при дренировании правой плевральной полости по Бюллау, не произвел контрольное рентгенологическое исследование органов грудной клетки ФИО1, проигнорировав тем самым возможность выявить допущенные им вышеуказанные нарушения и оказать своевременную медицинскую помощь ФИО1 Согласно заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие повреждения: колотое торако-абдоминальное ранение (проникающее в плевральную и брюшную полости) справа с повреждением диафрагмы, печени (рана на правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберья). Данное ранение образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего колющие свойства (троакар), при проведении медицинской манипуляции (торакоцентез, дренирование правой плевральной полости по Бюллау) в условиях стационара (согласно записям в медицинской карты стационарного больного данная процедура проведена в 14 часов 00 минут 06.11.2016г.). Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Так же при исследовании трупа установлена хирургическая рана в правой подключичной области, данная рана образовалась при медицинской манипуляции (катетеризация подключичной вены), и по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» в результате полученного колотого торако-абдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы, печени, осложнившееся массивной кровопотерей.

Между оказанной медицинской помощью ФИО1 в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия ФИО2 оставлен без рассмотрения, при этом суд пришел к выводу о возможности признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено в ч.2 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что смерть матери истца имела место ввиду действий (бездействий) врача - работника ответчика, в связи с чем медицинское учреждение отвечает по заявленным исковым требованиям о возмещении морального вреда.

Прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела вследствие истечения сроков (по не реабилитирующим основаниям), не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер взыскания указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Учитывая, что истец является дочерью ФИО1, что достоверно подтверждено доказательствами, принимая во внимание позицию истца, обстоятельства смерти ФИО1, в также позицию ответчика и третьего лица, представленные письменные доказательства, очевидно, что истцу причинен моральный вред ввиду действий работника ответчика, анализируя позиции участников дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что умершая ФИО1 и истец совместно не проживали, долгое время не виделись, редко общались отвергаются, правовыми основаниями к отказу в иске не являются, не обоснованы, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 приходилась истцу близким родственником – матерью, истец является единственным ребенком умершей, с погибшей истец поддерживала родственную связь, смерть близкого родственника причинила истцу моральный вред. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 поступила в больницу с рядом заболеваний, не совместимых с жизнью, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, поскольку доказательствами достоверно подтверждается, что смерть ФИО1 находится в причинной связи с действиями работника ответчика ФИО3, что следует из вступившего в законную силу постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №, заключения №-к.

Позиция ответчика и третьего лица по делу - ФИО3 о том, что ранее Семеновским районным судом Нижегородской области уже было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО3, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в настоящем иске к МБУЗ г.Сочи «Городская больница №» Управления здравоохранения администрации г.Сочи Краснодарского края (ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края), поскольку, как следует из позиции представителя ответчика и ФИО3 по настоящему спору, на данный момент ранее вынесенное заочное решение Семеновского районного суда Нижегородской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (№) отменено, что подтверждается и сведениями системы ГАС «Правосудие», информацией официального сайта Семеновского районного суда Нижегородской области, находящейся в общем доступе сети Интернет. Указания на возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда не влекут необходимость отказа в заявленных требованиях к ответчику, как работодателю ФИО3 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. А также в порядке требований гражданского процессуального закона и положений НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» Управление здравоохранения администрации г. Сочи Краснодарского края (ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №3 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.