Дело № 12-5(2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль «21» февраля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1 , (Дата) рождения, уроженки 

<

...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей директором МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> 

на постановление Главного государственного инспектора Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2017 г. № 024069, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2017 г. № 024069 ФИО2 директор МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, должностное лицо ФИО1 просит постановление Главного государственного инспектора Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2017 г. № 024069 отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не проводятся мероприятия по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП;

- отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения;

- выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. У диспетчера отсутствует диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

13 декабря 2017 года по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН вынесено предписание № 266 об устранении нарушений транспортного законодательства, также по данному факту ФИО2 в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения её к административной ответственности. 

В ходе производства по делу она последовательно указывала на необоснованность привлечения её к административной ответственности, ссылаясь на то, что обязанность, которую на неё возложил главный государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН, в силу закона она исполнять не должна.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Главный государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 не имел правовых оснований, при вынесении постановления № 024069 по делу об административном правонарушении, ссылаться на нарушение проведения мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП. Водитель ФИО3 проходил обучение в ООО «Центр подготовки» и получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации водителей автотранспортных средств, осуществляющих перевозки по территории РФ по безопасности дорожного движения» от 08 февраля 2017 года, в программу обучения, кроме всего прочего, входила также тема занятий «Оказание первой помощи пострадавшим в ДТП». Данное удостоверение было предъявлено ФИО2 при проведении проверки.

Она имеет диплом о профессиональной подготовке по программе «Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения». Проходить аттестацию она не обязана, так как статьи нормативных актов, на которые ссылается главный государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

В силу п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, аттестация проводится во всех организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. 

Исходя из положений ст. ст. 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов. В данном случае транспортное средство школой эксплуатируется, но ни в коем случае не используется в качестве перевозок. МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина не обязано принимать в штат диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, так как его основным видом деятельности является образование и школа не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

Таким образом, МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина не относится к числу организации, на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, равно как и обязанность иметь в штате диспетчера автомобильного транспорта, имеющего соответствующую квалификацию, равно как и проводить мероприятия совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что ФИО2 при проведении проверки выявил нарушения требований «Приложения 2 п. 1.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом № 7 от 15 января 2014 года Минтранса РФ». Однако данный пункт нарушений указан не верно, так как Приложение 2, утвержденное Приказом № 7 от 15 января 2014 года Минтранса РФ называется «ПЕРЕЧЕНЬ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПОДГОТОВКЕ РАБОТНИКОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПЕРЕВОЗКИ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И ГОРОДСКИМ НАЕМНЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ, К БЕЗОПАСНОЙ РАБОТЕ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ».

Также инспектор ошибочно сослался на данный Приказ, так как Приказ № 7 от 15 января 2014 года Минтранса РФ распространяется на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. МОБУ СОШ им. Н,Н. Володина фактически осуществляя, на принадлежащем ему транспортном средстве, доставку учеников до школы, эксплуатирует ТС и коммерческой выгоды не имеет.

ФИО2 при вынесении постановления ссылается на ст. 31 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данная статья устанавливает кто и в каких случаях обязан оказывать первую помощь гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью. При проведении проверки сотрудниками МУГАДН не было установлено факта не оказания первой помощи пострадавшим и нарушения положений данного закона. Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по организации мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП установлена п. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения».

Водитель ФИО3 прошел курсы обучения в ООО «Центр подготовки» и имеет удостоверение о повышении квалификации № от (Дата). Данное удостоверение было предоставлено ФИО2 при проведении проверки, что подтверждается п. 3.1 Приложения к Акту проверки № от (Дата) - «Предоставлены все документы (сведения), необходимые для осуществления законной деятельности должностного лица». В программу курса включен раздел обучения по оказанию первой помощи при ДТП, подтверждением тому является учебная программа повышения квалификации водителей автотранспортных средств, где тема занятия № - «Оказание первой помощи пострадавшим в ДТП». Учебную программу сотрудники МУГАДН при проведении проверки не истребовали у меня (Требование № 01-09/906 от 15 ноября 2017 года и Распоряжение № 266 от 31 октября 2017 года пункт 13 «Перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки»), а также не запросили в ООО «Центр подготовки».

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 22 декабря 2008 года № 294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании которого проводилась данная проверка, устанавливается обязанность по указанию в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перечня документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. 

Согласно п. 7 ст. 3.1 ФЗ РФ от 18 октября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами имеют право запрашивать у органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и получать от них на основании мотивированных запросов в письменной форме информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Главный государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН выявил нарушение требований п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года № 287, п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, п. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 6 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11 председатели аттестационных комиссий разрабатывают и. утверждают график проведения аттестации и доводят его до сведения работников, подлежащих аттестации в срок не менее одного месяца до начала аттестации. Однако до меня не была доведена информация о проведении аттестации.

Она проходила обучение и получила Диплом о профессиональной подготовке по программе «Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» 

Вышеуказанные нормы закона относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ перевозчик по договору перевозки пассажира обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу положений ст. 2 ФЗ РФ от 18 октября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира. Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира в пункт назначения. Билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира. Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 18 октября 2007 года № 259 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина эксплуатируя транспортное средство, осуществляет доставку учащихся школы до места обучения. Данное ТС не относится к транспорту общего пользования. Также доставка учащихся не осуществляется по установленному графику. Договор перевозки пассажиров между МОБУ СОШ им Н.Н. Володина и учащимися (их представителями) не заключался. Плата за проезд не взимается.

ФИО2 выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наемного электрического транспорта установленным требованиям. 

При выявлении данного нарушения инспектор ссылается на нормативные акты указанные ранее, которые относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 18 января 2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление Главного государственного инспектора Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2017 г. № 024069 отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях просила постановление Главного государственного инспектора Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2017 г. № 024069 отменить, производство по делу прекратить, в обоснование привел доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней. 

Представители Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях просили постановление Главного государственного инспектора Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2017 г. № 024069 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административную ответственность.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября, 08, 11, 12 и 13 декабря 2017 года на основании распоряжения заместителя начальника Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 266 от 31.10.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Н.Н. Володина с. Большая Елань", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань, на предмет соблюдения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки в МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань должностным лицом выявлены нарушения требований безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в частности, обязанность по организации перевозок пассажиров возложена на директора школы ФИО1., не прошедшую в установленном порядке аттестацию на право занимать должность ответственного за безопасность дорожного движения (п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287, п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 г. N 59; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. N 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"); у диспетчера школы ФИО7 отсутствует диплом об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" (п. 13.3. Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287), п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 г. N 59; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. N 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По результатам проверки составлен акт N 266 от 13.12.2017г., который получен директором школы ФИО1 в установленном законом порядке.

Действия должностного лица, выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2017г., актом проверки N 266 от 13.12.2017г., предписанием № 266 от 13.12.2017г. и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение должностным лицом ФИО1 требования о проведении мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП, поскольку согласно представленному удостоверению с приложением от 08.02.2017г. водитель МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань ФИО3 повышал свою квалификацию в ООО «ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ» с 06 по 08 февраля 2017г., в том числе по вопросу оказания первой помощи пострадавшим в ДТП. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесший обжалуемое постановление от 15 декабря 2017 г. № 024069, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении должностным лицом ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, доводы о том, что МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань не является транспортным предприятием и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов, соответственно, не обязано выполнять требования о прохождении специальной подготовки и подтверждении обучения соответствующими документами ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения лицом школы, являются несостоятельными.

Обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров, поскольку периодически осуществляют перевозку учеников школы и преподавательского состава по дорогам общего пользования. 

Таким образом, поскольку МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань фактически осуществляет в процессе своей деятельности перевозку пассажиров - учеников школы, преподавательского состава и иных сотрудников школы по дорогам общего пользования, которые являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. 

В остальном доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительными и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого по делу акта в жалобе не приведено, оснований для отмены, либо их изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. и 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Главного государственного инспектора Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2017 г. № 024069, вынесенное в отношении директора МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Больная Елань Пензенского района Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья