Дело № 1-229/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 23 октября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Кулаковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Царенкова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Д., К., несовершеннолетнего потерпевшего Д., его законного представителя О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под домашним арестом с 28.04.2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в пгт. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

29.01.2017 в период времени с 16 до 18 часов у ФИО1, находящегося у себя в квартире по адресу: пгт. 

<

адрес>, на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Д., возник преступный умысел на совершение убийства последнего с использованием огнестрельного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д., ФИО1, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, вооружился карабином КО-44-1 калибра 7,62х54 мм., который относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, зарядив в него не менее 4 патронов калибра 7,62х54 мм, на автомобиле модели «Ниссан-Авенир Салют», государственный регистрационный знак №, проследовал к пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находился Д.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Д., ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени возле пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Д., и желая этого, с целью лишения жизни Д. достал из салона автомобиля карабин, после чего, действуя умышленно, с целью производства выстрела, прицелился из указанного карабина в область спины Д., и, путём нажатия на спусковой курок, с близкого расстояния, составляющего не более 30 м., произвел один выстрел в область тела Д., причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее ранение в области тела, в результате чего Д. в крайне тяжёлом состоянии был госпитализирован в ГУЗ «ККБ» г. Читы.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д., ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посчитал, что причиненного огнестрельного пулевого проникающего ранения будет достаточно для гибели Д., кроме того после выстрела с территории пилорамы вышли К. и несовершеннолетний Д., тем самым помешав ФИО1 довести преступный умысел до конца, после чего Д. была своевременно оказана медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д. были причинены следующие телесные повреждения:

- сквозное пулевое, огнестрельное ранение поясничной области, грудной клетки с повреждением органов брюшной полости и забрюшинного пространства (левой доли печени, селезёнки, желудка, левой почки, поджелудочной железы, поперечноободочной кишки, контузия диафрагмы слева) осложнившееся травматическим шоком III-IV степени, ДВСК синдромом, данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 29.01.2017 в период времени с 17 до 18 часов у ФИО1, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после причинения огнестрельного пулевого ранения Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством К. и несовершеннолетнему Д.

Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время ФИО1, используя в качестве оружия карабин КО-44-1 калибра 7,62х54 мм., снаряжённый патронами калибра 7,62х54 мм., который относится к категории нарезного огнестрельного оружия, реализуя свой умысел на угрозу убийством К. и несовершеннолетнему Д., с целью вызвать у последних чувство страха, тревоги и беспокойства за собственную жизнь и безопасность, осознавая, что К. и несовершеннолетний Д. воспринимают угрозу убийством в свой адрес реально и опасаются осуществления данной угрозы, и, желая этого, умышленно направил карабин в сторону К. и несовершеннолетнего Д., после чего высказал в их адрес словесные угрозы убийством: «И вы идите сюда, одного подстрелил и вас обоих подстрелю! У меня на всех патронов хватит!», при этом продолжая держать К. и несовершеннолетнего Д. под прицелом карабина. 

К. и несовершеннолетний Д. восприняли для себя угрозу убийством реально и опасались осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, ранее причинил огнестрельное ранение Д., использовал карабин, снаряжённый патронами, который направлял в их сторону.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство Д.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, он раскаивается, ему стыдно за содеянное, он произвел выстрел, но смерти потерпевшему не желал. Он взял ружьё с целью напугать потерпевшего, заставить его извиниться перед П. и целился ему (потерпевшему) под ноги, он осознавал, что мог его ранить, но не предполагал, что попадёт ему в спину. Если бы он (ФИО2) хотел его убить, то мог бы произвести ряд выстрелов. Когда после выстрела он подошёл к Д. и увидел рану, то подумал, что убил его. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ. По ч. 1 ст.119 УК РФ вину признаёт полностью, он махал ружьем, потерпевшие не знали, что оно не заряжено.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 30.01.2017 следует, что у него в собственности имеется охотничье нарезное ружьё КО-44-1 калибра 7,62. 29.01.2017 около 15 часов к нему в гости пришёл родственник П. со спиртным, которое П. распил у него дома, он же (ФИО2) спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного П. они вспомнили единственного сына П., который погиб в 2007 году в результате ДТП, совершённого Д. П. сказал, что Д. не раскаялся, даже не попросил прощения, распускает слухи по посёлку. Он (ФИО1) предложил П. поехать к Д. и поговорить с ним. Они пришли к П. домой, где последний стал выгонять из гаража свой автомобиль «Ниссан-Авенир». В это время он (ФИО1) вернулся к себе домой, где из сейфа взял своё охотничье ружьё КО-44-1, калибра 7,62, чтобы напугать Д. Когда он вернулся к П., последний увидел у него в руках ружьё, в связи с чем ехать с ним отказался. П. вылез из автомобиля и стал открывать ворота гаража, чтобы загнать автомобиль обратно. В это время он (ФИО1) сел за руль автомобиля, ружьё положил на заднее сиденье и поехал домой к Д. Когда подъехал к дому Д., из ворот выглянула незнакомая ему ранее женщина. Он спросил у неё, про Д., на что женщина пояснила, что Д. находится на работе, на базе ИП Я. Он поехал в сторону указанной базы, время было в районе 17 часов 30 минут. Подъехав к базе, он увидел, что Д. стоит слева на дороге около штабеля сортимента древесины лицом к нему, на расстоянии 25-30 м. Он вышел из автомобиля и позвал К. поговорить. В ответ на это Д. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и пошёл в сторону базы. Его поразило отношение Д., в связи с чем он стал что-то кричать ему вслед, что у него нет совести. Когда он понял, что его слова на Д. не действуют, он решил взять ружьё и выстрелить ему под ноги, чтобы напугать его. Он обошёл машину, взял с заднего сиденья ружьё, передёрнул затвор и выстрелил в сторону Д., целясь под ноги. Передом или спиной к нему в момент выстрела находился Д., он не заметил, так как он целился под ноги. Он не хотел убивать Д., он хотел напугать его. Он подумал, что после выстрела Д. испугается и поедет с ним к П., перед которым извинится за смерть сына. Он (ФИО1) был очень взволнован, и возможно у него в момент выстрела дрогнула рука, и он попал в Д. Когда Д. упал на землю, он подбежал к нему. К. лежал на левом боку, он увидел кровь в области живота, присел на корточки около него и стал говорить: «Ну, ёлки палки, как же так получилось? Я тебя убил что ли?», он был взволнован. В это время из калитки с территории базы вышел отец Д. – ФИО3. Был ли рядом кто-либо с ним, он не помнит, однако не исключает этого. Он испугался расправы со стороны К., в связи с чем стал кричать: «Не подходи, а то поубиваю!». В тот момент он не обратил внимания, кто ещё находился на улице, так как в голове была одна мысль, что он, возможно, убил человека, у него фактически была истерика. Когда он немного пришёл в себя, он осознал, что натворил, разрядил ружьё и сказал К., чтобы тот вызывал скорую помощь и пошёл в его сторону. Убивать Д. он не хотел, если бы у него был умысел на убийство Д., он мог бы это сделать, так как в ружье у него находилось ещё 3 или 4 патрона. Он увидел, что подъехал автомобиль такси белого цвета, из которого вышел П., которому он сказал, чтобы он срочно вызывал скорую помощь, так как он подстрелил Д. Он (ФИО1) вместе с ружьём сел в автомобиль такси, и попросил водителя довезти его до отделения полиции, пояснив таксисту, что он подстрелил человека. Приехав в отделение полиции, он сдал своё оружие и боеприпасы к нему, признался в совершённом преступлении, о чём написал явку с повинной (т.1 л.д.49-52).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 29.03.2017 следует, что свою вину в совершении указанных преступлений признаёт, однако умысла убивать Д. у него не было, так как он стрелял ему под ноги. Конечно же, он допускал, что стреляя движущемуся человеку под ноги, он может зацепить его – попасть в ногу, то есть причинить вред его здоровью, однако он не предполагал, что попадёт ему в область туловища. Ружьё он направлял именно вниз и был уверен, что просто напугает Д. У него (ФИО2) был большой перерыв в охоте, он сильно волновался, у него, по всей видимости, дрогнула рука, но он целился под ноги. В содеянном полностью раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим по уголовному делу. В то же время, он полностью признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как он действительно наставлял ружьё на К. и несовершеннолетнего Д. и угрожал им, в тот момент он находился в взволнованном состоянии, опасался расправы со стороны родственников Д. В совершении указанного преступления также раскаивается. 

В момент выстрела, он целился в открытый прицел по планке, под ноги Д. В оптический прицел, установленный на карабине, он не целился по той причине, что расстояние до Д. было маленькое. 

Охотой он занимается с 22 лет, после службы в армии. Он охотник-самоучка, никто охоте его не учил. Последний раз он охотился 5 лет назад, также как и пользовался данным оружием, то есть он использовал оружие только при охоте.

О том, что у него карабин был заряжен 4-5 патронами, он узнал, перед тем как выстрелить в К., то есть когда открыл затвор и хотел дослать патрон в патронник. В этот момент, он увидел, что в магазине карабина уже имеются патроны. Когда он взял карабин из сейфа в доме, он его патронами не заряжал. Он только взял его в руки, а также взял с собой коробку с патронами, которую положил в карман своей куртки.

Какое расположение по отношению к нему было у Д., он точно сказать не может, так как в момент выстрела он смотрел под ноги ФИО3. После производства выстрела гильза находилась в патроннике карабина, после выстрела он карабин больше не перезаряжал (т.2 л.д.13-16).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 18.04.2017 и 14.05.2017 следует, что вину в совершении покушения на убийство К. признает частично. Не согласен с обвинением в части, что он умышленно хотел убить Д. Ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, подтверждает полностью, добавить к ним нечего. (т.2 л.д.22-24, 156-158).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Д., уточнив, что после произведенного выстрела в К. он не говорил ему, что добьет его из ружья (т.2 л.д.127-132) Также не согласился с показаниями З. и Ш. при проведении очной ставки между ними, что указанные свидетели могли слышать его разговор с Д., а также слова, обращённые к П. что он «завалил» К.. (т.2 л.д. 133 – 138, л.д. 139 – 144).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что 29 января 2017 года он приехал на лесопильную базу, чтобы поговорить с Д., который 10 лет назад задавил его племянника, однако вину в преступлении до настоящего времени не признал. Он хотел привести его в чувство. Так как считал, что он ведёт себя неправильно. Когда он подъехал к базе, то увидел, что по направлению к нему (ФИО2) идёт Д. Он, выйдя из машины, сказал Д. подойти к нему и поговорить о Серёге: «Димка, давай уже поговорим наконец, решим эту проблему раз и навсегда! Ты признаёшь или не признаёшь свою вину?» в ответ Д. развернулся обратно в сторону базы и пошёл, сказав: «Да пошли вы все». После чего он обошёл машину и с заднего пассажирского сидения вытащил привезённое им ружьё, передёрнул затвор, вскинул вверх, смотря в прицел, произвёл один выстрел, целясь под ноги К.. Расстояние между ними составляло примерно 28 метров. К. вскрикнул и упал на землю. Он подумал, что К. притворяется и пошёл к нему. Уточнил, что производя выстрел в сторону Д., он в прицел не целился, так как расстояние между ними было небольшое, и если целиться в прицел, будет хуже видно. Он, вскинув ружьё, стрельнул в сторону К., стрелял под ноги К. и понимал, что мог попасть в самого К. но желания убить его у него не было. ФИО1 указал место расположения его и К. в момент выстрела.

Также пояснил, что К. лежал на левом боку. Подойдя к нему, он стал осматривать его, ноги были целые, внизу живота К. он увидел кровь. Он присел возле него, держа ружьё в горизонтальном положении, сказал: «Ёлки-палки, Димка, я тебя убил». У него (ФИО2) началась истерика. Он увидел, что из маленьких ворот с территории базы вышел К. с мальчиком. Он повернулся к ним, направив ружьё в их сторону, и крикнул: «Не подходите, а не то вас поубиваю» Затем стал кричать К.: «Иди сюда, смотри что случилось». К. медленно шёл к нему. Он не помнит, держал ли его под прицелом. Сказал, чтобы он вызывал скорую помощь, а сам поехал в полицию. П., подъехавшему к территории базы, сказал, что убил Дмитрия. На вопрос П., случайно ли он его убил, он ответил: «Случайно». Он считал, что убил Д., так как увидел у него ранение на животе. Спиртные напитки в тот день он не употреблял (т.2 л.д. 1 – 9).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 29.01.2017 в вечернее время, желая напугать К., из своего ружья совершил выстрел, целясь ему под ноги, но попал в область тела, в чём раскаивается (т.1 л.д. 43) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью их поддерживает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд считает его показания об отсутствии умысла на убийство Д. недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Д. суду пояснил, что 29 января 2017 года, он вместе с отцом К. и племянником Д. приехал на пилораму, чтобы набрать опилки в мешки. Когда они грузили мешки с опилками в машину, ему в 16-17 часу позвонила жена, сказала, что к нему (Д.) едет мужчина узнать насчет работы. Увидев подъехавшую к калитке автомашину, он подошёл к калитке. Мужчина стал махать рукой, чтобы он К.) подошёл к нему, и он пошёл к нему навстречу. В это время зазвонил телефон, он стал выключать его и, когда поднял глаза, увидел, что этот мужчина - ФИО2. ФИО2, находясь со стороны водителя с правой стороны, обежал вокруг машины «Ниссан Авенир» к левой задней дверце и открыл её. Он К.), находясь в метрах 15 от него, понял, что что-то не так и побежал от него. 10 лет назад он (К.) был осуждён за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб родственник ФИО2, после чего ФИО2 с ним не разговаривал, не здоровался. Он знал, что ФИО2 - охотник и, убегая, хотел спрятаться от него за штабеля. ФИО2 крикнул ему вслед: «Ты не убегай, я охотник», после чего раздался выстрел. Он упал, почувствовал сильную боль в животе, но был в сознании. ФИО2 с ружьём в руках подошёл к нему, сказал, что сейчас добьёт его. Он (К.) попросил: «Ты не добивай меня, я сам, наверное, уже помру». И тут вышел отец с племянником, стал разговаривать с ФИО2. ФИО2 подошёл к отцу, что там происходило, он не помнит. Отец со сторожем посадили его К.) в машину и увезли в больницу. Исковые требования в размере 1 миллиона рублей в счёт возмещения морального вреда поддерживает. В результате ранения у него нет почки, селезёнки, простреляна поджелудочная железа, задета печень и лёгкие и кишечник, он является инвалидом, не может вести прежний образ жизни, ему нельзя поднимать тяжести, не может работать, приходится пользоваться медицинскими аппаратами для поддержания жизнедеятельности, также в будущем необходимо провести ряд операций. 40 000 рублей в счёт морального вреда ФИО2 ему уже возместил. Также поддерживает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 19 278 рублей 99 копеек, потраченных на лекарства. 

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. дополнено, что, когда его жена по телефону сообщила, что его ищет мужчина по поводу работы, и она отправила его к нему К.) на пилораму, он направился к выходу с территории пилорамы, в это время он смотрел в телефон. Выйдя с территории пилорамы через калитку, он машинально прошёл по наезженной дороге. Когда он поднял голову и посмотрел вперёд, то увидел автомобиль «Ниссан-Авенир». Также он увидел, что ФИО2 открывает дверь со стороны заднего пассажирского сиденья, и что-то достаёт. Он понял, что ФИО2 может достать с машины ружьё, так как с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, поскольку в 2007 году в результате ДТП с его участием погиб его (ФИО1) племянник – П.. С тех пор у него с ФИО1 и П., отцом погибшего, сложились неприязненные отношения, которые заключались в том, что их семьи его ненавидят, несмотря на то, что он отбыл наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Когда Францев стал что-то доставать из машины, он (К. развернулся и вдоль штабелей по дороге побежал обратно на пилораму. Вслед он услышал, что Францев стал ему говорить, чтобы он остановился, иначе он его застрелит, так как он охотник. Когда он бежал, то обернулся, и увидел, что ФИО2 направлял в него ружьё через крышу автомобиля, при этом целясь в него (К.). Он (К.) испугался, продолжил бежать, после чего прозвучал выстрел, он почувствовал сильную боль в области спины и живота. В этот момент, ему показалось, что его сильно откинуло в сторону, ноги оторвались от земли. В результате он оказался на левом боку, лежащим на земле. В области живота и спины, он ощущал сильную боль, чувствовал как бежит кровь. От огнестрельного ранения он закричал. Он видел, как медленным шагом к нему движется ФИО1, который в руках держал ружьё, при этом продолжая наставлять его на него. Когда ФИО2 шёл, он ему (Д.) сказал: «Я тебя сейчас добью!». Он попросил ФИО2, чтобы он его не «добивал», пояснив, что сам умрёт от полученного ранения, так как не чувствует тела. ФИО2 подошёл к нему, присел на корточки, при этом продолжал направлять ствол своего ружья на него. Францев спросил у него: «Почему ты до сих пор не отдал деньги П.?». Он ему ответил, что деньги платит столько, сколько может. В это время он увидел, что с калитки, с территории пилорамы вышел отец К. и племянник Д. Отец крикнул ФИО2: «Ты что Серёга творишь?», после чего ФИО2 встал на ноги, повернулся к отцу и племяннику, при этом снова вскинув ружьё вверх, держа их под прицелом. Францев стал кричать отцу и племяннику, чтобы они подошли к нему. При этом ФИО2 кричал: «Одного кончил, и вас кончу, патронов на всех хватит!». Смысл фразы был такой. Отец стал уговаривать ФИО2, чтобы тот опустил ружьё и позволил вызвать скорую помощь. Он в это время кричал племяннику, чтобы тот убегал на пилораму. ФИО2 продолжал держать отца и племянника под прицелом, угрожая отцу расправой. Спустя примерно 2 минуты, ФИО2 отпустил ружьё, и пошёл в сторону. Что делал ФИО2 в дальнейшем, он не помнит. Также он не видел, когда подъехал П., так как к тому моменту ему становилось плохо, однако сознания не терял. Помнит, что его погрузили в «Москвич», увезли в больницу, откуда направили в Краевую клиническую больницу (т.2 л.д.31-34).

Свои показания Д. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, уточнив, что когда он, подходя к ФИО1, увидел, как последний вскинул ружьё с оптическим прицелом в его сторону, он машинально развернулся и побежал. Вслед ФИО2 крикнул, чтобы он не убегал, так как он охотник и у него К.) не получится от него убежать. После выстрела, когда он (К.) упал, ФИО1 стал подходить к нему со словами: «Я тебя сейчас добью!», при этом направляя ружьё в его (К. сторону. Он, находясь в сознании, стал уговаривать ФИО1, чтобы он его не добивал, что сам умрёт от полученного ранения, и что если он выживет, ему нужно «поднимать» своих детей. В это время с территории пилорамы вышел отец с племянником, и ФИО2 переключился сразу же на них, направляя оружие в их сторону (т. 2 л.д. 127 – 132)

После оглашения показаний потерпевший Д. полностью их подтвердил, пояснив, что при первоначальном допросе он лучше помнил события и дал подробные показания, дополнив, что в адрес ФИО1 он нецензурной бранью не выражался, да и не успел бы это сделать, так как видел, что ФИО1 направил на него ружьё. Когда побежал от него, то ФИО2 вслед крикнул, чтобы он остановился, иначе он его застрелит, так как он охотник. Когда он бежал, то обернулся, и увидел, что ФИО2 направлял в него ружьё через крышу автомобиля, при этом целясь в него (К.). Также после ранения ФИО2 подошёл к нему и сказал, что добьёт его. 

Потерпевший К. суду пояснил, что потерпевший Д. – его сын, несовершеннолетний потерпевший Д. – его внук, подсудимый ФИО1 ему знаком с детства. Последние лет 10 он с ним не общается, отношений никаких нет. 29 января 2017 года он по просьбе сына Д. вместе с внуком находился на пилораме в 

<

адрес>, набирали опилки в мешки. Примерно в 17 часов 30 минут сыну позвонила его жена З., слышал, как сын ответил ей: «Пусть сюда едет, я на базе, сейчас выйду» Ему (К.) сын сказал, что какой-то мужчина должен подъехать на машине. Сын вышел за территорию базы. Затем он услышал громкий выстрел, следом раздался крик. Он (К.) побежал на крик. Когда обернулся, увидел, что внук тоже бежит за ним. Он увидел, что сын лежит на земле за территорией базы, примерно метрах в 10 от калитки, а над ним как-то на корточках ФИО2 наставлял на него ружье, что-то говорил его сыну, что именно он не расслышал. Когда он (К.) с внуком вышел из калитки, ФИО2 резко повернулся, наставил на них ружьё, крикнул: «Идите сюда, я вас тут всех покончаю». Ружьё наводил то на них, то на сына, сказал, что добьёт его (Д.), говорил: «Идите сюда, идите сюда, ближе-ближе, я одного завалил и вас завалю, у меня на всех патронов хватит». Он опасался, что он может выстрелить, так как уже произвёл выстрел в сына, был в агрессивном состоянии. В ответ он (К.), опасаясь, что ФИО2 может выстрелить, так как находился в агрессивном состоянии, стал уговаривать его: «Серега, да ты что натворил, давай скорую вызовем», просил опустить оружие. Затем, ФИО1 что-то сделал с ружьём, он услышал щелчок, ФИО2 опустил ружьё, сказал: «Ты понял, что я разрядил ружье?», пошел к машине, сказав: «Теперь можешь вызывать скорую», или «Вызывай скорую». ФИО1 пошел к машине, он (К.) увидел там П., который подъехал к месту происшествия на другом автомобиле и, проходя мимо него, Францев сказал: «Все, Серега, я его завалил». Он (К.) повёз сына в больницу. П. поехал следом, затем перегородил ему (К.) дорогу и ехал впереди медленно, не давая ему проехать, затем отвернул в сторону. Судя по поведению, ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как кричал, матерился, был агрессивно настроен. 

В оглашенных показаниях потерпевшего К. дополнено, что после телефонного разговора с женой Д. сразу же направился к выходу с базы. После того, как сын вышел с территории базы через калитку, примерно через 2-3 минуты прозвучал громкий выстрел, затем услышал крик сына, доносившийся из-за территории базы. Сын громко кричал от боли. После этого он (К.) побежал к калитке, ведущей к выходу из базы, перед этим сказав сторожу В. и внуку оставаться на месте. Однако они его не послушали и побежали за ним. Когда он вышел с территории базы, то увидел, что на расстоянии около 15 м. от него, около брёвен и штабелей на левом боку, лицом к ним, в «скрюченном» состоянии лежал сын, который руками держался за живот. Перед ним на корточках, спиной к нему (К.) сидел ФИО1, которого он сразу узнал. В руках ФИО2 находилось ружьё, дуло которого он упирал в область живота сына, и что-то ему говорил. Он (К.) слышал, что сын просил мужчину: «Дядя Серёжа, вызовите скорую, не стреляйте». В этот момент, ФИО1 отвлёкся от сына и повернулся к ним с внуком. При этом ФИО2 вскинул ружьё, и направил его ствол в их сторону, после чего сказал: «И вы идите сюда. Одного подстрелил и вас обоих подстрелю. У меня на вас всех патронов хватит!». Он (К.) и внук подняли руки вверх, после чего он стал успокаивать ФИО2, просил, чтобы он опустил ружьё, при этом он шёл в его сторону. Тем не менее, ФИО2 ружьё не опускал, держа его и внука на прицеле. В тот момент он пребывал в шоковом состоянии, был напуган, так как боялся, что ФИО2 действительно выстрелит в него и внука, то есть угрозы ФИО2 убить его и внука, он воспринимал реально, так как давно знает ФИО1, в связи с чем не исключал, что он может убить его и внука. Когда ФИО2 держал его и внука на прицеле, он периодически поворачивался к сыну (Д.) и говорил: «Тебя я тоже добью!». Эти слова ФИО2 произносил в адрес Д. в тот момент, когда он просил вызвать скорую помощь. Он (К.) шепнул внуку, чтобы тот убегал на базу. Однако убежал ли внук в тот момент, он не заметил, так как продолжал уговаривать ФИО1 опустить ружьё, и позволить вызвать скорую помощь. ФИО2 удерживал их на прицеле не менее 2 минут, периодически повторяя угрозы расправы над ними. В какой-то момент, ФИО2 резко передёрнул ружьё, после чего сказал: «Ты понял, что я разрядил ружьё?». Он (К.) в этот момент подумал, что Францев сейчас его застрелит, в голове у него «помутнело». После этого ФИО2 опустил ружьё вниз и направился к машине серого цвета «Ниссан-Авенир». Он (К.), подбежав к сыну, стал звонить дочери О., чтобы она вызвала скорую помощь. К этому моменту к территории базы приехал автомобиль такси серого цвета, который остановился позади автомобиля, на котором приехал ФИО2. Из автомобиля такси вышел П., который пошёл в сторону ФИО2, и, подходя к нему, последний гордо крикнул П. «Всё! Я его замочил!». После этого Францев сел в автомобиль такси и уехал. Посадив сына в машину, он и внук поехали в направлении Новинской больницы. Сын находился в сознании, стонал от боли. Он увидел, что у сына были руки в крови. Сын сказал, что ему выстрелили в спину (т.1 л.д.207-210).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К., последний дал аналогичные показаниям при его допросе в качестве потерпевшего (т.2 л.д.145-150).

Несовершеннолетний потерпевший Д. суду пояснил, что 29 января 2017 года в послеобеденное время он находился с дедушкой К. и дядей Д. на пилораме, где собирали опилки в мешки для строительства дома. В 17-18 часу дяде Д. позвонила его жена Зоя, сказала, что его искал какой-то мужчина по работе, после чего дядя ушел за территорию базы, а он с дедушкой продолжил собирать опилки. Потом они услышали выстрел и крик Дмитрия, после чего он с дедушкой побежал на крик. Дедушка сказал ему остаться, но он не послушал и побежал. Дима лежал за оградой, метрах в десяти за воротами, держался за живот. ФИО2, увидев его (Д.) и дедушку, свое внимание переключил на них, направляя ружьё то на него, то на дедушку, сказал: «Идите сюда, у меня патронов на всех хватит, всех перестреляю», он (Д.) сильно испугался, боялся, что мужчина может в него выстрелить. Потом выбрал момент и побежал на территорию базы, там автобус стоит, разобранный, он в него забежал, спрятался. Потом увидел женщин, которые были на базе, попросил их вызвать скорую помощь. Потом подумал, что понадобится машина и побежал мешки сбрасывать, потом увидел, что дедушка бежит весь в слезах. Он помог посадить дядю в машину, и они увезли его в больницу.

Оценивая показания выше перечисленных потерпевших, суд признаёт их показания правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой по обстоятельствам места и времени совершения преступления, в части событий, предшествующих совершению преступления, также согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, признанных судом достоверными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевших Д. К. и Д. достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель З. суду пояснила, что 29 января 2017 года её муж Д. с отцом и племянником уехал на пилораму за опилками. Где-то в 18 часу в дом зашёл незнакомый пожилой мужчина, как позднее она узнала, ФИО2, спросил: «Дима, дома?», я ответила, что нет, что находится у родителей, после чего мужчина вышел. Она вышла следом, увидела автомашину чуть дальше от их дома. Мужчина сидел на заднем сидении автомобиля. Она увидела между сидениями какую-то трубку железную, подумала, что это запчасть. Он вышел, прошел, сел за руль. Она его спросила: «А Дима вам срочно нужен?», он без всяких запинок ответил: «Да, да, Дима нужен, я насчет работы, мы с ним созванивались». Она позвонила мужу, сказала, что приехал мужчина на серой иномарке, сказал, что насчет работы, и что он с ним созванивался. Муж сказал, чтобы мужчина подъехал к нему на базу, она также сказала мужчине, чтобы он ехал на базу.

Мужчина сказал: «Ну ладно, хорошо», начал заводить машину, начала работать сигнализация, включаться дворники, он вышел из машины, обошел ее, снова сел в машину. Как ей показалось, он был пьяный. Возникло нехорошее предчувствие, и она пошла в огород, так как база расположена от огорода на расстоянии метров 150 и хорошо просматривается, так как открытое пространство. Она увидела, что машина, за рулём которой находился ФИО2, ехала медленно, остановилась, не доезжая поворота на базу. В это время с базы вышел Дмитрий, крикнул мужчине, махнув рукой: «Езжай сюда», а ФИО2, не выходя из машины, крикнул «Иди сам сюда», что он не хочет оставлять машину. Дмитрий пошёл к нему, а ФИО2 в это время вышел из машины, обошел ее спереди, подошел к левой задней пассажирской дверце машины, открыл дверцу и достал что-то из машины, вскинул предмет кверху и положил его на крышу автомобиля. Расстояние в тот момент между мужчиной и супругом было 8-10 метров, и тогда она поняла, что это было ружье. В это время Дмитрий крикнул «Ты, че?» и выразился нецензурной бранью, и ФИО2 в это время положил ружье на крышу машины, закричал что-то про охоту и выстрелил. А Дмитрий, увидев, что ФИО2 вскинул ружье, развернулся и побежал, и когда ФИО2 выстрелил, Дмитрий вскинул руки и упал. Она забежала домой, сказала матери, что в Дмитрия стреляли, попросила вызвать скорую, так как со своего телефона не могла вызвать «скорую», затем попросила соседей, а сама опять забежала в огород, увидела, что рядом с Дмитрием стоит ФИО2, который держал в руках ружьё и наводил его на Дмитрия. Слышала, что отец разговаривает с ФИО2 на повышенных тонах, говорил: «Надо вызвать скорую», ФИО2 что-то ему отвечал, видела, что племянник Дмитрий убежал на территорию базы. Через некоторое время увидела, что ФИО2 отпустил оружие, пошёл к машине, оружие нес в правой руке, потом видела, как он вскинул оружие и сказал: «Все, Серега, я его замочил». Она обратила внимание, что за машиной Францева стоит белая машина, когда машина подъехала, она не видела, так как смотрела только туда, где находился её муж и ФИО2. Затем она позвонила отцу (К.), и он ей сказал, что в Дмитрия стреляли, надо вызывать скорую. Она забежала домой, сосед Ш. сказал, что они не могли вызвать «скорую», предложил свою машину, чтобы увезти Дмитрия в больницу. Пока он выгонял автомашину, видела, что мимо дома проехал их «Москвич», остановился напротив соседней улицы, потому что был открыт багажник, племянник Дмитрий вышел из машины закрыть багажник, и в это время серая иномарка, на которой приезжал ФИО2, на большой скорости пронеслась, встала впереди «Москвича» и стояла, не давая ему проезжать. Они немного постояли, затем иномарка поехала и следом за ним «Москвич», скрылся за поворот и далее она не видела. 

Свидетель Б. дала аналогичные показания показаниям З., уточнив, что находясь дома на кухне у дочери З., услышала в коридоре мужской голос, но не расслышала, о чём говорила З. с мужчиной, а через несколько минут она услышала выстрел. После выстрела дочь забежала в дом, сказала звонить в скорую и в полицию, что она не может дозвониться. Сказала, что мужчина, который подъезжал к их дому, стрелял в Дмитрия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она проживает совместно с дочерью З., зятем Д. и двумя внучками. 29.01.2017 в обеденное время зять Д. уехал на пилораму за опилками, она целый день находилась дома. В районе 17 часов, она находилась на кухне, слышала, что открылась входная дверь в дом, услышала мужской голос. Мужчина что-то спрашивал у дочери, однако сути их разговора не поняла. После этого дочь с мужчиной вышли на веранду дома, и разговаривали уже там. Через некоторое время, спустя примерно 5-7 минут, в дом забежала дочь, которая находилась в возбуждённом состоянии, плакала, речь была не связная. Дочь сказала ей скорее вызывать полицию, так как в зятя Д. стрелял мужчина, который только, что приезжал к ним. Также из разговора дочери она поняла, что зять после выстрела упал на землю и не двигается. После этого она (Б.) позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В «скорую»помощь дозвониться не смогла. В это время дочь выскочила на улицу. В окно в доме она увидела, что мимо окон дома проезжает их автомобиль «Москвич», как она поняла, на нём везли в больницу зятя. Также она обратила внимание, что впереди автомашины «Москвич» двигался автомобиль серого цвета иностранного производства, который мешал ехать их автомобилю. В этот момент в дом забежала дочь и стала переодеваться, пояснив, что она поехала в больницу, куда увезли зятя. Дочь быстро переоделась, и выскочила из дома. Через какое-то время дочь ей позвонила и сообщила, что уехала в больницу с Я.. В районе 19 часов дочь вернулась домой с больницы и рассказала ей, что в Д. стрелял мужчина. Называла ли дочь фамилию мужчины, который стрелял, она не помнит. Также дочь ей пояснила, что зятю причинено огнестрельное ранение в область живота или спины, в связи с чем, он очень плохо себя чувствует, и что ему оказали первую медицинскую помощь в Новинской больнице, после чего в срочном порядке госпитализировали в Краевую клиническую больницу. Позже, ей дочь рассказала об обстоятельствах причинения огнестрельного ранения её мужу Д., прямым очевидцем которого она являлась. Дочь ей пояснила, что когда она сообщила приехавшему мужчине о местонахождении мужа, то пошла в огород, чтобы посмотреть, о чём будут разговаривать Д. с мужчиной, так как поведение указанного мужчины ей показалось странным, мужчина вёл себя неестественно, что-то постоянно прятал за спиной, с веранды дома выходил боком. Когда мужчина приехал к территории базы, ему навстречу с территории базы вышел ФИО4 в этот момент крикнул нецензурной бранью в адрес зятя, после чего зять побежал обратно на территорию базы, и в этот момент мужчина вытащил из машины ружьё и произвёл из него один выстрел, после которого зять упал. Больше дочь ей ничего не поясняла. Позже, ей стало известно, что в зятя Д. стрелял ФИО1 Также после того, как ФИО2 выстрелил в Д., он стал угрожать заряженным ружьём К. и его внуку Д., высказывая при этом, что он их обоих застрелит (т.1 л.д.166-169).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила оглашённые показания в полном объёме, пояснив, что по прошествии времени забыла подробности. Также уточнила, что от дома до базы, где пилорама расстояние 200-250 метров, а от огорода напрямую совсем близко, но не может сказать насколько ближе.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 29 января 2017 года, в воскресенье, она заступила на смену, на базу ИП «Я. где она работает сторожем. После 14 часов приехали К. отец с сыном и внуком на автомашине «Москвич» за опилками, Когда загружали второй раз ближе к вечеру, к ней пришла дочь с внуками. Она с внуками в 17 часу пошла осматривать территорию и, когда возвращалась, услышала выстрел, а затем крик. Когда стала подходить ближе к сторожке, к ней подбежала дочь и сказала, чтобы уходили обратно вглубь территории, потому что мужчина стреляет. Она (В.) увидела мальчика К., он стоял возле дверей сторожки и плакал. Мальчик по внешнему виду был очень взволнован и возбуждён, говорил, что убили дядю и что сейчас убьют деда. Она сказала дочери и мальчику, чтобы они шли на территорию обратно, а сама пошла закрывать ворота, так как они открыты. Не доходя до ворот, она увидела мужчину с ружьем, который проходил мимо калитки. Видела, что он с ружьем сел в машину и поехал, а второй мужчина, находящийся там же, стоял возле своей машины. Одна машина была серого цвета, вторая – светлая. По просьбе К. она позвонила в «скорую» помощь, ей сказали, что машина выехала. Она подошла к Д., помогала К. поднять его и посадить в машину. Всё произошло в 17-18 часу в светлое время суток, она хорошо запомнила происшедшее, на мужчине была светлая шапочка, хорошо видела у него ружьё. Позже она узнала, что мужчина, стрелявший в Д. – ФИО2. Она проживает рядом с К. в метрах 15-20 от базы, а дом К. расположен метрах в 60-70 от базы ИП Я.», их огород находится на возвышенности, а база внизу хорошо просматривается.

Свидетель В. дала аналогичные показания показаниям Ш., дополнив, что, когда она находилась в сторожке после ухода матери, она услышала выстрел, посмотрела в окно, увидела, что Александр и мальчик Дмитрий пошли на звук выстрела. Она тоже пошла за ними, но остановилась, так как увидела, как мужчина направил ружьё на К. и его внука со словами: «Идите сюда оба. Я вас всех перестреляю, патронов на всех хватит». Наблюдая за происходящим в щель забора, она слышала, что К. ему говорил: «Ты че, Серега?», и мальчика оттолкнул, чтобы подсудимый не выстрелили в него. Она стала отходить, опасалась, что он может начать стрелять, затем побежала, мальчик – за ней. Мальчик побежал к своей машине, потом снова к ней подбежал. Она с матерью и мальчиком стали подходить снова к тому месту, где находился подсудимый, слышали какие-то крики, потом подсудимый с ружьем сел в машину и уехал. Там же за территорией увидела П. на машине. Слышала, когда подсудимый, идя к машине, сказал П.: «Все, Серега, я его завалил». Она с матерью подбежала к Д., который лежал на земле, был жив, ответил ей, что выстрелили ему в спину. Затем К. побежал за машиной «Москвич», чтобы Дмитрия увезти сразу в больницу. П. находился недалеко от них, но к ним не подходил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ш. следует, что 29.01.2017 он вместе с отцом вышел в огород пожарить шашлыки.

Около 17 часов, находясь в огороде, он услышал сильный хлопок, доносившийся со стороны, где расположена база ИП Я.. Он понял, что это был выстрел, так как служил в армии, и знает звук выстрела. После этого он и отец Ш., через забор в огороде стали смотреть, в сторону указанной базы, выяснять, что произошло. База ИП Я. находится от их огорода напрямую в 200-250 м. Он увидел, что возле базы, напротив въездных ворот на базу, на земле лежит человек, который сильно кричал, скорее всего, от боли. Правее от лежащего человека, стоял мужчина, у которого в руках было ружьё, которое мужчина направлял ещё на одного мужчину, стоящего рядом с входной калиткой на базу. Между данными мужчинами происходил диалог на повышенных тонах. Он прислушался. Мужчина, у которого в руках было ружьё, кричал мужчине, на которого направлял ружьё: «Иди сюда! У меня есть ещё 5 патронов! Этого кончил и вас кончу!». При этом мужчина, в которого было направлено оружие, жестикулировал руками, пытался успокоить второго мужчину. На уговоры успокоиться, мужчина с ружьём не реагировал, постоянно повторял фразу и держал под прицелом второго мужчину. Всего по времени он направлял ружьё 2-3 минуты, после чего когда к нему на расстояние одного метра подошёл мужчина, он опустил ружьё вниз. Отец в это время ушел вызывать полицию. Также во время держания под прицелом второго мужчины к базе подъехал автомобиль «Тойота-Пробокс» серого цвета, который встал позади стоявшего уже там автомобиля «Нисан-Авенир». Из автомобиля «Тойота-Пробокс» вышел мужчина. В это время мужчина опустил ружьё вниз, развернулся от второго мужчины, которого держал под прицелом и направился в сторону, где стояли автомобили. Подходя к мужчине, который вышел из «Тайоты-Пробокс», мужчина с ружьём гордо крикнул: «Всё! Я его завалил!». Мужчина в ответ выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого мужчина с ружьём сел в автомобиль «Тойота-Пробокс», и уехал. Через некоторое время увидел двух человек, в одном из которых он узнал К.,, которые посадили в автомобиль «Москвич» лежащего на земле человека, после чего поехали с базы по направлению к посёлку. Он слез с забора, и в это время к воротам его дома подбежала З., которая находилась в очень взволнованном состоянии и сообщила, что в её мужа Д. стреляли из ружья, после чего с Я. уехала в больницу. Позже ему стало известно, что в Д. из ружья стрелял ФИО1 (т. 1 л.д. 252-255).

Свидетель Ш. дал аналогичные показания показаниям Ш., которые были оглашены в судебном заседании, в которых уточнено, что после того как он сыном Ш., находясь в огороде 

<

адрес>, услышал выстрел с пилорамы, оба стали наблюдать за происходящим с забора. Он увидел человека, лежащего на земле, который сильно кричал. Правее от лежащего человека стоял мужчина, у которого в руках было ружьё, которое мужчина направлял ещё на одного мужчину. Между данными мужчинами происходил диалог на повышенных тонах, однако о чём они говорили, он точно не слышал, были только громкие звуки. При этом мужчина, в которого было направлено оружие, жестикулировал руками. Также ему показалось, что за спиной у данного мужчины, стоял ещё кто-то, однако не утверждает, не присматривался. Он сразу же слез с забора и стал вызывать сотрудников полиции. Сын оставался на месте, наблюдал за происходящим. Также он обратил внимание, что чуть ниже базы подъехал автомобиль «Тойота-Пробокс» светлого цвета. От З., прибежавшей к ним, он узнал, что в её супруга Д. стрелял ФИО1 (т.1 л.д.216-219).

Свидетель П. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему шурином, с потерпевшими отношений не поддерживает. 29 января 2017 года был воскресный день, он пришел к ФИО1 со спиртным, ФИО2 пить не стал, а он немного выпил, вспомнил своего сына Сергея, который погиб 10 лет назад, поплакали. Потом вспомнили, что К. разговоры ведет всякие разные, решили съездить к нему, поговорить, чтобы он хотя бы извинился. Пришли к нему (П.), он выгнал машину из гаража, когда закрывал гараж, увидел, что ФИО2 несёт ружьё. Он спросил его, зачем ружьё. ФИО2 ответил, что на всякий случай, что он (К.) может наброситься на них. Он (П.) ехать отказался, пошел открывать ворота в гараж, чтобы загнать машину, а когда вышел, то машины уже не было, ФИО2 уехал на ней. Он (П.) через некоторое время вызвал такси, поехал его искать. Увидев свою машину на пилораме, подъехал туда. К нему подошёл ФИО1 с ружьём в руках, сказал: « Я нечаянно подстрелили Димку, стрелял в ноги, как-то попал», попросил вызвать скорую помощь, полицию, сказал, что он поехал в полицию. Потерпевший лежал от него метрах 30-40.

Свидетель С. суду пояснил, что 29 января 2017 года, он, работая в такси водителем в дневное время подъехал к дому на 

<

адрес> и с мужчиной приехал к пилораме, где он (мужчина) обнаружил свою машину. Не доехав метров 10 до автомашины мужчины, он остановился. Из-за автомашины «Ниссан» появился подсудимый, в руках у него было ружье, которое он держал в руке за середину. Он (С.) поехал, а подсудимый махнул рукой, останавливая его. Мужчина, которого он привёз, пытался с подсудимым заговорить, но он (подсудимый) его не слушал, сел к нему в автомобиль, находился в возбуждённом состоянии, сказал везти его в полицию, также сказал: «Натворил я дел под старость лет, подстрелил одного». 

В оглашённых показаниях свидетеля С. уточнено, что когда он привёз мужчину к базе ИП «Я.» в 

<

адрес>, мужчина направился к автомобилю «Ниссан» серого цвета. В это время из-за автомобиля «Ниссан» вышел другой мужчина, у которого в руках была винтовка серого цвета с прицелом коричневого цвета. В какой именно руке он держал винтовку, он (С.) не помнит, однако держал её в вертикальном положении выше курка. Когда мужчина с винтовкой поравнялся с мужчиной, которого он привёз, они между собой о чём-то поговорили. Разговора их не слышал, так как не выходил из автомобиля, после чего мужчину с ружьём он увёз по его просьбе в полицию (т. 1 л.д. 212-215) 

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности происшедшего.

Свидетель О. суду пояснила, что 29 января 2017 года отец К., её брат Д. и её сын несовершеннолетний Д. после 14 часов по просьбе брата поехали на пилораму за опилками. Около 18 часов по телефону отец сказал вызывать скорую помощь, не объясняя причины. Затем по телефону от отца узнала, что брата ранил из оружия ФИО1. Она поехала на пилораму, дорогой встретила на автомашине П., следом проехал Москвич брата, за рулем которого сидел отец, её сын сидел сзади, она ехала за ними до «Скорой» помощи. Там к ней подошёл сын, был напуган, в истерике, было видно, что он плакал, его трясло всего. Он рассказал, что в Дмитрия стреляли, что он услышал выстрел, выскочил дедушка, потом он (её сын), рассказал, что ФИО2 держал их под ружьём, говорил, выражаясь нецензурной бранью: «Идите сюда, я вас сейчас всех кончу, на вас всех патронов хватит». Сыну была причинена психологическая травма, после этого случая сын стал плохо спать, с учёбой начались проблемы. Исковые требования в размере 10 000 рублей, заявленные ей в возмещение морального вреда, ФИО1 полностью возместил.

Свидетель Я. суду пояснил, что 29 января 2017 года Д., работающий у него водителем, со своим отцом грузил на пилораме опилки. Затем ему позвонила Б., тёща Д..А. и сообщила, что на базе стреляют. Дорогой встретил З., которая сказала, что в Дмитрия стреляли, увезли в больницу. Вместе с ней он поехал в больницу. По приезду в больницу, К. сообщил, что в Д. стрелял ФИО1 Племянник Д. Дмитрий находился в испуганном состоянии, плакал. Он помог положить Д. в машину «скорой» помощи, он (К.) был в сознании, видел рану него на животе. Со слов К. ему известно, что после выстрела К. побежал на выстрел, увидел, что Францев сидит около Дмитрия. Он спросил: «Серега, ты что делаешь?», а ФИО2 ему ответил: «У меня патронов на всех хватит», и наставил на него ружье. После чего К., увидев, что внук сзади стоит, крикнул ему, чтобы он убегал. Также ему известно, что ФИО1 не здоровался с К. из-за ДТП, совершённого Д. много лет назад, в котором погиб племянник ФИО1 Дом Д. располагается метрах в 150 от пилорамы.

Свидетель Ф. суду пояснила, что 29 января 2017 года к ним домой пришёл родственник П., а она пошла к его супруге Т. После 17 часов в дом забежал П. и попросил свою жену вызвать такси, сказав, что ФИО2 с ружьём уехал. Затем П. уехал на такси, вернулся минут через 20-30, сообщив, что её муж поехал сдаваться в полицию, так как нечаянно подстрелил ФИО5 С.П. приехал домой после 12 часов ночи, был в подавленном состоянии. Она спросила, зачем он поехал с ружьем, он ответил, что парни молодые, всякое могло быть, и поэтому он взял с собой ружье. Муж говорил, что не хотел стрелять в него, что стрелял под ноги. Раньше муж занимался охотой. Т., у которой погиб сын в ДТП, приходится младшей сестрой её мужу, у них теплые отношения, они друг за друга переживают. После событий, которые произошли десять лет назад с гибелью племянника, отношения с К. прекратились, муж это переживал тяжело, а Д. не извинился, фактически иск не погашал, перечислял какие-то незначительные суммы. Её муж очень раскаивается в содеянном, переживает, у него слабое здоровье, страдает хроническими заболеваниями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что 12 января 2017 года в дежурную часть ОП «Новинский» ОМВД России по Читинскому району, где он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного, в районе 18 часов поступило телефонное сообщение от гражданки Б. о том, что в 

<

адрес> слышны звуки, похожие на выстрелы из оружия. Спустя примерно 10-20 минут на пульт оперативного дежурного поступило телефонное сообщение из Новинской участковой больницы о том, что к ним в отделение доставлен гражданин К. Затем в отдел зашёл ФИО1, в вытянутой вперёд правой руке держал в вертикальном положении за ствол ружьё. ФИО2 ему пояснил, что он «подстрелил» Д., в связи с чем, добровольно хочет сдать ружьё и боеприпасы к нему. Он вышел из помещения дежурной части, забрал у ФИО2 ружьё и боеприпасы к нему в бумажной коробочке. В ходе осмотра ружья в патроннике данного ружья, он обнаружил три целых патрона. Он разрядил ружьё, после чего оформил принятие от ФИО2 ружья и боеприпасов к нему. С ФИО2 он не разговаривал. ФИО2 по внешнему виду был взволнован, молчал, он его о подробностях причинения им огнестрельного ранения К. не расспрашивал. (т.1 л.д.240-243)

Показания выше перечисленных свидетелей суд признаёт также достоверными, поскольку они подробны, согласуются с показаниями потерпевших Д., К. и несовершеннолетнего Д., взаимно дополняют друг друга, описывая детально события, кроме того, свидетели Ш., В. Ш., О.,. являющиеся очевидцами преступления, а также С. не заинтересованы в исходе дела. Однако показания свидетеля П. в части, что ФИО2 ему сообщил, что он нечаянно выстрелил в К. являются надуманными, с целью умалить вину подсудимого в совершённом преступлении.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-телефонным сообщением от 29.01.2017 из ССМП, что29.01.2017 в 18.30 час. доставлен Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов (т.1 л.д.4);

-рапортом оперативного дежурного ОП «Новинский» А. о том, что 29.01.2017 около 17.50 час. в ОП «Новинское» поступило сообщение, что в районе 

<

адрес> слышны выстрелы. Около 18 часов в отделение полиции зашёл гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в руках которого находился карабин. Францев сказал, что он выстрелил в гр. К. и сам пришёл сдаться, после чего передал карабин и коробку с патронами к нему. Выстрел в К. произвел из-за неприязненных отношений к нему (т.1 л.д.20);

-справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 31.01.2017, К.. находился на обследовании с 29.01.2017 с диагнозом: огнестрельное пулевое проникающее ранение живота с повреждением печени, желудка, селезенки, левой почки, поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 3 степени. (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от забора базы ИП Я. по адресу: пгт. 

<

адрес>. На момент осмотра, участок местности покрыт снегом. На расстоянии 2 м. от осматриваемого участка слева находится штабель и древесина. Напротив осматриваемого участка располагаются въездные ворота на базу (т.1 л.д.22-27);

-протоколом выемки от 30.01.2017, согласно которому в дежурной части ОП «Новинский» у оперативного дежурного А. были изъяты: карабин КО 44-1 КУ 3180, картонная коробка с патронами и гильза от патрона (т.1 л.д.29-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017, из которого следует, что в ОП «Новинский» ОМВД России по Читинскому району по адресу: пгт. 

<

адрес> изъята одежда ФИО1 (куртка матерчатая на замке «молния» зеленого цвета со вставками черного цвета, брюки камуфлированного цвета с лямками и замком «молния»). Изъятые предметы упакованы в пакет полимерного материала черного цвета, опечатанный согласно требованиям УПК РФ (т.1 л.д.38-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017 в помещении хранилища вещей в здании ГУЗ «ККБ» по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что изъяты вещи Д.: кофта чёрного цвета, футболка черного цвета, камуфлированная куртка, которые на момент изъятия имеют повреждения в виде отверстий и пятен бурого цвета (т.1 л.д.67-72);

-заключением судебно-баллистической экспертизы от 28.02.2017, согласно которому предмет №УК 3180, похожий на карабин, принадлежащий ФИО1 является карабином КО-44-1 калибра 7,62х54, изготовленным заводским способом в условиях специализированного оружейного производства ижевским оружейным заводом, в конструкцию карабина внесены изменения, а именно присоединено крепление для оптического прицела, данное изменение не влияет на баллистические свойства. Карабин относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Выстрелы из представленного карабина после последней чистки производились. Карабин пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62х54 мм. Ударно-спусковой механизм карабина исправен, выстрел без нажатия на спусковой крючок не происходит.

Коричневая гильза, изъятая в ходе выемки, является изготовленной промышленным способом элементом боеприпасов охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а именно гильзой патрона калибра 7,62х54 мм. (обр. 1908г.).

Патроны, элементами которой является представленная гильза, используются для стрельбы из карабинов «Тигр» «Беркут-2м»; КО-44-1, винтовки и карабинов ФИО6, винтовки СВД, СВС, «Рекорд-1», «Рекорд-CISM», комбинированном ружье МЦ-106-17, пулеметах РПГ, ПК и другого нарезного оружия соответствующего калибра. Гильза калибра 7,62х54мм. (коричневая), изъятая в ходе осмотра месте происшествия отстреляна из карабина КО-44-1 №УК 3180.

15 предметов, похожих на патроны, являются изготовленными промышленным способом охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, обр. 1908г., относятся к боеприпасам нарезного огнестрельного оружия, к стрельбе пригодны.

Патроны данного калибра пригодны для стрельбы и могут быть использованы в карабинах «Тигр» «Беркут-2м»; КО-44-1, винтовки и карабинах ФИО6, винтовки СВД, СВС, «Рекорд-1», «Рекорд-CISM», комбинированном ружье МЦ-106-17, пулеметах РПГ, ПК и другом нарезном оружии соответствующего калибра (т.1 л.д.99-102);

-заявлением О. от 29.01.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1,, который 29.01.2017 около 18.00 час. на пилораме Я., расположенной в 

<

адрес>, угрожал убийством её несовершеннолетнему сыну К. при этом направлял в его сторону ружье. Угрозу жизни сын воспринимал реально (т.1 л.д.127);

-заявлением К. от 29.01.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который 29.01.2017 около 18.00 час. вблизи базы ИП «Я.» в 

<

адрес> высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом направлял в его сторону огнестрельное оружие. Высказанные ФИО1 угрозы в свой адрес воспринимал реально (т.1 л.д.141);

-протоколом выемки от 25.02.2017, из которого следует, что во дворе административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль модели «Ниссан Авенир-Салют», серого цвета, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.190-193);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2017, из которого следует, что у Д. на момент обращения за медицинской помощью имелись:

- сквозное пулевое, огнестрельное ранение (по мнению врача) поясничной области, грудной клетки, с повреждением органов брюшной полости и забрюшинного пространства (левой доли печени, селезенки, желудка, левой почки, поджелудочной железы, поперечноободочной кишки, контузия диафрагмы слева), осложнившиеся травматическим шоком 3-4 степени, ДВСК синдромом. Достоверно установить механизм образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков ран при объективном осмотре (входного и выходного отверстия), а так же не установлено наличие пули в протоколе операции. Эти повреждения являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.63-64);

-протоколом осмотра предметов от 27.04.2017, из которого следует, что осмотрены: предмет, внешне похожий на карабин; гильзы – изъятые 30.01.2017 в ходе выемки в дежурной части ОП «Новинский»; одежда Д. (кофта, футболка, куртка) – изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу в ГУЗ «ККБ» г. Чита; одежда ФИО1 (куртка и полукомбинезон) – изъятые 30.01.2017 в ходе осмотра места происшествия в кабинете эксперта ОП «Новинское». Выше перечисленные вещи, предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.76-78, 79-80);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около пилорамы напротив въездных ворот по адресу: 

<

адрес>, где 29.01.2017 потерпевший Д. получил огнестрельное ранение. С помощью спидометра, установленного на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» г/н № РУС было замерено расстояние от пилорамы (осматриваемого участка местности) по прямой до огорода дома № где проживает потерпевший Д. со стороны квартиры № 2. По результатам замера расстояние составило примерно 205 м. Кроме того, с помощью спидометра было замерено расстояние от пилорамы (осматриваемого участка местности) по прямой до забора огорода дома № где проживает свидетель Ш., со стороны квартиры № 1. По результатам замера расстояние составило примерно 180 м. Осматриваемые огороды расположены на возвышенности, имеется хороший обзор территории пилорамы (т.2 л.д.167-174);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. При сопоставлении материалов уголовного дела с данными настоящего обследования обнаружено, что в период совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения ФИО1 не обнаруживал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был полностью ориентирован во времени, месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д.228-234).

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Д., используя в качестве орудия преступления карабин КО-44-1 калибра 7,62х54 мм., зарядив в него не менее 4 патронов калибра 7,62х54 мм., умышленно с целью убийства, прицелился из указанного карабина в Д., и с близкого расстояния, произвел один выстрел в Д., причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее ранение в область тела, в результате чего Д. в крайне тяжелом состоянии был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Читы.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство и произвёл выстрел из карабина в Д., целясь ему под ноги, чтобы напугать последнего и если бы он хотел убить потерпевшего, то мог бы это сделать, так как в ружье находилось ещё 3-4 патрона. Эти доводы не согласуются с действиями подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения и свидетельствуют именно об умысле на убийство потерпевшего, поскольку потерпевший Д., видя, что ФИО1 достал оружие, испугавшись, побежал от него, однако ФИО2, хотя и видел, что ФИО3 испугался, но не прекратил свои действия, а произвёл выстрел в потерпевшего и, подойдя к нему, как он пояснил в судебном заседании, увидев рану в области живота, подумал, что убил его, воспринял это реально. 

Его доводы в этой части также опровергаются показаниями потерпевшего Д., который пояснил, что, когда он побежал от ФИО1, последний крикнул ему вслед, чтобы он остановился, иначе он его застрелит, так как он охотник. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО2 направил на него ружьё через крышу автомобиля, при этом целясь в него (К.), после чего прозвучал выстрел, и он упал. Затем ФИО2 подошёл к нему, сказав, что сейчас добьёт его (т. 2 л.д. 31-34); а также показаниями потерпевшего К., пояснившего, что после ранения сына, ему (К.) и внуку ФИО2 кричал, что добьёт сына, наводя оружие то на них с внуком, то на сына: «Идите сюда, ближе-ближе, я одного завалил и вас завалю, у меня на всех патронов хватит!», а когда пошёл к машине, проходя мимо П., сказал: «Все, Серега, я его завалил» (т.1 л.д.207-210). Показания К. в части, что ФИО1 сказал П., что он «завалил» Д. подтверждены показаниями свидетелей В., Ш. (т. 1 л.д. 252-255), З.

Суд, решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, учитывает все обстоятельства содеянного, в том числе его агрессивное поведение, мотивы действий подсудимого - личные неприязненные отношения к потерпевшему, применение избранного подсудимым орудия преступления - огнестрельного нарезного оружия, производство выстрела в потерпевшего, локализация телесного повреждения, его поведение до и после совершения преступления целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам: так как посчитал, что причиненного огнестрельного пулевого проникающего ранения будет достаточно для гибели Д. Кроме того после выстрела с территории пилорамы вышли К. и несовершеннолетний Д., тем самым помешав ФИО1 довести преступный умысел до конца, после чего Д. была своевременно оказана медицинская помощь, что не позволило последнему довести свой умысел на причинение смерти до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого, что свидетели З., Ш. не могли слышать разговор на месте происшествия, поскольку находились на расстоянии не менее 400 метров от места происшествия являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия по результатам замера с помощью спидометра от пилорамы по прямой линии до огорода дома, где проживает потерпевший Д. расстояние составило примерно 205 м, от забора огорода Ш. 180 м. Осматриваемые огороды расположены на возвышенности, имеется хороший обзор территории пилорамы (т.2 л.д.167-174);

Доводы стороны защиты о том, что после причинения ранения потерпевшему ФИО1 принял меры к вызову скорой помощи, и это свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни Д., суд считает несостоятельными и свидетельствуют лишь о том, что после причинения телесного повреждения он осознал случившееся и испугался ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о случайности и ненамеренности производства выстрела в Д..А. объясняются его желанием оправдать свое поведение и уйти от ответственности и расценивает их как способ защиты.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего Д.

Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, однако свой преступный умысел, направленный на убийство Д. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 после совершения преступления в отношении Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил угрозу убийством в отношении К. и несовершеннолетнего Д., которые восприняли для себя угрозу убийством реально и опасались осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, ранее причинил огнестрельное ранение Д., использовал карабин, снаряжённый патронами, который направлял в их сторону.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он совершил угрозу убийством в отношении К., Д. при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 228-234), а также поведение подсудимого в судебном заседании, его речь, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 181-182), состоит в браке (т. 2 л.д.183), ранее не судим (т.2 л.д.185), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией городского поселения «Новокручининское» характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.187, 189), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х Кандинского» не состоит (т.2 л.д.192, 193), страдает хроническими заболеваниями ( т.2 л.д.199-206).

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие тяжёлого заболевания и множества хронических заболеваний, явку с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии и в суде по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда Д. и полное – О. в интересах несовершеннолетнего Д., 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, одно из которых представляет повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания с применением положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым установить в отношении осужденного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, к которому относится его место жительства и запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые в силу требований ч.1 ст.53 УК РФ являются обязательными, также возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным надзорным органом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

На основании ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 28 апреля 2017 года по 22 октября 2017 года подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов государства – Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в размере 52 466 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 92 коп. за лечение потерпевшего Д. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшего Д. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с лечением в размере 19 278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 99 коп. подлежит полному удовлетворению 

Истцом представлены товарные и кассовые чеки, согласно которым Д. затратил средства на лечение, на общую сумму 19 278, 99 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, на основании ст. ст. 150, 151ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Д. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей, а с учётом частичного возмещения ФИО1 вреда в размере 40 000 рублей, подлежит взысканию 760 000 рублей. 

Исковые требования законного представителя потерпевшего О. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Д. в размере 10 000 рублей, в связи с полным его возмещением ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истцов согласился, добровольно возместил моральный вред Д. в размере 40 000 рублей, О. в интересах несовершеннолетнего Д. в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> постановлением Читинского районного суда от 12.05.2017 наложен арест (т.2 л.д.107). Учитывая, что судом принято решение о компенсации морального вреда потерпевшему, в целях обеспечения исполнения исковых требований, оснований для снятия ареста не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные П. под расписку на ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию;

- гильза, одежда Д. (кофта, футболка, куртка); хранящиеся в комнате вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края подлежат уничтожению, одежда ФИО1 (куртка и полукомбинезон), хранящиеся там же, подлежат выдаче по принадлежности;

- карабин, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Читинскому району (квитанция № 176) подлежит передаче в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года;

В ходе судебного разбирательства дела, защиту интересов подсудимого, осуществляли адвокаты Кулакова С.М., Царенков М.М., действующие на основании соглашения с ФИО1, в связи с чем процессуальных издержек, подлежащих взысканию в федеральный бюджет, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание 

-по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 месяцев; 

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Читинский район и город Чита без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на - заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года с зачётом времени содержания под домашним арестом с 28 апреля 2017 года по 22 октября 2017 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в размере 52 466 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 92 коп. за лечение потерпевшего Д. 

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Д. 19 278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 99 коп. в счёт возмещения материального ущерба и 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

По вступлении приговора в законную силу и в случае добровольного удовлетворения осужденным ФИО1 гражданского иска в пользу потерпевшего Д. снять арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года на автомобиль 

<

данные изъяты>

При отсутствии у осужденного ФИО1 денежных средств, необходимых для удовлетворения гражданского иска Д., обратить взыскание на имущество осужденного ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные П. под расписку на ответственное хранение, разрешить к использованию.

- гильзу, одежду Д. (кофта, футболка, куртка), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; одежду ФИО1 (куртку и полукомбинезон), хранящуюся там же, выдать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- карабин, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Читинскому району (квитанция № 176) передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года; 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Председательствующий: В.А. Попова