Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, защитника ФИО8, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование 11 классов, в браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, неофициально работающего разнорабочим, невоеннообязанного зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» к счету №, открытому в данном банке на имя Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, хранящихся на указанному счете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты в 

<

адрес> произвел расчеты, в частности: 

по 

<

адрес> в магазине «Красное и Белое» в 13-13 на 99,89, руб., в 13-23 на сумму 748,99, в 13-32 на сумму 1154,99 руб., в магазине «Дарим вкус» в 13-18 на сумму 129,98 руб., в магазине «Медный великан» в 13-27 на сумму 577,34 руб.

по 

<

адрес> в магазине «Магнит» в 13-4ДД.ММ.ГГГГ,88 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3734,07 руб. причинив той материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в службе такси, осуществляя извоз пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он убирался в машине и заметил на заднем сиденье банковскую карту, которую он стал хранить при себе. В тот же день он встретил ФИО5, которому предложил приобрести продукты питания и алкогольные напитки, на что тот согласился. Они прошлое в магазин «Красное и Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5 рассчитался указанной картой, которую он ему передал, на сумму 99,89 руб. Там же они прошли в магазин «Дарим вкус», где ФИО5 рассчитался этой же картой на сумму 129,98 руб., после они вернулись в магазин «Красное и Белое», где ФИО5 рассчитался данной картой на сумму 748,99 руб. Там же они прошли в магазин «Медный великан», где он (ФИО1) сам рассчитался указанной картой на сумму 577,34 руб. Далее ФИО1 и ФИО5 опять вернулись в магазин «Красное и Белое», где ФИО1 рассчитался данной картой на сумму 1154,99 руб. После они прошли в магазин «Магнит», где ФИО1 рассчитался указанной картой на сумму 1022,88 руб. О том, что карта ему не принадлежит, он ФИО5 не сообщал (л.д. 43-46).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в такси. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу банковской карты. Проверив баланс карты в приложении банка она обнаружила несанкционированные списания на общую сумму 3734,07 руб. В данной связи она обратилась в полицию. Впоследствии причиненный ущерб ей был возмещен полностью, ФИО1 принес ей извинения, они примирились, в связи с чем просила уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи с примирением сторон.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 в целом аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 22-24).

Согласно заявлению Потерпевший №1 сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ПАО «Сбербанк» 3734,07 руб.(т. 1 л.д. 4-5).

Согласно выпискам в ПАО «Сбербанк» открыт счет № на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта. По данному счету в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие расходные операции: в магазине «Красное и Белое» в 13-13 на 99,89, руб., в 13-23 на сумму 748,99, в 13-32 на сумму 1154,99 руб., в магазине «Дарим вкус» в 13-18 на сумму 129,98 руб., в магазине «Медный великан» в 13-27 на сумму 577,34 руб., в магазине «Магнит» в 13-4ДД.ММ.ГГГГ,88 руб. (л.д. 66, 94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал на магазины «Красное и Белое», «Дарим вкус», «Медный великан» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на магазин «Магнит» в 

<

адрес> по этой же улице, пояснив, что именно в данных магазинах им осуществлялись расчеты по найденной карте ФИО6 (л.д. 112-120)

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, 3734,07 руб. (л.д. 47).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 13-13 по 13-42 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту, эмитированную к счету, на котором хранились денежные средства Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с указанного счета с помощью указанной карты тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3734,07 руб., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, показания потерпевшей, приведенного свидетеля, заявление, протокол проверки показаний на месте, банковские выписки.

В частности, из показаний приведенных лиц, протокола проверки показаний на месте, выписок следует, что в указанный период времени ФИО1, используя банковскую карту, эмитированную к счету, на котором хранились денежные средства Потерпевший №1, без разрешения последней в 

<

адрес> рассчитался на 3734,07 руб. по вышеприведенным адресам.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что его действия были многоэтапными, последовательными и направлены на изъятие денежных средств в указанной сумме путем многократных транзакций. При этом ФИО1 никого не ставил в известность о том, что карта ему не принадлежала и он не был правомочен пользоваться ею, что свидетельствует о тайности с ее стороны. Учитывая, что ФИО1, рассчитываясь картой, совершал покупки, удовлетворяя свои потребности, суд приходит к выводу о наличии корыстного мотива.

Поскольку хищение с банковского счета считается оконченным с момента списания денежных средств со счета, то суд приходит к выводу об оконченном характере совершенного ФИО1 преступления.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной (преступление изначально носило неочевидный характер, сведения о причастности ФИО1 были получены лишь в результате дачи им объяснений), неудовлетворительное состояние здоровья его близких и родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра видеозаписей опознал на них себя и дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищения, также в ходже проверки показаний на месте дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищения), принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых малолетние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении ФИО1 достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что достижения целей наказания возможно достичь путем финансовых санкций.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, к каковым штраф в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не относится.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, в судебном заседании Потерпевший №1 данное заявление поддержала.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, указав, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, осознает то, что данное обстоятельство является нереабилитирующим. 

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, дал фактическую явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, а также, принимая во внимание, что подсудимый как личность не является общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: диски, выписки, чек, скриншот хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.