Дело № 2-2349/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> треть лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2 указав, что 

<

дата> в 11 часов 15 минут в 

<

адрес>.89, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.5, 1.5 ПДД РФ.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию 

<

данные изъяты> Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и 

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба 38 148 рублей и 

<

дата> 500 рублей –расходы по оплате эвакуатора.

На основании заключения независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 116 185 рублей 27 копеек.

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, страховая компания на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба 36 600 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 74 748 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.1 Приложение № к Правилам дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № не располагал возможностью предотвратить ДТП, 

В действиях водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № согласно исходных данных, несоответствий требованиям п.8.1 ПДД РФ которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и е представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО1 считает, что в произошедшем ДТП есть вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по делу судебный эксперт подтвердил доводы, изложенные им в экспертном заключении.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлявшим поворот налево и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшейся прямо без изменения направления движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Согласно проведенного административного расследования виновниками ДТП были признаны оба водителя участника ДТП.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО1 за нарушение п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На основании постановления по делу об АП 

<

дата>, водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № ФИО2 за нарушение п.11.2 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для возмещения причиненного ущерба истец 

<

дата> обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию 

<

данные изъяты> Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 

<

дата>.

С учетом представленных истцом документов о обоюдной вине участников ДТП, 

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба 38 148 рублей 23 копейки и 

<

дата> 500 рублей –расходы по оплате эвакуатора.

На основании заключения независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 116 185 рублей 27 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

После обращения 

<

дата> в страховую компанию с досудебной претензией, страховая компания 

<

дата>, на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба 36 661 рубль 77 копеек. Общая сумма страховой выплаты составила 75 310 рублей, из которых 70 310 рублей страховое возмещение причиненного ущерба, 500 рублей- расходы на эвакуатор, 4 500 рублей- расходы по оценке причиненного ущерба.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в имевшем место 

<

дата> ДТП виновны оба участника ДТП, вина которых была установлено по материалам административного расследования проведенного 

<

данные изъяты>

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к выводам судебного эксперта о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2 и отсутствием вины в ДТП водителя ФИО1, так как эксперт пришел к данному выводу основываясь на схеме ДТП, на которой зафиксировано мест ДТП и конечное расположение транспортных средств без учета представленных на экспертизу фотоматериалов, которые подтверждают вину в произошедшем ДТП обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд считает, что вина в произошедшем ДТП была объективно установлена проведенным административным расследованием.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба, расходов по досудебной оценке причиненного ущерба и расходов на эвакуатор.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 501 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 58 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 653 рублей за указанный истцом период.( 32161,77руб.х58д.х1%).

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 746 рублей 12 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1046 рублей 12 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> треть лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 18 653 рублей, компенсацию морального вреда размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1046 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих