Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 21 июня 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сокорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь .... обнаружил кусты растения дикорастущей конопли и, зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил сорвать части растения конопли, с целью дальнейшего личного потребления наркотических средств, без цели сбыта.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью личного потребления без цели сбыта наркотического средства и частей растения, содержащих наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в те же сутки, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, нарвал произрастающие кусты растения конопли, после чего перенес их по месту своего жительства по адресу: ...., где их высушил, часть измельчил, приготовив в удобное для потребления состояние, тем самым незаконно приобрел с целью личного потребления без цели сбыта наркотическое средство, а также части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. После этого продолжил хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу приобретенные наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 59 минут по 07 часов 46 минут в ходе проведения осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: ...., сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии, равной 115,12 гр., а также части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии равной 63,58 гр. 

Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российский Федерации», конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой в высушенном до постоянной массы состоянии свыше 100 граммов и до 100000 грамм отнесено к категории крупного размера; количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном состоянии свыше 6 граммов до 100 граммов отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы домой он купил в магазине литровую коробку вина и пошел на пляж 

<

данные изъяты>. Он выпил вино, несколько раз искупался и направился домой. Он шел к дороге по тропинке, вдоль которой росла конопля. Он захотел покурить коноплю и сорвал пару кустов. Дома он оторвал листья от стеблей растения, сложил их в пакет, который стал хранить на балконе. Несколько листьев конопли он посушил в духовке и покурил их через кальян, но эффекта не было. Тогда он решил пожарить кашу из листьев конопли, способ приготовления нашел в интернете. Приготовив кашу из конопли, он смог съесть только две ложки, остальную массу сложил в баночку и оставил на балконе. То, как он готовил кашу, видела девушка, с которой он сожительствовал, она высказала свое недовольство по этому поводу, собрала свои вещи и ушла. На следующее утро он проснулся от стука в дверь, на пороге стояли сотрудники скорой помощи. На их вопросы он ответил, что скорую помощь не вызывал. Они попросили его документы, он пошел за паспортом, когда вернулся к двери, там также стояли сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи записали его данные и уехали. От полицейских он узнал, что его девушка сообщила в полицию о том, что у него дома хранится дикорастущая конопля. Сотрудники полиции нашли коноплю на его балконе, изъяли ее в присутствии понятых, после чего они поехали в район пляжа 

<

данные изъяты>, где он срывал траву. Затем его допрашивали, он рассказал все, как было, ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, через какое-то время взяли под стражу. Находясь в следственном изоляторе, он переживал, и его направляли для лечения в психиатрическую больницу. В настоящее время он излечился и адекватно оценивает все обстоятельства дела.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Сокорова В.С., следует, что так как от алкоголя у него болит голова, то он иногда употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ, а именно «кашу» дикорастущей конопли, для того, чтобы расслабиться, снять стресс. Он пробовал употреблять наркотики путем курения, но эффекта нет, так как конопля слабая. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он шел с работы и решил пойти на речку искупаться. Купил полтора литра пива и пошел на ...., а именно, примерно в ..... Когда он искупался и выпил пиво, то увидел, что на данном участке произрастает дикая конопля, и решил сорвать указанную коноплю и употребить ее. Примерно в 18 часов он начал рвать коноплю, нарвал не менее 10 кустов и после чего пошел домой, держа данные кусты в руке. Когда он пришел домой, то оборвал листья конопли от веток и сложил их в пакет, а ветки сложил в мусорный пакет. Листья конопли в пакете он положил на балкон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел с работы, это было примерно 17 часов 30 минут, он употребил наркотики (коноплю) путем курения, но эффекта не было, так как конопля слабая, и тогда он решил пожарить «кашу». Он взял пару охапок листьев конопли, положил их на сковородку, налил туда растительное масло и поставил на газовую плиту, чтобы та обжарилась. После того, как конопля обжарилась, он съел две ложки, а остальную часть положил в пластиковое белое ведерко, которое убрал в пакет с коноплей и отнес на балкон. Пару ложек положил в миску коту, так как тот ее ел. Сковороду помыл и убрал не место. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и, так как у него за неуплату отключили электричество, он лег спать. Его девушка постоянно ему мешала спать, громко слушала радио, постоянно его звала, была какая-то странная. Они поругались. Та собрала вещи и ушла. Он заснул. В 06 часов он проснулся от стука в дверь. Когда он открыл дверь, то увидел сотрудников скорой помощи и полиции, которые приехали на вызов. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и пояснили, что на него поступило заявление с жалобой о том, что он избивает женщину. Он сказал, что никого не избивал. Далее сотрудники полиции задали ему вопрос: «Есть ли у него запрещённые вещества и предметы в гражданском обороте?» Он ответил, что у него есть «каша» из конопли. С его добровольного разрешения сотрудниками полиции в присутствии двух понятых была осмотрена квартира, в которой он проживает. Когда сотрудники полиции осматривали квартиру, то увидели в тарелке для кота и около тарелки «кашу» из конопли, которую он варил. Далее сотрудники полиции на балконе обнаружили пакет с коноплей, в который он положил пластиковое белое ведерко с «кашей» из конопли. В черном мусорном пакете сотрудники полиции обнаружили ветки от конопли. Обнаруженные объекты в их присутствии были упакованы в разные черные полимерные пакеты, горловины которых были перетянуты нитями, свободные концы которых были оклеены бирками с оттисками печатей, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Им было дано объяснение по данному факту. После составления необходимых документов он был доставлен в МО МВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, так как употребил «кашу» из конопли. Обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ у него коноплю, которая хранилась по месту его жительства, он сорвал для личного потребления в начале августа. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целью личного потребления он признает, в содеянном он раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит на учете у врача-психиатра. С каким диагнозом, ей не известно. У нее есть сын ФИО17, 

<

данные изъяты>, который проживает с ее мамой ФИО2, 

<

данные изъяты> в ..... В ДД.ММ.ГГГГ ее лишили родительских прав, так как она злоупотребляла алкоголем. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО1. Она нигде не работает. Живут они на деньги, которые Иван заработает на стройке. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи она поругалась с Иваном и ушла на переправу. Там она пробыла до утра в ожидании переправы в ..... Перед тем, как уехать в ...., рано утром она на зло Ивану вызвала сотрудников полиции и сообщила, что Иван ее избил. Хотя Иван ее не трогал, это она ему всю ночь не давала спать. Также хочет пояснить, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Иван пришел домой с кустами «конопли» в руках. Тот оборвал листья конопли от веток и сложил их в пакет, а ветки сложил в мусорный пакет. Листья конопли в пакете ФИО1 положил на балкон. На следующий день Иван пожарил «кашу» из сорванной им «конопли» и употребил ее. Ей известно, что периодически Иван курит «коноплю». Она никакие наркотики не употребляет. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя отделения мобильного взвода роты № .... ОБ ППС П МО МВД РФ 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским ФИО11 и получил сообщение от дежурной части МО МВД России 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: .... муж избивает жену. Прибыв по указанному адресу, дверь открыл мужчина, который представился ФИО1, 

<

данные изъяты>. Мужчина пояснил, что проживает со своей сожительницей Свидетель №1, которую не избивал и которой нет дома. В ходе беседы с ФИО1 он обратил внимание, что на полу под столом, а также в кошачьей тарелке находилось кашеобразное вещество темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это «конопля», которую он пожарил для личного потребления около недели назад. Далее он попросил разрешения на визуальный осмотр квартиры. ФИО1 дал свое согласие. В ходе зрительного осмотра квартиры в открытую дверь балкона на балконе он увидел пакет синего цвета, в котором находилось крупноизмельченное растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, также на балконе в белом пластиковом ведерке находилось кашеобразное вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это «конопля», которую тот сорвал около недели назад в районе ..... Также тот пояснил, что в ведерке находится конопля, которую тот пожарил для личного потребления. После чего было принято решение сообщить о данном факте в ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты>, ими в свою очередь была вызвана следственно – оперативная группа, которая прибыла на место, где провела осмотр места происшествия и изъяла под раковиной черный полимерный пакет с надписью 

<

данные изъяты>, где находись части растений, похожих на коноплю, кошачью миску с кашеобразным маслянистым веществом серо-зеленого цвета, кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное около миски, пакет синего цвета, внутри которого находились измельченные части растений, похожих на коноплю, и пластиковое белое ведерко, в котором находилось кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Далее они передали рапорт и направились на маршрут патрулирования.

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. На данное предложение она согласилась. После чего ей и второй понятой разъяснили права понятых. Они проследовали в ...., расположенную по адресу: ...., которая находится по соседству, ниже этажом. В данной квартире проживает мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 дал согласие сотрудникам полиции на осмотр своей квартиры. В ходе осмотра квартиры под раковиной был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты>, внутри которого находились части растений, похожих на коноплю, с характерным запахом конопли. Также в ходе осмотра на полу была обнаружена кошачья миска с кашеобразным маслянистым веществом серо-зеленого цвета. Рядом с миской также на полу обнаружено кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Далее на балконе был обнаружен пакет синего цвета, внутри которого находились измельченные части растений, похожих на коноплю, с характерным запахом конопли. А также пластиковое белое ведерко, в котором находилось кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что синий и черный пакет, и содержимое пакета - это «конопля», которая принадлежит ему. Данную «коноплю» тот сорвал примерно в начале августа для личного потребления. Также ФИО1 пояснил, что кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное в пластиковом ведре и в кошачьей миске, - это конопля, которую тот пожарил для личного потребления. В их присутствии сотрудниками полиции вышеуказанная квартира была осмотрена. В результате осмотра полимерный черный и синий пакеты с частями растений «конопля» были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в разные полимерные черные пакеты, клапаны которых были перевязаны нитью, свободные концы которых оклеены биркой с оттиском печати, на которой они со второй понятой расписались. Также в ходе осмотра были изъяты кошачья миска с кашеобразным маслянистым веществом серо-зеленого цвета, кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное на полу около миски, пластиковое белое ведерко с кашеобразным маслянистым веществом серо-зеленого цвета, обнаруженное на балконе. Данные объекты были упакованы в разные прозрачные полимерные пакеты, клапаны которых были перевязаны нитью, свободные концы которых оклеены биркой с оттиском печати, на которой она со второй понятой расписались. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра вышеуказанной квартиры, в котором они расписались.

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. На данное предложение она согласилась. После чего ей и второй понятой разъяснили права понятых. Они проследовали в ...., расположенную по адресу: ...., которая находится по соседству. В данной квартире проживает ФИО1. Данную квартиру тому предоставило государство, так как он является сиротой. ФИО1 дал согласие сотрудникам полиции на осмотр своей квартиры. В ходе осмотра квартиры под раковиной был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты> внутри которого находились части растений, похожих на коноплю, с характерным запахом конопли. Также в ходе осмотра на полу была обнаружена кошачья миска с кашеобразным маслянистым веществом серо-зеленого цвета. Рядом с миской также на полу находилось кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Далее на балконе был обнаружен пакет синего цвета, внутри которого находились измельченные части растений, похожих на коноплю, с характерным запахом конопли. А также пластиковое белое ведерко, в котором находилось кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что синий и черный пакеты, и содержимое пакета - это «конопля» принадлежит ему. Данную «коноплю» тот сорвал примерно в начале августа в районе .... для личного потребления. Также ФИО1 пояснил, что кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное в пластиковом ведре и в кошачьей миске - это конопля, которую тот пожарил для личного потребления. В их присутствии сотрудниками полиции вышеуказанная квартира была осмотрена. В результате осмотра полимерный черный и синий пакеты с частями растений «конопля» были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в разные полимерные черные пакеты, клапаны которых были перевязаны нитью, свободные концы которых оклеены биркой с оттиском печати, на которой она со второй понятой расписались. Также в ходе осмотра были изъяты кошачья миска с кашеобразным маслянистым веществом серо-зеленого цвета, кашеобразное маслянистое вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное на полу около миски, пластиковое белое ведерко с кашеобразным маслянистым веществом серо-зеленого цвета, обнаруженное на балконе. Данные объекты были упакованы в разные прозрачные полимерные пакеты, клапаны которых были перевязаны нитью, свободные концы которых оклеены биркой с оттиском печати, на которой она со второй понятой расписались. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра вышеуказанной квартиры, в котором они расписались.

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены показания свидетеля обвинения Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), занимающего должность водителя отделения мобильного взвода роты № .... ОБ ППС П МО МВД РФ 

<

данные изъяты>.

Однако, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен на предварительном следствии или в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в пояснениях задержанного лица, данных им сотруднику полиции в ходе опроса или беседы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств преступления, которые стали ему известны со слов задержанного ФИО1, в ходе беседы с ним во время проведения осмотра места происшествия.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 суд находит правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по линии «02» поступило сообщение от ППС ФИО19 о том, что по адресу: ...., на балконе обнаружен пакет с растительным веществом. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр .... по адресу: .... в ходе которого обнаружены и изъяты черный полимерный пакет с частями растения зеленого цвета, кошачья миска с кашеобразным веществом темно-зеленого цвета, кашеобразное вещество серо-зеленого цвета, пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полимерное ведерко с ложкой с кашеобразным веществом темно-зеленого цвета.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного ...., в ходе которого обнаружены растения, похожие на коноплю, высотой около 1м, с частично оборванными верхушками. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: ...., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 115,12 гр. Вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: ...., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 63,58 гр. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: полимерный пакет синего цвета с грубо измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли; полимерный пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> с частями стеблей растений конопля; белое пластиковое ведро; металлическая ложка; измельченные части растений серо-зеленого цвета, пропитанные маслянистым веществом; керамическая тарелка бело-голубого цвета.

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ», согласно которому конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которой каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой количество растения конопли (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 6 граммов до 100 граммов отнесено к категории значительного размера, количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 граммов до 100000 граммов отнесено к категории крупного размера.

(

<

данные изъяты>)

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного расследования был представлен протокол явки с повинной ФИО1, находящийся в томе 1 на л.д. 42.

Однако, по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом по делу установлено, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, написанный ФИО1 собственноручно, не содержит в себе сведений о разъяснении ФИО1 прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Кроме того, из указанного протокола невозможно установить, была ли обеспечена подсудимому ФИО1 возможность осуществления указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Содержание остальных протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судом обращено внимание, что при описании преступного деяния ФИО1 органом предварительного расследования излишне указано о совершении подсудимым ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – тетрагидроканнабинола массой 0,0157 гр., 0,0006 гр., 0,0007 гр., а всего 0,017 гр.

Так, диспозиция ст. 228 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности, в том числе за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном, крупном или особо крупном размерах.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – тетрагидроканнабинола свыше 0,05 граммов и до 0,25 граммов отнесено к категории значительного размера; свыше 0,25 граммов до 50 граммов - к категории крупного размера, свыше 50 граммов – к категории особо крупного размера.

Поскольку общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства - тетрагидроканнабинола, согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,017 гр., что не является по смыслу закона значительным, крупным или особо крупным размерами наркотического средства, то таким образом, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в указанной массе не могут быть уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым ФИО1, а само по себе исключение данного обстоятельства не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения, то суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменённое указание на то, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0,0157 гр., 0,0006 гр., 0,0007 гр., а всего 0,017 гр.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, осуществлять свои процессуальные права. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя или других лиц, а потому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. 

Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимым ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 20 января 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно и с 10 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 103 УК РФ, время, в течение которого к ФИО1 применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 01 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 115 гр., части растения конопля (растения рода Cannabis) массой 63,4 гр., наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0,017 гр., полимерный пакет синего цвета, полимерный пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, белое пластиковое ведро, металлическую ложку, керамическую тарелку бело-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 20 января 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно и с 10 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 103 УК РФ, время, в течение которого к ФИО1 применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 01 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 115 гр., части растения конопля (растения рода Cannabis) массой 63,4 гр., наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0,017 гр., полимерный пакет синего цвета, полимерный пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, белое пластиковое ведро, металлическую ложку, керамическую тарелку бело-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.