РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истцов – адвоката Волгодонского филиала РОКА им.Д.П.Баранова Гончаровой Ж.В., действующей на основании ордеров № 103820 от 24.10.2019 года и № 103819 от 24.10.2019 года,

истца - ФИО1, 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исками о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договорам розничной купли-продажи поликарбоната.

Определением Волгодонского районного суда от 18.11.2019 года гражданские дела № 2-1947/2019 и № 2-1950/2019 по искам ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО1 к ИП ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

После уточнения предмета и размера своих требований, истцы просили взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства – по 55 117 рублей в пользу каждого, а всего – 110 234 рубля, неустойку за период с 06.12.2018 по 06.11.2019 года – всего 326 690,7 рублей, то есть по 163 480,35 рублей каждому, убытки - по 27405 рублей каждому, а всего – 54810 рублей, компенсацию морального вреда – по 150 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы – 54000 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 приобрел у ответчика сотовый поликарбонат на металлоконструкцию навесного типа, а также профиль соединительный разъемный, профиль торцевой, термошайбу прозрачную, на общую сумму 33 624 рублей, оплатил монтаж - 6 700 рублей. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 сотовый поликарбонат на общую сумму 70 000 рублей, о чем заключен договор розничной купли-продажи от 21.09.2016 года. По условиям договора ответчик принял на себя 

обязательство передать товар (поликарбонат) и выполнить монтаж, гарантируя при этом Премиум качество материала со сроком службы 15 лет. Однако, ответчик нарушил свои обязательства и поставил некачественный поликарбонат, который был разрушен (поврежден) 26.07.2018 года в результате осадков в виде дождя с градом. Навес из поликарбоната получил множество пробоин диаметром 5-10 мм. 31.07.2018 года они обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию был получен 20.08.2018 года, но фактически являлся отпиской. Ответчик предложил им выполнить работу из более дешевых материалов и меньшей трудоемкости за их же счет. В этой связи, 23.11.2018 года они вынуждены были направить повторную претензию ответчику, в которой требовали произвести возврат платы по договорам купли-продажи или заменить поврежденный поликарбонат за свой счет. Письмом от 06.12.2018 ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ими исчислена неустойка за период с 06.12.2018 по 06.11.2019 года (330 дней) по правилам ст.22 Закона о защите прав потребителей. Требование о возмещении убытков обосновано предстоящими расходами по демонтажу и утилизации разрушенного поликарбоната и подтверждаются локальным сметным расчетом, выполненным специализированной компанией – ООО «Энерго монтаж». В целях защиты нарушенного права, вынуждены были обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, понесли расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей, судебной экспертизы – 29 000 рублей. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. 

ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поликарбонат приобретался для выполнения наружных работ – покрытия навеса во дворе жилого дома. ФИО2 и его сотрудники рассчитывали площадь покрытия, разрабатывали технические задания. Общая стоимость всего поликарбоната, приобретенного им с сыном у ответчика, составляет около 100 000 рублей. При выборе поликарбоната, ИП ФИО2 не предоставил ему достоверную информацию о свойствах и основных характеристиках материала, не показывал сертификатов соответствия (качества). Заявил, что не стал бы оплачивать 100 000 рублей за материал, срок службы которого составляет всего два года. Доставленный ответчиком поликарбонат имел упаковку, на которой была указана гарантия - 10 лет, он счел данную информацию достоверной. Претензий к качеству выполненных ответчиком монтажных работ он не имеет. Размер заявленной им компенсации морального вреда объяснил длительным пребыванием в состоянии стресса 

вследствие уклонения ФИО2 от устранения недостатков, отказа в удовлетворении претензии, что негативно сказалось на его здоровье. 

Адвокат Гончарова Ж.В., представляющая интересы обоих истцов, поддержала доводы своих доверителей. Пояснила, что каждый из истцов заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи поликарбоната: 21.09.2016 года - в письменной форме с ФИО1, на сумму 70 000 рублей; 27.06.2016 года – в устной форме с ФИО1 на сумму 33624 рубля, который также оплатил монтаж поликарбоната на конструкции навеса по 

<

адрес> Ростовской области – 6700 рублей. Требования Д-вых обусловлены не доведением ИП ФИО2 до истцов достоверной информации о поликарбонате, его свойствах для правильного выбора товара, а также продажей товара ненадлежащего качества. Указала на отсутствие у ответчика гарантийного сертификата (сертификата качества) в отношении проданного ФИО1 поликарбоната. В обоснование доводов о ненадлежащем качестве приобретенного у ИП ФИО2 поликарбоната сослалась на заключение судебной экспертизы. Установленные экспертным путем недостатки поликарбоната не были оговорены ответчиком при заключении договоров с ее доверителями, что свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 положений Закона о защите прав потребителей. Претензий к качеству произведенных ИП ФИО2 монтажных работ истцы не имеют, но теперь, чтобы демонтировать разрушенный поликарбонат, Д-вы вынуждены будут нести убытки в размере 54 810 рублей. Неустойка исчислена по правилам ст.22 Закона о защите прав потребителей, в связи с уклонением ответчика от удовлетворения претензии Д-вых о возврате оплаты по договорам. Волнение, стресс, переживания и ухудшение здоровья – все это является основанием для компенсации морального вреда истцам. Заявила о несостоятельности возражений ответчика в части пропуска срока предъявления претензий, поскольку ИП ФИО2 гарантировал срок службы 10 лет, о чем указано на упаковке товара. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривал факта заключения 21 сентября 2016 года договора купли-продажи поликарбоната с ФИО1 на сумму 70 000 рублей, продажу поликарбоната ФИО1, оплатившему также его услуги по монтажу покрытия навеса. Признал выполнение технических заданий для истцов. Заявил, что приобретенный истцами поликарбонат «Молочный лист Novoglass» 10 мм соответствует требованиям ТУ 2256-018-29270223-2010. Предоставил копии сертификата качества и сертификата соответствия товара № РОСС RU.МН08.Н25688 сроком действия с 05.03.2015 по 04.03.2018 год № 1604690. Указал на отсутствие у него доказательств доведения до истцов полной информации о свойствах и характеристиках товара. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Д-вы более двух лет использовали покрытие из поликарбоната, соответственно пропустили срок предъявления претензий. Установленный им 

на товар гарантийный срок – 2 года с момента заключения договора, также истек на момент обращения в суд. Кроме того считает, что в разрушении приобретенного истцами поликарбоната отсутствует его вина, поскольку причиной всему является стихийное бедствие – град, повредивший множество изделий из поликарбоната, помимо навеса истцов. Не согласился с заключением судебной экспертизы, так как выводы эксперта сделаны в отношении прозрачного поликарбоната, в то время как истцы приобрели цветной – «молочный». Указал на недоказанность доводов Д-вых о продаже товара ненадлежащего качества, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер нестойки, ввиду ее чрезмерности

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или 

иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на 

свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.ст.492, 493 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 605 кв.м. и жилой дом, площадью 143,6 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область. 

<

адрес>. Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2013года. 

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт договорных отношений между ними.

Договор купли-продажи ФИО1 заключил с ИП ФИО2 27 июня 2016 года. Предметом договора является товар на общую сумму 33624 рублей, в том числе: поликарбонат «молочный» лист 10мм «Novoglas» серии «Люкс», стоимостью 25 680 рублей, профиль соединительный разъемный, стоимостью 3570 рублей, профиль торцевой – 1120 рублей и термошайба прозрачная – 1800 рублей, лента перфорированная – 592 рубля, лента герметизирующая – 272 рубля, саморезы – 500 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги ИП ФИО2 по монтажу покрытия навеса во дворе дома по ул.Кварцевая, 9, на сумму 6 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 7698 от 27.06.2016 года на сумму 32170 рублей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 7527 от 27.06.2016, № 7524 от 27.06.2016, № 7650 от 01.07.2016, а также товарным чеком от 27.06.2016 года и признаны ФИО2 в судебном заседании.

Договор розничной купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен 21 сентября 2016 года в письменной форме. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу товар (поликарбонат «молочный» лист 8мм), стоимостью 70 000 рублей, а ФИО1 – принять и оплатить товар в день его получения. Момент передачи товара истцу – 22.10.2016 года - подтверждается товарной накладной № 1053 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 10511 от 22.10.2016 года, № 9865 от 21.09.2016 года.

Надлежащее исполнение истцами своих обязательств по принятию и оплате товара в размере и сроки, предусмотренные договорами, подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам и не оспаривалось ФИО2

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, а именно:

- не доведением до них достоверной информации о поликарбонате, его свойствах для правильного выбора товара; 

- продажей товара ненадлежащего качеств, поскольку 26.07.2018 года 

покрытие навеса из поликарбоната было разрушено в результате воздействия осадков в виде дождя с градом. 

О наличии претензий к качеству монтажных работ, выполненных ИП ФИО2, а также к качеству приобретенных у него расходных материалов (профили, термошайбы, ленты перфорированные, ленты герметизирующие, саморезы и др.) истцы не заявляют.

В соответствии с ч.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичное требование предусмотрено ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной норме права, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), 

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или 

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Приобретенный истцами поликарбонат имел упаковку, содержащую информацию о назначении товара, его производителе и сроке гарантии: «лист премиум качества для покрытия теплиц, навесов, козырьков, ООО «КИН», гарантия 10 лет» л.д.16).

Остальная информация, подлежащая обязательному доведению до покупателей в соответствии со ст.10 Закона, на упаковке поликарбоната отсутствует. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ФИО2 признал в судебном заседании, что не располагает доказательствами своевременного предоставления ФИО1 достоверной информации о товаре, в том числе об основных потребительских свойствах товара, сроке его службы. 

Между тем, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 

17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО1 и ФИО1 о нарушении ответчиком их права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о поликарбонате, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (чч.1-3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

31.07.2018 года ФИО2 была получена претензия Д-вых с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками товара, которая не была удовлетворена ответчиком.

23.11.2018 года истцы обратились к ИП ФИО2 с претензией о возврате произведенной ими оплаты за поликарбонат ненадлежащего качества или замене поврежденного некачественного товара. 

06.12.2018 года ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. 

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пояснений ФИО1 и представителя Гончаровой Ж.В. следует, что приобретая у ИП ФИО2 поликарбонат для изготовления покрытия навеса в жилом доме, они рассчитывали на гарантированное ответчиком качество товара и срок службы не менее 10 лет, о чем было указано на упаковке товара.

Судом установлено, что при заключении между сторонами договоров купли-продажи, ответчик был поставлен в известность о цели использования товара Д-выми. Более того, ИП ФИО2 подготовил технические задания для истцов. 

Разрушение поликарбоната (покрытия навеса из него) 26.07.2018 года в результате воздействия осадков в виде дождя с градом свидетельствует, по мнению суда, о нарушении ИП ФИО2 положений ст.470 ГК РФ, поскольку проданный истцам товар оказался непригодным для дальнейшего использования менее чем через два года после его приобретения. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, данный срок нельзя признать разумным, в том числе с учетом информации о гарантии на товар 

10 лет, размещенной на упаковке поликарбоната.

Кроме того, заключением судебной экспертизы от 14.10.2019 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», установлено, что покрытие из поликарбоната конструкции навеса, пристроенного к жилому дому, имеет повреждения в виде множества пробоин (более 400 на 1 кв.м.) в верхнем слое сотового поликарбоната. Верхний слой поликарбоната имеет механические повреждения - «пробит», размеры отверстий /пробоин составляют в диаметре от 5 до 15 мм. В нижнем слое - отверстия и другие повреждения отсутствуют. На момент проведения осмотра верхний слой листов поликарбоната конструкции навеса выглядит как «решето», пожелтел, потерял свое основное функциональное назначение и для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Эксперт пришел к выводу, что покрытие из поликарбоната конструкции навеса имеет следующие недостатки (дефекты): механические повреждения в виде пробоин в верхнем слое поликарбоната. Размер отверстий от 5 мм до 15 мм, количество отверстий более 400 на 1 кв.м; приобретение желтого цвета у внешней стороны поликарбоната, принимающей воздействие ультрафиолетового излучения от солнца. Указанные недостатки (дефекты) являются существенными, отсутствуют возможность их устранения.

Экспертным путем установлено, что лист поликарбоната, находящийся на хранении у истца, который не подвергался воздействию ультрафиолета, способен выдержать энергию удара в 0,831 Дж. Пожелтевший лист поликарбоната, изъятый из конструкции навеса, при падении гири с высоты 0,21 м (Е = 0,539 ДЖ) получил повреждения в виде пробоин, с такими же размера отверстий, как и от воздействия града. Эксперт пришел к выводу, что листы поликарбоната с конструкции навеса, не только пожелтели, но и потеряли свою пластичность, в результате чего стали хрупкими. Способность выдерживать разрушающую энергию от воздействия града уменьшилась в 5 раз. Лист поликарбоната с конструкции навеса не способен выдержать воздействие града в 0,831 Дж, заявленный в сертификате. Энергия разрушения равна 0,539 Дж, что не соответствует заявленной в гарантийном сертификате. Причиной приобретение желтого цвета у внешней стороны пликарбоната, принимающей воздействия ультрафиолетового излучения от солнца - является производственный брак. Причиной пожелтения могут служить: использование некачественного сырья; нарушение технологии производства; отсутствие УФ защитного слоя. Эксперт обращает внимание, что пожелтение - является признаком некачественного продукта (сотового поликарбоната), который проявляется в процессе эксплуатации.

ИП ФИО2 заявил о недопустимости данного заключения экспертов ввиду ошибочности их выводов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, ответчиком не предоставлены. Основания для сомнений в компетентности эксперта и обоснованности его заключения, судом не установлены. В этой связи, заключения судебной экспертизы, выполненной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» положены в основу настоящего решения по делу. 

Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем качестве поликарбоната, приобретенного у ИП ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, согласуются с положениями ст.503 ГК РФ, ст.22 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 95 680 рублей, из которых:

- ФИО1 – 25 680 рублей;

- ФИО1 – 70 000 рублей. 

Возражения ответчика об истечении двухлетнего срока предъявления требований подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. При этом ссылка ФИО2 на установленные Гарантийным сертификатом срок – 2 года при использовании поликарбоната в условиях агрессивной внешней среды, а также условия прекращения гарантийных обязательств (град размером 5мм и больше) является несостоятельной. 

Предоставленная ИП ФИО2 суду ксерокопия Гарантийного сертификата и Сертификата соответствия № РОСС RU.МН08.Н25688 не отвечают признакам письменных доказательств, установленным ст.71 ГПК РФ. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии данных доказательств ответчиком не предоставлены.

Договорами купли-продажи, заключенными между сторонами, не установлен срок на выявление недостатков и предъявление претензий. Кроме того, судом установлено и подтверждается заключениями судебной экспертизы, что недостатки товара (поликарбоната) возникли до его передачи истцам (фактически являются производственным браком).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что претензии Д-вых, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, были получены ответчиком 31.07.2018 года, то есть в пределах гарантированного при заключении договоров купли-продажи срока – 10 лет, согласно размещенной на упаковке информации (ч.3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ФИО2 не предоставил суду допустимые доказательства в обоснование своих возражений, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истцами, отказал 06.12.2018 

года в удовлетворении требований Д-вых о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласуются с положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд руководствуется вышеуказанными законоположениями, а также общими принципами гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента), учитывает заявление ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ.

Произведенный истцами расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, Размер неустойки за период с 06.12.2018 по 06.11.2019 года (ч.3 ст.196 ГК РФ), подлежащей взысканию с ответчика, составляет:

- в пользу ФИО1 - (256,80 рублей х 330 дней), но не более 25 680 рублей;

- в пользу ФИО1 – (700 рублей х 330 дней), но не более 70 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, а истцы в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требование каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей. 

Кроме этого, с учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ИП ФИО2 предстоящих расходов по демонтажу поликарбоната, поскольку они фактически не понесены истцами на день разрешения настоящего спора, допустимые доказательства их обоснованности в заявленном размере не предоставлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывает удовлетворение исковых требований имущественного характера на 58% от заявленных.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 5027,2 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 25 680 рублей - уплаченные за товар ненадлежащего качества:

- 25 680 рублей – неустойку;

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15 660 рублей – судебные расходы;

- 25 680 рублей – штраф,

Всего – 95 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 70 000 рублей - уплаченные за товар ненадлежащего качества:

- 70 000 рублей – неустойку;

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15 660 рублей – судебные расходы;

- 70 000 рублей – штраф,

Всего – 228 660 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 5 027,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято27.11.2019 года.