Дело № г.

УИД 23 RS 0001-01-2020-002961-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.09.2020 № У-20-122620/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным выше заявлением в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от 08 сентября 2020 №У-20-122620/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 148665 рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО10 о взыскании неустойки в размере 148665 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ

Требования заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение №У-20-122620/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 148 665 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства BMW 750LI, г/н № в результате ДТП от 15.03.2019 года. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-122620/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 15.03.2019 вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н X 955 СТ 47, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству BMW 750LI, г/н №, год выпуска 2006.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК №.

28.03.2019 от потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.04.2019 от потерпевшего поступила претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей.

17.05.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2019 решением Крымского районного суда 

<

адрес> по делу № 2-1722/2019 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 300 рублей, неустойку за период с 18.04.2019 по 13.08.2019 в размере 220 000 рублей, штраф в размере 135 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего на общую сумму 665 450 рублей.

07.10.2019 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в полном объеме в размере 665 450 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

31.07.2020 от потерпевшего поступила претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

17.08.2020 от потерпевшего поступила претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 665 рублей.

21.08.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявления (претензии) Потерпевшего от 31.07.2020 от 17.08.2020 письмом посредствам электронной почты отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Считают, что взыскание неустойки в размере 148 665 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» уже была взыскана неустойка в размере 220 000 руб., и штраф в размере 135150 рублей по решению Крымского районного суда №2-1722/2019:

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 148665 руб., превышает сумму страхового возмещения более чем в 2 раза (с учетом уже взысканных штрафных санкций). Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Считают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 148 665 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного представитель АО «АльфаСтрахование» был вынужден обратиться в суд с указанным выше заявлением.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать, считает, что заявление не подлежит удовлетворению поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Решение Финансового соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие направил в суд возражение относительно заявленных требований из которых следует, что в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 220 000 рублей. В добровольном порядке решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнено не было, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Согласно данным банковской выписки, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 г. в принудительном порядке было исполнено Банком АО «Альфа-Банк» - 07.10.2019 г., путем списания денежных средств со счета АО «АльфаСтрахование» и перечисления на счет ФИО1 в размере, указанном в решении суда. Однако, в связи с допущенной АО «АльфаСтрахование» просрочкой выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 1 %. Таким образом, общее количество дней просрочки выплаты составило 55 дней. Законом об ОСАГО общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст. 7 настоящего закона. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Решением Крымского районного суда Краснодарского края определена сумма к выплате с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 270 300 рублей. Следовательно, согласно приведенному расчету, размер неустойки составил: 148 665,00 рублей (270 300,00 рублей*1%*55). В этой связи, 17.08.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате, причитающейся ФИО1 по закону неустойки. 21.08.2020 г. получен ответ от АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате неустойки, с которым ФИО1 не согласился и обратился 24.08.2020 г. к финансовому уполномоченному для урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка. В результате рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный признал расчет неустойки заявителя верным и принял решение об удовлетворении заявленных требований заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 148 665 рублей. АО «АльфаСтрахование» не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. ФИО1 считает, что факт несоразмерности АО «АльфаСтрахование» - не доказан. Приведенные в заявлении доводы формальны и выражают несогласие с обязанностью выплаты неустойки. АО «АльфаСтрахование», осведомленное о результатах вынесенного решения Крымским районным судом Краснодарского края и располагая возможностью его добровольного исполнения в наиболее краткие сроки - не сделало этого. В последствии ФИО1 вынужден был обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и для принудительного исполнения судебного акта, направив в АО «Альфа-Банк» заявление с приложением исполнительного листа, по которому с истца была взыскана сумма, подлежащая уплате, а значит срок осуществления страховой выплаты по решению суда АО «АльфаСтрахование» был нарушен. На основании изложенного просят в иске отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-20-122620/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 148 665 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства BMW 750LI, г/н № в результате ДТП от 15.03.2019 года. 

Суд считает решение финансового уполномоченного от 08.09.2020 г. №У-20-122620/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

Так в результате ДТП, произошедшего 15.03.2019 вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н X 955 СТ 47, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству BMW 750LI, г/н №, год выпуска 2006.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК №.

28.03.2019 от потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.04.2019 от потерпевшего поступила претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей.

17.05.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2019 решением Крымского районного суда г. Крымск по делу № 2-1722/2019 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 300 рублей, неустойку за период с 18.04.2019 по 13.08.2019 в размере 220 000 рублей, штраф в размере 135 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего на общую сумму 665 450 рублей.

07.10.2019 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в полном объеме в размере 665 450 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

31.07.2020 от потерпевшего поступила претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

17.08.2020 от потерпевшего поступила претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 665 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно данным банковской выписки, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 г. в принудительном порядке было исполнено Банком АО «Альфа-Банк» - 07.10.2019 г., путем списания денежных средств со счета АО «АльфаСтрахование» и перечисления на счет ФИО1 в размере, указанном в решении суда.

Однако, в связи с допущенной АО «АльфаСтрахование» просрочкой выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 1 %. Таким образом, общее количество дней просрочки выплаты составило 55 дней.

Законом об ОСАГО общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст. 7 настоящего закона. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края определена сумма к выплате с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 270 300 рублей.

Следовательно, согласно приведенному расчету, размер неустойки составил: 148 665 рублей (270 300 рублей*1%*55).

В этой связи, 17.08.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате, причитающейся ФИО1 по закону неустойки.

21.08.2020 г. получен ответ от АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате неустойки, с которым ФИО1 не согласился и обратился 24.08.2020 г. к финансовому уполномоченному для урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Президиума ВС РФ от 18.03.2020 года: необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Таким образом, суд считает, что обращение истца к финансовому уполномоченному по данному виду спора является правомерным и соответствующим требованиям закона.

В результате рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный признал расчет неустойки заявителя верным и принял решение об удовлетворении заявленных требований заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 148 665 рублей.

С решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не согласилось и обратилось в суд для оспаривания принятого финансовым уполномоченным решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций и относится к имущественным требованиям.

Страховое возмещение было выплачено истцу 24.12.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерном взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за период 14.08.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 148 665 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, подало заявление в Абинский районный суд Краснодарского края о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, в нарушение указанных норм АО «АльфаСтрахование» не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, суд считает, что факт несоразмерности АО «АльфаСтрахование» - не доказан. Приведенные в заявлении доводы формальны и выражают несогласие с обязанностью выплаты неустойки.

АО «АльфаСтрахование», осведомленное о результатах вынесенного решения Крымским районным судом Краснодарского края и располагая возможностью его добровольного исполнения в наиболее краткие сроки - не сделало этого.

В последствии ФИО1 вынужден был обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и для принудительного исполнения судебного акта, направив в АО «Альфа-Банк» заявление с приложением исполнительного листа, по которому с истца была взыскана сумма, подлежащая уплате, а значит срок осуществления страховой выплаты по решению суда АО «АльфаСтрахование» был нарушен.

У АО «АльфаСтрахование» была возможность своевременно и добровольно исполнить решение суда, однако оно ею не воспользовалось. В связи с чем решение финансового уполномоченного №У-20-122620/5010-003 от 08.09.2020 года изменению не подлежит, а требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обоснованно и АО «АльфаСтрахование» не доказано.

Кроме того, рассматриваемым заявлением АО «АльфаСтрахование» по сути обжалует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое в свою очередь вынесено с соблюдением всех норм закона. Период и размер неустойки - рассчитаны верно. Оснований для снижения финансовым уполномоченным неустойки - законом не предусмотрено. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в заявлении о изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.09.2020 № У-20-122620/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач