Дело № 2-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 14 декабря 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями о сносе самовольно возведенных построек двух одноэтажных строения (гаражей), мотивировав заявленные требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

___>, с кадастровым №__, принадлежащем ГБУ РК «РКПНИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования и являющемся собственностью Республики Коми, ФИО3, при жизни, самовольно, без согласования с ГБУ РК «РКПНИ», возвел два одноэтажных строения – гаражи. Ответчикам, являющимся наследниками ФИО3, неоднократно предлагалось перенести самовольно возведенные постройки, однако, требования ответчиками не выполнены. Просит признать самовольными постройки – два одноэтажных строения (гаражи), расположенные на земельном участке 

<

___>, обязать ответчиков снести указанные строения.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил: признать самовольными постройками два одноэтажных строения (гаражи), возведенные на земельном участке с кадастровым №__ расположенном по адресу: 

<

___>, принадлежащем ГБУ РК «Кунибский ПНИ» на праве постоянного бессрочного пользования. 

Обязать ФИО1 снести два одноэтажных строения (гаражи), возведенные на земельном участке с кадастровым №__ расположенном по адресу: 

<

___>, принадлежащем ГБУ РК «Кунибский ПНИ» на праве постоянного бессрочного пользования. 

Определением Сысольского районного суда от 14 декабря 2017 года ФИО2 исключена из числа ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду показала, что в процессе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что наследство после умершего в **** году С. принимается ответчиком ФИО1, поэтому требования заявлены к нему. Межевание земельного участка с кадастровым №__ истцом проведено в 2006 году, при согласовании границ земельного участка проводилось согласование с владельцами смежных земельных участков, в том числе с отцом ответчика С. В результате нахождения деревянных самовольно построенных гаражей на территории земельного участка предназначенного для обслуживания ГБУ РК «Кунибский ПНИ» нарушается право неопределенного круга лиц находящихся в государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» на проживание, на пожарную безопасность, а также требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Отцу ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости добровольно освободить незаконно занятый гаражами земельный участок. После смерти С. аналогичные требования направлялись ответчику ФИО1 Однако самовольные строения гаражи до настоящего времени не снесены. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявляя исковые требования, истец фактически лишает его земельного участка как собственника земельного участка, на котором возведены гаражи. Он является наследником после смерти отца. Согласно свидетельству о праве на наследство, полученном им в процессе рассмотрения гражданского дела 30.11.2017 года, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадь ,,, кв. м. с кадастровым номером №__, по адресу: РФ, 

<

___>, на землях населенных пунктов, представленный для приусадебного хозяйства. Данный земельный участок предоставлен его отцу в 1993 году, на земельном участке находятся гаражи, которыми пользовался его умерший отец, пользуется и он. Межевание земельного участка не проводилось, так как не имеется необходимости, его отец земельный участок поставил на кадастровый учет декларативно. В выданном его отцу свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей имеется запись: чертеж границ земель, находящихся в пожизненном наследуемом и постоянном владении землей, в котором определены границы земельного участка: возле дома, на индомовском поле и возле санатория 17,5 х 15 = 265,5, 27х4 = 108, 33х8 = 264. Гаражи находятся на земельном участке площадью ,,, кв. м. Он также получил свидетельство о праве на наследство на два других земельных участка. В настоящее время он оформляет свои наследственные права, сдал документы для регистрации в управление Росреестра. Он считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда отзыве ходатайствовала в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо администрация СП «Куниб» в судебное заседание представителя не направила, сообщила в адрес суда, что документы, подтверждающие предоставление ФИО3 земельного участка на котором расположены гаражи в администрации сельского поселения «Куниб» отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что в подробности принятия наследства ФИО1 он не вникал, но ему известно, что у ФИО1 имеется два гаража, так как он видел, что ФИО1 убирал мусор возле гаражей, косил траву. Документов на гаражи и земельный участок, на котором стоят гаражи, он не видел, считает, что наверно гаражи стоят на земельном участке принятом ФИО1 в наследство. 

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ГБУ РК «РКПИ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

___>, площадью ,,,. Земельный участок предоставлен для обслуживания ГУ РК «Кунибский ПНИ».

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, о чем свидетельствует представлено суду кадастровое дело. 

Свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №__, выданного Администрацией Кунибского с/с ****, установлен факт владения С., 

<

___>, земельными участками, расположенными возле дома, на индомовском поле и возле санатория, общая площадь земельных участков ,,, кв.м.

С., **** г.р. умер ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих право собственности на спорные гаражи. Свидетельство о праве на наследство в виде гаражей также не представлено. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что спорные гаражи находятся на принятом им по наследству земельном участке площадью 108 кв. м. 

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно наследственному делу №__ наследником С. является сын, ответчик ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, полученного ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела ****, выданного нотариусом Сысольского нотариального округа, наследство ответчика состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ,,, кв. м. с кадастровым номером №__, по адресу: РФ, 

<

___>, на землях населенных пунктов, представленный для приусадебного хозяйства. 

Кроме того, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сысольского нотариального округа 30.11.2017, в состав наследства ответчика ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №__ площадью ,,, кв. м. и №__ площадью ,,, кв. м. 

Согласно сведений кадастрового паспорта от 24.11.2017, земельный участок с кадастровым номером №__, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения С.., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка ,,, кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом принято во внимание, что ответчик ФИО1 является наследником имущества С., **** г.р. умершего ****.

Вместе с тем судом установлено, что у земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения С.., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка ,,, кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Суд считает установленным и не оспаривалось сторонами, что границы земельного участка площадью ,,, кв. м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В показаниях, данных в судебном заседании ответчик ФИО1 утверждает, что спорные гаражи находящиеся у него в собственности, находятся на принятом им по наследству земельном участке в кадастровым номером №__, площадью ,,, кв. м., полагая что сведения указанные в выданном его отцу свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, а именно записях и чертеже достаточны для определения места нахождения земельного участка. 

Судом изучено свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №__, в котором имеется запись : чертеж границ земель, находящихся в пожизненном наследуемом и постоянном владении землей, в котором определены границы земельного участка : возле дома, на индомовском поле и возле санатория 17,5 х 15 = 265,5, 27х4 = 108, 33х8 = 264. Графических изображений свидетельство не имеет. 

Других доказательств, обосновывающих местоположение земельного участка, на котором, по мнению ответчика ФИО1, находятся спорные гаражи ответчиком не представлено.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В силу положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что в установленном законом порядке границы земельного участка с кадастровым номером №__ на котором по утверждению ответчика находятся гаражи не определены, границы земельного участка установлены декларативно. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчика ФИО1 в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство (статьи 11.1 Земельного кодекса РФ), не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения ответчика ФИО1 о нарушении его прав действиями истца заявляющего требования о сносе гаражей в отсутствие действий, направленных на установление границы принадлежащего ответчику земельного участка в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования о сносе гаражей фактически направлены на лишения его земельного участка, принятого им по наследству, также не могут быть приняты судом во внимание. 

Индивидуализация такого объекта права как земельный участок происходит с учетом описания местоположения его границ, площади, иных характеристик. Кадастровый номер или милицейский адрес, при этом, являются одним из уникальных характеристик участка, не исключают возможность наличия спора о праве. Поскольку сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №__, принятого ответчиком ФИО1 по наследству носили декларативный характер, по данным кадастровых работ не уточнялись, это послужило основанием для ошибочного утверждения ответчика ФИО1 о нахождении на земельном участке двух гаражей. 

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена в материалы дела схема границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

___>, с кадастровым номером №__, принадлежащем ГБУ РК «РКПНИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: 

<

___>, которая достоверно подтверждается факт расположения гаражей, принадлежащих ответчику, именно на участке истца. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, проведено межевание. Земельный участок, принадлежащий истцу, прошел кадастровый учет, его границы согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Суд считает установленным, что на земельном участке с кадастровым номером №__ находятся два деревянных гаража ответчика ФИО1 

Из системного анализа представленных в материалы дела геодезической съемки земельного участка, принадлежащего истцу, его кадастрового и ситуационного плана, а также ситуационного плана соседнего с ним земельного участка, являющегося неотъемлемым приложением к материалам межевания следует, что расположением ответчиком ФИО1 двух гаражей без законных на то оснований на земельном участке с кадастровым номером №__ нарушаются права истца на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №__, предоставленного истцу для обслуживания ГУ РК «Кунибский ПНИ».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, так как данные доводы являются ошибочными и не основанными на законе. 

Иск о сносе самовольных построек, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, установив, что спорные постройки –деревянные одноэтажные гаражи возведены на земельном участке, не предоставленном под такое строительство, а ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств, подтверждающих законность постройки гаражей, год их возведения, суд считает, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» к ФИО1 в части признании самовольными постройками двух одноэтажных строения (гаражей), возведенных на участке с кадастровым №__, расположенном по адресу: 

<

___>, принадлежащем ГБУ РК «Кунибский ПНИ» на праве постоянного бессрочного пользования подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя указанные исковые, суд исходит из того, что законные основания для использования земельного участка, занятого двумя гаражами у ответчика ФИО1 отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-О и др.).

Кроме того, в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1, что спорные строения –гаражи находятся во владении и пользовании именно ФИО1, в связи с чем обязанность по сносу самовольных построек возлагается на ответчика ФИО1 

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым №__, принадлежащем ГБУ РК «РКПНИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке ответчику ФИО1 не предоставлялся, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ФИО1 о сносе двух одноэтажных строений (гаражей), возведенных на гаражном участке с кадастровым №__, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

___>, принадлежащем ГБУ РК «Кунибский ПНИ» на праве постоянного бессрочного пользования. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ РК «Кунибский ПНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать самовольными постройками два одноэтажных строения (гаражи), возведенные на земельном участке с кадастровым №__, расположенном по адресу: 

<

___>, принадлежащем ГБУ РК «Кунибский ПНИ» на праве постоянного бессрочного пользования. 

Обязать ФИО1 снести два одноэтажных строения (гаражи), возведенные на земельном участке с кадастровым №__, расположенном по адресу: 

<

___>, принадлежащем ГБУ РК «Кунибский ПНИ» на праве постоянного бессрочного пользования. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Кунибский ПНИ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- подпись 

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года

Судья – Г.Д. Фомина