Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» апреля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого ФИО1 ФИО24, 

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 10.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: сын – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником в ФИО28 состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой на шесть месяцев с условиям выплаты 2 000 рублей в 30-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу и далее по 1 600 рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа; - наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 13.07.2023 года отбыто полностью 09.01.2024 года путем оплаты штрафа, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30.05.2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.06.2023 года. Несмотря на это, 29.07.2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, начав движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29.07.2023 года, в 14 часов 20 минут, он был остановлен нарядом ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району. 29.07.2023 года, в 14 час 47 минут, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области ФИО29., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в результате чего, у ФИО2 была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,236 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л, следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.07.2023 года, с которым ФИО2 согласился.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО30 и ФИО31 находясь в гараже, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, с разрешения ФИО33, распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех имеющихся денежных средств на банковском счете ФИО34., баланс которого составлял 5 628 рублей 38 копеек при помощи банковской карты №. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, в момент отсутствия в гараже ФИО35 и ФИО36., в кармане висящей на стене куртки ФИО37. обнаружил и приобрел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО38., имеющую функцию бесконтактной оплаты, с открытым на имя последней банковским счетом №, в 

<

адрес> ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: 

<

адрес>. 15.10.2023 года, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех имеющихся денежных средств на банковском счете ФИО39., баланс которого составлял 5 628 рублей 38 копеек, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления этих последствий, в магазине «Вареное пиво» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО40., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 164 рубля, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО41., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 02 часа 07 минут, на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО42., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 290 рублей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО43 причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 02 часа 08 минут, на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО44., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 150 рублей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО45., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 02 часа 14 минут, в магазине «Вареное пиво» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО46., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 749 рублей 20 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО47., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 02 часа 18 минут, в магазине «Вареное пиво» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО48., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 931 рубль 50 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО49., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 04 часа 38 минут, в продуктовом магазине «24 часа» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО50., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 600 рублей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО51., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 04 часа 46 минут, в магазине «Вареное пиво» по адресу: 

<

...>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО52., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 703 рубля 30 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО53 причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 04 часа 48 минут, в магазине «Вареное пиво» по адресу: 

<

адрес> осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО54 используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 132 рубля 90 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО55., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 08 часов 52 минуты, в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО56., используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 908 рублей 48 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО57., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, примерно в 09 часов 08 минут, в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО58 используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 105 рублей 52 копейки, тем самым похитил денежные средства с банковского счета ФИО59 причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 15.10.2023 года, в период с 09 часов 08 минут до 09 часов 21 минуты, в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

адрес>, пытался осуществить покупку товарно-материальных ценностей, посредством находящейся при нем банковской карты №, эмитированной на имя ФИО60 используя функцию бесконтактной оплаты, на сумму 135 рублей, тем самым пытался похитить денежные средства с банковского счета ФИО61.. Однако, умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что баланс банковского счета на момент совершения покупки составлял 105 рублей 52 копейки. Таким образом, ФИО2, реализовав свой единый умысел, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № на общую сумму 5 522 рубля 86 копеек, который для нее с учетом материального положения является значительным, в случае если бы ФИО2 смог бы довести свой преступный умысел до конца, то он причинил бы ФИО62 материальный ущерб на сумму 5 628 рублей 38 копеек, который также для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц показаний ФИО2 /Том № 1 л.д. 70-73, Том № 2 л.д. 123-126/, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 30.05.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В собственности его матери ФИО63. находиться автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона. Указанный автомобиль находился в его пользовании по устной договоренности с ФИО64.. 29.07.2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное, а именно, он выпил около 200 граммов водки. После чего, он решил поехать в гости к другу. Примерно в 14 часов 00 минут он сел за руль указанного автомобиля, припаркованного напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего, он один, управляя данным автомобилем, начал движение. В процессе движения по автомобильной дороге по 

<

адрес> он услышал сигнал об остановке, после чего, он остановил автомобиль напротив дома 

<

адрес>. После того, как он вышел с водительского места, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, после чего, к нему подошел сотрудник МВД, который предъявил ему свое служебное удостоверение. Однако, как его зовут и как его фамилия, он не запомнил. Далее, сотрудник МВД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он признался, что перед тем как сесть за руль, он выпивал спиртное. Затем его доставили в ОМВД России по Новоаннинскому району для составления процессуальных документов, разъяснив при этом, что процесс составления документов будет фиксироваться видеосъемкой сотового телефона. Он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал. Далее, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он ответил, что не возражает о прохождении освидетельствования на месте. При помощи технического средства измерения паров этанола – алкотектора был осуществлен забор выдыхаемого им воздуха. После этого, была сделана распечатка показания прибора на бумажном носителе, на котором он поставил свои подписи, показания прибора составили 1,236 мг/л. Как пояснил сотрудник полиции, данные показания превышали допустимую норму, то есть, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в составленном акте. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также разъяснены ему его права. Составленный сотрудником полиции протокол им был подписан. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее, ему по почте пришло уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения отказано. 14.10.2023 года, ФИО65. пригласила его в гости к ФИО66 Примерно в 16 часов 00 минут, он пешком пришел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО67 Они сидели в гараже, расположенном на заднем дворе домовладения, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время, в ходе распития спиртного, ФИО68 неоднократно доставала из кармана своей куртки мобильный телефон и банковскую карту. Он видел у нее банковскую карту зеленого цвета, так как она несколько раз ходила в магазин. Примерно в 01 час 00 минут 15.10.2023 года, он увидел, что ФИО69. уснула, а ФИО70 отошел, он решил взять банковскую карту, которая лежала в кармане куртки ФИО71 чтобы совершать с помощью нее покупки спиртного, сигарет и продуктов питания. Он решил, что будет оплачивать покупки до тех пор, пока не банковской карте не закончатся деньги. После чего, он подошел к куртке ФИО72 которая висела на стене в гараже, из кармана достал телефон ФИО73., а затем из под чехла взял банковскую карту зеленого цвета, и положил в карман своей куртки, а сотовый телефон положил обратно в куртку ФИО74. и пешком ушел из двора ФИО75 и направился к ФИО76 По пути следования он зашел в магазин «Вареное пиво» по адресу: 

<

адрес>, в котором он приобрел 1,5 литра пива, при этом оплату он совершил банковской картой ФИО77., приложив ее к терминалу оплаты, терминал пароля не запросил, тем самым он похитил денежные средства в сумме 164 рубля. Далее, он направился на АЗС «Лукойл», расположенную около магазина «Вареное пиво», по адресу: 

<

адрес>, где купил сигареты и жевательные резинки, при этом, оплату он совершил банковской картой ФИО3, приложив ее к терминалу оплаты, терминал пароля не запросил, тем самым он похитил денежные средства в сумме 290 рубля и 150 рублей. Затем, он вернулся в магазин «Вареное пиво» и еще приобрел пиво и продукты питания к пиву, при этом, оплату он совершил банковской картой ФИО78 приложив ее к терминалу оплаты, терминал пароля не запросил, тем самым он похитил денежные средства в сумме 749 рублей 20 копеек и 931 рубль 50 копеек. Купленный им товар он принес домой к своему брату ФИО79 по адресу: 

<

адрес>, где они с ним стали совместно распивать пиво и кушать продукты питания. Затем, он пошел в круглосуточный магазин, расположенный на привокзальной площади, по адресу: 

<

адрес>, где приобрел еще спиртное, при этом, оплату он совершил банковской картой ФИО80., приложив ее к терминалу оплаты, терминал пароля не запросил, тем самым он похитил денежные средства в сумме 600 рублей. Затем, на автомобиле такси, на каком именно он не помнит, он снова направился в магазин «Вареное пиво», где снова приобрел пиво, при этом, оплату он совершил банковской картой ФИО81 приложив ее к терминалу оплаты, терминал пароля не запросил, тем самым он похитил денежные средства в сумме 703 рубля 30 копеек и 132 рубля 90 копеек и направился снова к ФИО82 где они стали распивать спиртное. Утром 15.10.2023 года, около 08 часов 30 минут, он направился в магазин «Светофор», по адресу: 

<

адрес>, в котором приобрел две бутылки водки, при этом, оплату он совершил банковской картой ФИО83., приложив ее к терминалу оплаты, терминал пароля не запросил, тем самым он похитил денежные средства в сумме 999 рублей, затем он хотел еще совершить покупку на сумму 999 рублей, но аппарат оплаты отказал в совершении покупки, так как на карте было недостаточное количество средств. Затем, он направился в магазин «Покупочка», расположенный 

<

адрес>, в котором приобрел водку, при этом, оплату он совершил банковской картой ФИО84 приложив ее к терминалу оплаты, терминал пароля не запросил, тем самым он похитил денежные средства в сумме 802 рубля 96 копеек. После этого, он снова пытался совершить покупку на сумму 135 рублей, однако, на карте было недостаточное количество средств, после чего, он ушел домой. В этот же день ему позвонила ФИО85 которая сказала, зачем он украл банковскую карту. Он ответил, что какую-либо банковскую карту он не брал, так как испугался ответственности за содеянное. Спустя некоторое время к нему на 

<

адрес>, где он находился, приехала ФИО86., которые попросили вернуть банковскую карту. В этот момент он достал из кармана его куртки похищенную им ранее банковскую карту и вернул ФИО87.. Он возместил полностью ущерб ФИО88 в сумме 10 000 рублей, чтобы загладить вину перед ней. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО89. /Том № 2 л.д. 19-20/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется сотовый телефон «Техно Спарк Го», в котором у нее установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Также, у нее имеется банковский счет №, открытый в 

<

адрес> «Сбербанк России» по 

<

адрес>. Данный счет был ей открыт более 10 лет назад. От данного счета у нее открыта банковская карта №. Данной пластиковой банковской картой она пользуется постоянно, оплачивая покупки. Данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты. На самой карте имеется надпись ее имени и фамилии. На данную банковскую карту ей приходят детские пособия ежемесячно каждого третьего числа в сумме около 36 000 рублей. 14.10.2023 года ее к себе в гости пригласил ее сожитель ФИО90 который проживет по адресу: 

<

адрес>. Она пришла к нему примерно в 12 часов 00 минут 14.10.2023 года, и они сели в гараже, расположенном во дворе, где стали распивать спиртные напитки. При этом, у нее с собой в левом боковом кармане куртки находилась пластиковая банковская карта № и сотовый телефон. Позднее в гости к ФИО91. пришел ФИО2, который присоединился к ним и они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития напитков они периодически ходили в магазин и покупали спиртное и продукты питания, но исключительно на ее деньги, а расплачивалась она своей банковской картой. При этом, ФИО2 видел, что у нее имеется банковская карта и что она ей совершала покупки. В момент, когда ей стало жарко, она сняла надетую на ней куртку и повестила ее на гвоздь и продолжила сидеть за столом в гараже и распивать совместно с ФИО2 и ФИО92 спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 15.10.2023 года, ФИО2 встал и сообщил, что ему пора уходить домой. При этом, ее куртка была все время на виду, но когда она выходила по личным нуждам, то ФИО2 оставался в гараже один, так как ФИО93 ходил с ней, и вероятно в этот момент он забрал ее банковскую карту. Разрешения брать ее банковскую карту она ему не давала, а также не давала разрешения совершать покупки на ее деньги, находящиеся на данной карте. 15.10.2023 года она проснулась примерно в 09 часов 30 минут и заметила, что в карманах куртки отсутствует ее банковская карта. Она вошла в телефон и заметила, что у нее имеются непрочитанные сообщения от номера 900. Открыв сообщения, она увидела, что 15.10.2023 года, в период с 02.05 часов до 09.08 часов, были совершены покупки в различных магазинах города, но она в этот момент спала, и покупки не совершала. Она ночевала у ФИО4, соответственно она подумала, что банковскую карту забрал без ее ведома ФИО2 и он без ее разрешения совершал покупки, там самым украл ее деньги. После того, как ФИО2 ушел примерно в 01 час 00 минут 15.10.2023 года, она его больше не видела, и продукты питания, которые он покупал, также не видела. После этого, она с ФИО94 поехали к ФИО2. Приехав к нему, она спросила его, где ее банковская карта. Он ей ответил, что он ее не брал и ничего об этом не знает. Она ему сказала, что кроме него никто ее похитить не мог, и если он ей ее не отдаст, она напишет заявление в полицию. После этого он ей во всем признался и лично ей отдал банковскую карту. Затем она ему сказала, чтобы он ей вернул деньги, которые он потратил 15.10.2023 года в период с 02.05 часов до 09.08 часов. ФИО2 ей сказал, что деньги он ей отдавать не будет. Она снова ему пригрозила, тем, что напишет заявление в полицию, если он не отдаст ей деньги. Она решила подождать несколько дней, при этом, периодически звонила и напоминала ему о необходимости вернуть деньги, но он не реагировал и 18.10.2023 года она решила написать заявление в полицию, для того чтобы сотрудники полиции приняли меры к ФИО2, чтобы он возвратил ей ее денежные средства и чтобы он понес за это установленную ответственность. Через несколько дней, 20.10.2023 года ФИО2 лично принес ей деньги в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения ущерба. Она приняла от него эти деньги, сообщив ему, что претензий по ущербу она к нему не имеет. Однако, полагает, что если бы она не написала заявление в полицию, то ФИО2 деньги ей бы не вернул. Действиями ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 522 рубля 86 копеек. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, официального заработка не имеет, ежемесячно получает детские пособия на сумму около 36 000 рублей, а также она оплачивает ежемесячно кредиты на общую сумму около 6 000 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО95. /Том № 1 л.д. 52-54/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району. 29.07.2023 года он, согласно служебного плана-задания, совместно с инспектором ОГИБДД О МВД России по Новоаннинскому району ФИО96., на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № региона, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории г. Новоаннинский Волгоградской области, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения; нарушение скоростного режима движения; правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Во время несения службы ими был замечен автомобиль «Фольксваген пассат», вишневого цвета, который двигался по ФИО97. Они, с целью проверки документов, подали водителю сигнал об остановке. Водитель автомобиля выполнил требование и примерно в 14 часов 20 минут 29.07.2023 года остановил свое транспортное средство напротив домовладения по адресу: 

<

...>. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО2. Ввиду исходящего от него запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов его лица, поведения, не соответствующего обстановке, у них возникли подозрения в том, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он поинтересовался у ФИО2, употреблял ли он алкоголь. ФИО2 пояснил, что перед управлением транспортным средством он употреблял спиртные напитки. Ими было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел МВД России по Новоаннинскому району, с целью проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в здании отдела МВД России по Новоаннинскому району им было сообщено ФИО2 об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием, а именно, что все действия с его участием будут фиксироваться посредством видеокамеры. Далее, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После этого, ФИО2, с использованием видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в специальном медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте и поставил собственноручно подпись в протоколе. С применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, было произведено измерение наличия паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, проведенного в 14:47 часов 29.07.2023 года. Показания прибора составили 1,236 мг/л., при разрешенном 0,16 мг/л.. В ходе проведения освидетельствования была сделана распечатка показаний прибора на бумажном носителе, в котором ФИО2 расписался. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе учета нарушений ПДД было установлено, что ранее 30.05.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Следовательно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО98 /Том № 1 л.д. 76-77/, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО2. 20.10.2021 года он приобрела себе в собственность автомобиль «Фольксваген Пассат», 1992 года выпуска, за 85 000 рублей. 27.10.2021 года она поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД, после чего, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак № региона. Своему сыну она предоставляла автомобиль во временное пользование. 29.07.2023 года ФИО2, который управлял её автомобилем «Фольксваген Пассат», остановили сотрудники полиции. Ввиду того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. Затем она обратилась в ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району, которые выдали ей разрешение на то, чтобы она забрала принадлежащий ей автомобиль. После чего она поставила автомобиль во дворе домовладения по месту проживания, где он находится до настоящего времени.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО99. /Том № 2 л.д. 63-64/, из которых следует, что 14.10.2023 года, в дневное время суток, он позвал к себе в гости ФИО100., для того, чтобы совместно с ней употребить спиртное. Она пришла к нему в гости одна и они с ней расположились в гараже, который находится на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО101. позвонила своему знакомому ФИО2 и позвала его к ним. Он пришел к ним примерно в вечернее время суток и стал с ними распивать спиртные напитки. При этом, у ФИО102 была с собой пластиковая банковская карта и она ходила с ней в магазин и покупала продукты питания и спиртное. Она ее хранила в кармане куртки. Они сидели до 01 часа 00 минут 15.10.2023 года, при этом, они периодически с ФИО103 выходили из гаража по личным нуждам, а ФИО2 оставался один без присмотра. Примерно в 01 час 00 минут 15.10.2023 года ФИО2 сообщил, что ему пора уходить и он попрощался с ними и ушел пешком в неизвестном направлении, а они с ФИО104 остались спать в доме. Утром ФИО105 стала искать свою карту, но ее она не нашла, а также в телефоне она увидела, что ночью кто-то совершал покупки ее картой, в момент когда они спали. Они сразу же подумали, что карту забрал ФИО2 и он ей совершал покупки. Разрешения брать карту ФИО2 ФИО3 не давала, а также она не разрешала ему совершать с помощью нее покупки. Затем, она позвонила ФИО2 и спросила у него, брал ли он карту. ФИО2 сказал, что ее он не брал. Затем они приехали к нему, но ФИО2 сначала не признавал того, что он брал карту, но позднее ФИО106 сообщила, что напишет заявление в полицию, если он не отдаст ее карту. ФИО2 сообщил, что карту взял он, что покупки совершал он, и он передал в руки ФИО107. карту зеленого цвета. Затем, ФИО108. попросила ФИО2 вернуть деньги, которые он потратил с помощью карты. ФИО2 сказал, что будет отдавать деньги частями, но в итоге отказался их возвращать, в связи с чем, ФИО109. обратилась в полицию. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО110. от 29.07.2023 года /Том № 1 л.д. 29/, согласно которому, 29.07.2023 года, в 14 часов 20 минут, напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство, автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее 30.05.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.07.2023 года, составленный в 14 часов 30 минут /Том № 1 л.д. 30/, согласно которому, 29.07.2023 года, в 14 часов 20 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.07.2023 года /Том № 1 л.д. 31/, согласно которому, показания прибора - алкотектора «Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в 14:47 часов составило 1,236 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения;

- выпиской технического средства измерения анализатор паров эталона «Юпитер» № прибора № от 29.07.2023 года с результатом обследования ФИО2 /Том № 1 л.д. 32/, согласно которой, показания прибора составили 1,236 мг/л.;

- протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2023 года /Том № 1 л.д. 33/, согласно которому, в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом № о задержании транспортного средства /Том № 1 л.д. 34/, согласно которому, 29.07.2023 года, в 15 часов 20 минут, был задержан автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенное ФИО2;

- справкой начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району /Том № 1 л.д. 37/, согласно которому, ФИО2 по данным базы ФИС ГИБДД-М был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению суда с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 30.05.2023 года /том № 1 л.д. 17-19/, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 20.06.2023 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 года /Том № 1 л.д. 47/, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 года /Том № 1 л.д. 78-82/, согласно которому, во дворе домовладения ФИО111 по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, №, который был передан для хранения ФИО112 под сохранную расписку;

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2023 года /Том № 1 л.д. 83-85/, согласно которому, на территории двора домовладения ФИО113. по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, №, которым ФИО5 29.07.2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.12.2023 года /Том № 1 л.д. 86/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, №, которым ФИО2 29.07.2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от 16.12.2023 года /Том № 1 л.д. 57-59/, согласно которому, у свидетеля ФИО114 в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области был изъят оптический диск CD содержащий видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра видеозаписи и ее просмотра от 27.11.2023 года /Том № 1 л.д. 60-62/, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R. При установке в специальное устройство (дисковод) персонального компьютера №, посредством стандартного средства «Проводник» вышеуказанного диска на мониторе появляется информация о содержимом, а именно видеофайлы: № Данные файлы были произведены и осмотрены процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние опьянения. После окончания осмотра СD диск был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный печатью «№ для пакетов Отдела МВД России по Новоаннинскому району», заверенной подписями понятых и начальником ГД ФИО115

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.12.2023 года /Том № 1 л.д. 63/, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан оптический диск «Sonnen DVD-R 16x» с видеозаписью документирования освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения;

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО116. от 18.10.2023 года /Том № 2 л.д. 5/, согласно которому, 18.10.2023 года, в 15.10 часов, в дежурную часть отдела МВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО117. о том, что 18.10.2023 года в ходе подворного обхода к нему обратилась ФИО118., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, о том, что в период времени с 20:00 часов 14.10.2023 года по 09:00 часов 15.10.2023 года из кармана куртки заявительницы, которая находилась в гараже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была похищена банковская карта Сбербанк России, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 628 рублей, с которой были списаны денежные средства в сумме 5 523 рубля;

- заявлением ФИО119 от 18.10.2023 года /Том № 2 л.д. 7/, согласно которому, она просит привлечь у установленной законном ответственности ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, который в период времени с 14.10.2023 года по 15.10.2023 года совершил хищение принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк РФ Мир», с которой в последствии были похищены денежные средства в размере 5 523 рублей, ущерб для нее является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.10.2023 года /Том № 2 л.д. 34-35/, согласно которому, осмотрено помещение гаража по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО120. указала место, откуда было совершено хищение ее банковской карты, а также у нее была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом выемки с фототаблицей от 28.10.2023 года /Том № 2 л.д. 34-35/, согласно которому, в помещении кабинета № СО ОМВД России по Новоаннинскому району по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк Го» у потерпевшей ФИО121

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.10.2023 /Том № 2 л.д. 36-38/, согласно которому, осмотрены банковская карта № сотовый телефон марки «Техно Спарк Го». После произведённого осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых;

- распиской ФИО2 и потерпевшей ФИО122 от 20.10.2023 года /Том № 2 л.д. 28/, согласно которой, ФИО123 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет материального ущерба от совершенного преступления;

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО124. от 01.11.2023 года /Том № 2 л.д. 24-26/, согласно которой, отражены, в том числе, операции за период с 02 часов 05 минут 15.10.2023 года по 09 часов 08 минут 15.10.2023 года на общую сумму 5 522 рубля 86 копеек;

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» исх: № от 10.11.2023 года /Том № 2 л.д. 60-62/, согласно которому, отражены, в том числе, операции за период с 02 часов 05 минут 15.10.2023 года по 09 часов 08 минут 15.10.2023 года на общую сумму 5 522 рубля 86 копеек. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенным ФИО2 преступлениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО2, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО2 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия ФИО2 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в общей сумме имущества, которое намеревался похитить ФИО2, в общей сумме 5 628 рублей 38 копеек, принадлежащего ФИО125., которое для потерпевшей является значительным материальным ущербом.

Из содержания п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Покушение выразилось в том, что ФИО2, осуществляя умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО126 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был превышен лимит снятия денег с банковской карты.

Признак «хищение с банковского счета» выразился в использовании ФИО2 учетных данных собственника банковского счета ФИО127 путем получения доступа к таким данным при помощи банковской карты, при этом, им не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО2 /Том № 2 л.д. 67-68/, является ветераном боевых действий /Том № 2 л.д. 69/, имеет общие заболевания /Том № 2 л.д. 72/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 2 л.д. 76/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 2 л.д. 80/, является военнообязанным /Том № 2 л.д. 84/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.11.2023 года /Том № 2 л.д. 56-57/, ФИО6 ФИО128

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, по всем преступлениям, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие общих заболеваний, наличие статуса ветеран боевых действий.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде обязательных работ.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных и альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Учитывая наличие по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за указанное совершенное преступление подсудимому ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли бы назначить ФИО2 по всем преступлениям наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. 

При этом, суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО2 суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, наличия двоих малолетних детей, обстоятельств совершения преступлений, поведения ФИО2 как во время совершения преступлений, так и после их совершения, находит целесообразным ее применение, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, хранящийся у собственника ФИО129., следует оставить у собственника по принадлежности; 

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту № и сотовый телефон марки «Техно Спарк Го», хранящиеся у потерпевшей ФИО130., следует оставить у собственника по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО131 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 ФИО132 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев тридцать дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО133 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО134 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО135 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № региона, хранящийся у собственника ФИО136., оставить у собственника по принадлежности; 

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту № и сотовый телефон марки «Техно Спарк Го», хранящиеся у потерпевшей ФИО137 оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.