Дело № 2-3112/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 05 декабря 2017 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Авторемонтное предприятие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 57 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло возгорание транспортного средства Тойота Раф 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], идентификационный номер [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авторемонтное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости автомобиля в сумме 1 600 000 рублей, дополнительного оборудования и услуг по его установке в сумме 36 929 рублей произведена истцом в полном объеме. 

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, отказано, в ходе проверки фактов поджога не выявлено. 

Считая, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля, ФИО1 инициировал настоящий спор о расторжении договора купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Авторемонтное предприятие» уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 600 рублей, расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в сумме 36 929 рублей, неустойки в сумме 1 636 929 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 569 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года ООО «Тойота Мотор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснив, что истцу был продан товар надлежащего качества, без дефектов производственного характера. Указали на недопустимость принятия заключения ООО «Экспертное агентство «Витта» вследствие нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы, в том числе в части исследования автомобиля, не идентифицированного экспертом надлежащим образом, в обоснование чего представили отчет [суммы изъяты] ООО «Мосглавэкспертиза». 

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары конечным потребителям и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Его ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной пожаро-технической экспертизы отклонено судом в судебном заседании как необоснованное. 

Суд полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и ФИО1 заключен договор купли-продажи [суммы изъяты] автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], кузов № [суммы изъяты] стоимостью 1 600 000 рублей.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок гарантии на данный товар на 3 (три) года или 100 000 км. пробега транспортного средства (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня заполнения гарантийного талона. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства ФИО1 были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика дополнительное оборудование, а именно: блокиратор 

<

данные изъяты> стоимостью 9 048 рублей, набор автомобилиста Toyota (с аптечкой и тросом) стоимостью 1 960 рублей, коврик всесезонный стоимостью 2 500 рублей, коврик багажника черный стоимостью 1 645 рублей, комплект защит колесных арок с шумоизоляцией стоимостью 10 161 рублей, на общую сумму 25 314 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования составила 11 615 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора купли-продажи не оспаривался ответчиком в судебном заседании, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром. 

Согласно п.2 ст.18 Закона требования, указанные в п.1 данной статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона).

Согласно ч.ч.1, 3, 6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного договором гарантийного срока, произошло возгорание автомобиля TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в результате которого автомобиль и имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены.

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ, отказано, в ходе проверки фактов поджога не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о случившемся ООО «Тойота Мотор», направив в его адрес претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный, исправный технически, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупную стоимость автомобиля.

ООО «Авторемонтное предприятие» в целях установления причины возгорания автомобиля было организовано проведение экспертизы, для производства которой было привлечено ООО «Регион-86». Экспертом ФИО7 дано заключение, согласно которому причиной возгорания (пожара) в автомобиле «Тойота Раф 4», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2016 года выпуска, является взрыв газового баллона «ВЕГА БУТАН» 220 гр. для портативных газовых приборов, с воспламенением содержащегося в баллоне пропанобутановой смеси. К взрыву газового баллона «ВЕГА БУТАН» 220 гр. для портативных газовых приборов, с воспламенением содержащегося в баллоне пропанобутановой смеси привело механическое соударение твердого предмета с верхней частью баллона в районе расположения клапана и цангового зажима. Причина возгорания и последующего пожара в автомобиле «Тойота Раф 4», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2016 года выпуска, является следствием эксплуатационного дефекта. Признаков производственного дефекта в виде брака завода-изготовителя, конструктивного дефекта и/или нарушения технологии производства или обслуживания автомобиля не установлено.

На основании выводов указанного заключения в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Доводы представителей ответчика о не направлении истцом в адрес ООО «Авторемонтное предприятие» претензии в рамках Закона о защите прав потребителей необоснованны, поскольку опровергается перепиской между ФИО1, его представителем ФИО5 и ООО «Тойота Мотор», ответчиком, в частности, ответом представителя ООО «Авторемонтное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.[суммы изъяты]), требованием о вывозе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (исх. [суммы изъяты]), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. [суммы изъяты]) за подписью генерального директора ООО «Авторемонтное предприятие» (л.д.45, 46, 48-49), из которых усматривается, что ООО «Авторемонтное предприятие», являясь продавцом автомобиля, приняло к рассмотрению претензию потребителя по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля, занималось ее разрешением и проверкой качества товара, причин его возгорания.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта».

Из заключения эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» усматривается, что пожар начался в передней части автомобиля. Первичный очаг в автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], находится в моторном отсеке, о чем свидетельствует вид термического повреждения металлического остова, термические деформации крыльев, капота и крыши автомобиля, термические повреждения салона со стороны пассажиров автомобиля наиболее сильные со стороны моторного отсека. Это видно по следам коррозии, начиная, примерно от средины передней двери и в стороны багажного отделения сохранилось грунтовое покрытие, и кузов автомобиля проржавел меньше. В ходе осмотра были обнаружены следы лакокрасочного покрытия на правой задней двери, указывающие на пути распространения огня от моторного отсека в сторону багажного отделения. Развитие пожара было сильное, что характерно пожарам, происходящим в условиях хорошего газообмена и при наличии легковоспламеняющихся жидкостей. 

Согласно заключению, после начала горения дальнейшее распространение огня в автомобиле происходило от моторного отсека к багажному отделению, о чем свидетельствуют следы побежалости металла, расположенные между первой и второй стойкой с водительской стороны. Зона металла, подвергшаяся наиболее высокой температуре и времени горения окисляется быстрее, о чем свидетельствуют следы сильной коррозии в моторном отсеке и со стороны водительского места. 

Источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) исключен. Версия о возникновении пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от тепла, занесенного извне постороннего источника зажигания, исключена. Исключена также версия о возникновении пожара, связанная с тепловым проявлением аварийных режимов электропроводки автомобиля.

Автомобиль во время возникновения пожара был в движении, произошел переход в аварийный режим работы в топливной системе. При вытекании ЛВЖ и ГЖ, образовании горюче-смазочной смеси с воздухом и соприкосновении с нагретой поверхностью коллектора двигателя произошло возгорание. В дальнейшем произошло растекание горюче-смазочной смеси и ее горение в подкапотном пространстве автомобиля. Об этом свидетельствует вид термических поражений в моторном отсеке, которые имеют равномерный характер без образования ярко выраженных локальных зон. Такая динамика развития горения характерна для пожаров автотранспортных средств в условиях достаточного газообмена и наличия легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ).

В моторном отсеке автомобиля расплавились все легкоплавкие металлы, частично оплавились осколки стекла, что свидетельствует о том, что температура была выше 9000С. Найденный газовый баллончик в багажном отделении не имеет следов оплавления (расплавления), что свидетельствует о наименьшей температуре воздействия в багажном отделении, чем в моторном отсеке. Температура плавления алюминия составляет 6600С, найденных следов оплавления на баллончике не обнаружено. Динамика развития пожара и термические воздействия на автомобиль не соответствуют источнику зажигания (взрыв газового баллона «ВЕГА БУТАН» 220 гр.), находящемуся в багажном отделении. 

Согласно выводам эксперта первичный очаг пожара автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2016 года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в моторном отсеке, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения. После начала горения дальнейшее направление распространения огня - от моторного отсека к багажному отделению. Возникновение вторичных очагов пожара возможно (очагов горения), но в данной случае они нивелировались в ходе пожара. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим в топливной системе, который привел к появлению внутри моторного отсека, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения, легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ). Источником зажигания послужили нагретые элементы системы выпуска отработанных газов. Газовый баллончик, который мог находиться в момент воспламенения в багажном отсеке автомобиля, не мог явиться первоисточником (первопричиной) возгорания. Причина возникновения пожара автомобиля связана с неисправностью топливной системы автомобиля. Данная неисправность в первую очередь связана с производственным дефектом топливной системы автомобиля. Версия о нарушении правил эксплуатации автомобиля владельцем (пользователем), а также внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника зажигания, неисправности эксплуатационного характера, в том числе в результате внешнего вмешательства по установке и ремонту систем, деталей, узлов и агрегатов автомобиля не нашла своего подтверждения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО8 имеет квалификацию инженера-техника, является доктором технических наук, профессором по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», стаж экспертной работы – 23 года. Эксперт ФИО9 имеет стаж экспертной работы и стаж работы по применению физико-химических методов экспертных исследований и пожаротехнических экспертиз с 2015 года. Эксперт ФИО9 непосредственно осматривал остатки автомобиля, а также объекты дела (блок предохранителей, электрические провода в жгуте). При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования, подтверждены фотографиями, у суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. 

По указанным основаниям судом не принимается во внимание акт экспертного исследования ООО «Регион-86», выводы которого противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом ООО «Витта» не произведена идентификация поврежденного автомобиля истца несостоятельны, поскольку как из заключения экспертов ООО «Витта», так и из таблицы иллюстраций к нему (фототаблицы) усматривается, что предметом экспертного исследования являлся именно автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий истцу, на странице 4 таблицы иллюстраций на одной из фотографий изображен государственный регистрационный знак автомобиля [суммы изъяты]. Кроме того, представитель ответчика ФИО2, присутствовавшая при проведении осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не высказала сомнений относительно принадлежности предмета осмотра ФИО1 и его идентификации экспертом. Не представлено доказательств исследования экспертами ООО «Витта» иного автомобиля, нежели сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании. 

То обстоятельство, что выезд к месту нахождения автомобиля и его осмотр был произведен одним экспертом не свидетельствует о необоснованности выводов заключения ООО «Витта» и нарушении порядка проведения комиссионной экспертизы, поскольку из заключения усматривается, что комиссионная пожаротехническая экспертиза проведена двумя экспертами на основании имеющихся материалов, в том числе полученных в результате выезда эксперта ФИО9 к месту нахождения поврежденного автомобиля. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 заключение экспертов ООО «Витта» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

Ссылка представителей ответчика на отчет [суммы изъяты] ООО «Мосглавэкспертиза», составленный специалистом ФИО6, как на доказательство необоснованности заключения ООО «Витта», также несостоятельна. Вывод отчета [суммы изъяты] о причинах возникновения пожара, неполноте с технической точки зрения проведенного экспертами ООО «Витта» исследования, не научности примененных ими методов, отсутствии применения инструментальных методов исследования, о необоснованности выводов в исследовательской части заключения, а также о невозможности достоверного установления точной причины пожара на основании содержащийся информации в заключении ООО «Витта» несостоятелен, поскольку опровергается содержанием экспертного заключения ООО «Витта», выводы которого предельно конкретны, основаны на исследованных экспертами материалах дела, не допускают двоякого толкования и полностью основаны на исследовательской части заключения. Кроме того, составивший отчет [суммы изъяты] специалист ФИО6, является представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для ООО «Авторемонтное предприятие» исходе дела. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пренебрегая вышеуказанными нормами, ООО «Авторемонтное предприятие» длительный период времени не исполняет требование ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, а также отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар.

Суд приходит к выводу о наличии у продавца обязанности по возмещению возникших в связи с недостатком автомобиля убытков, к которым следует отнести стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также стоимость дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 36 929 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, который не имел дефектов производственного характера, со ссылкой на акт экспертного исследования [суммы изъяты] ООО «Регион-86» и отчет [суммы изъяты] по изложенным выше основаниям являются необоснованными, поскольку согласно заключению экспертов причиной возникновения пожара автомобиля истца явилась неисправность топливной системы автомобиля, связанная в первую очередь с производственным дефектом топливной системы. 

Вопреки доводам представителей ответчика, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в частности, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупную стоимость автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию истца. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 2 946 472, 20 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ – окончание срока добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ – дату составления искового заявления (180 дней): 1 600 000 + 36 929 х 1 % х 180.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере его материальных претензий к ответчику – 1 636 929 рублей и суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. При расчете неустойки истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 1 636 929 рублей. При таких обстоятельствах оснований для применения судом ст.333 ГК РФ судом не усматривается, суд полагает, что размер неустойки, соответствующий размеру стоимости автомобиля ненадлежащего качества и установленного на него дополнительного оборудования, соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения законного требования потребителя и характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительное время (на протяжении более года) лишенного возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, заявления от ответчика о снижении размера неустойки, являющегося безусловным основаниям для применения ст.333 ГК РФ, не поступило. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Авторемонтное предприятие» обязательств по договору купли-продажи ответчиком не предоставлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 10 000 рублей, полагая ее достаточной для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичное положение содержится в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ООО «Авторемонтное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 641 929 рублей из расчета: (1 600 000 рублей + 36 929 рублей (убытки) + 1 636 929 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)) х 50%. При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку доказательств несения ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплачена при подаче иска, в сумме 24 569 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи [суммы изъяты] автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], кузов № [суммы изъяты], заключенный между ООО «Авторемонтное предприятие» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в сумме 36 929 рублей, неустойку в сумме 1 636 929 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 641 929 рублей, государственную пошлину в сумме 24 569, 29 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авторемонтное предприятие» о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>