Судья: Чахоткин А.В. № 12-204

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

В жалобе на постановление от 27 сентября 2017 года ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, указанное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что с ходатайством об отложении судебного заседания ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не обращался, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2017 года начальником МП ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в отношении ФИО1 составлен протокол № 0714823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 27 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Азербайджанской Республики, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, поскольку срок разрешения на временного проживание ФИО1, выданного в 2014 году, истек 25 марта 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 судьей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области к административной ответственности. 

При этом судья исходил из того, что факт совершения и виновность лица в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении в части назначения судом дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ФИО1 в поданной в Саратовский областной суд жалобе указывает на то, что является собственником жилого дома в 

<

адрес>, семья ФИО1 проживает на территории РФ, утверждает, что по истечении срока временного проживания в РФ не имел возможности для его продления, поскольку миграционной службой ему было отказано в регистрации по месту жительства в принадлежащем ФИО1 жилом доме.

Изложенные обстоятельства, а именно: семейное положение ФИО1, гражданская принадлежность его родственников, обращение ФИО1 по вопросу регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, причинах отказа в осуществлении соответствующих регистрационных действий, подлежали выяснению судьей при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, а также возможность назначения ФИО1 одной из форм дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы РФ, предусмотренных законом, при этом учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе наличие у лица объективных возможностей для самостоятельного выезда из РФ. 

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции лишен такой возможности в связи с необязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, прихожу к выводу о том, что судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, что влечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова