к делу № 1-220/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.06.2017 года примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь возле дома №, расположенного по 

<

адрес> умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО12., а именно рукой разбил заднее ветровое стекло автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не имел умысла на повреждение чужого имущества, проходя мимо автомобиля споткнулся, и в ходе падения случайно разбил стекло автомобиля, так как оперся на него, хулиганских побуждений у него не имелось, при этом домой он шел один.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО14., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № регион. 27.06.2017 года примерно в 21 час 00 минут он припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес> и пошел домой к своей маме. 28.06.2017 года примерно в 08 часов 50 минут он вышел из дома и подошел к вышеуказанной машине, где обнаружил, что заднее стекло двери багажника разбито, порядок вещей в машине не нарушен. Под стеклом он обнаружил записку с номером мобильного телефона о том, что это свидетель, который видел как разбили стекло. Позвонив по указанному в записке номеру, ему сообщили, что ФИО1 ударом руки разбил заднее стекло его автомобиля, а затем убежал. 

Материальный составляет 22 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата, согласно справка 2 НДФЛ составляет 16000 рублей. (т. 1 л.д. л.д.48-49, 139-141);

- показаниями свидетеля ФИО16., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.06.2017 года в 23 часа 30 минут, он находился в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, в которой он проживает, где он стоял и смотрел во двор. Он увидел, как к автомобилю «Киа Сид» подошел ФИО1 и рукой разбил заднее стекло указанного автомобиля, затем быстро убежал в сторону ул. Каширской в г.Ростове-на-Дону. 

Место парковки указанного автомобиля, а также указанный автомобиль, были хорошо освещены светом от фонарей городского освещения (т. 1 л.д.89-91, 136-138);

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО17 в котором последний пояснил, что в период времени с 27.06.2017 по 28.06.2017, неустановленное лицо, повредило его автомобиль «Киа Сид», гос.номер № регион, а именно разбило заднее ветровое стекло, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д.4, 17); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле дома № расположенной по ул. 2-ой Краснодарской в г. Ростове-на-Дону, в ходе которого изъята рукописная записка (т. 1 л.д.6-9); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено в качестве вещественного доказательства: записка изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> каб.209 (т. 1 л.д.92-95);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО18 уверенно опознал ФИО1 как лицо разбившее стекло автомашины;

- вещественным доказательством: запиской, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2017, хранящейся при уголовном деле.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО19., согласно которым 28.06.2017 года примерно в 08 часов 50 минут он вышел из дома и подошел к вышеуказанной машине, где обнаружил, что заднее стекло двери багажника разбито, порядок вещей в машине не нарушен. Под стеклом он обнаружил записку с номером мобильного телефона, в которой было указано, что имеется очевидец того, как было разбито стекло. Позвонив по указанному в записке номеру, ему сообщили, что ФИО1 ударом руки разбил заднее стекло его автомобиля, а затем убежал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО21., положенным в основу настоящего обвинительного приговора, из которых следует, что он являлся непосредственными очевидцами деяния ФИО1 и подтвердившего полностью показания потерпевшего, которые не только согласуются между собой, но дополняют друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. 

Показания ФИО23., свидетеля обвинения ФИО22 получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО25 подтвердил свои показания об обстоятельствах умышленного повреждения имущества ФИО24 в ходе предъявления лица для опознания, указав на подсудимого как на лицо, совершившее указанное выше преступление. 

Также вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки и другими, содержание которых подробно приведено выше, а также признательной позицией самого подсудимого, высказанной им в присутствии защитника в ходе его допроса в качестве обвиняемого (л.д. 150-151).

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший и свидетель обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

Анализируя позицию подсудимого и защиты, а также доводы об оправдании подсудимого ФИО1 в связи с тем, что его действия были неумышленными, так как он разбил стекло автомобиля случайно, поскольку споткнулся, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. Изложенные показания подсудимого полностью опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, подробно приведенных выше, которые признаны судом достоверными и достаточными для принятия решения по данному делу, с учетом изложенного, суд критически относится к указанным показаниям подсудимого, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании подсудимого ФИО1, по всем доводам, приведенным им в судебном заседании, поддержанных защитником, суд не усматривает.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Вместе с тем, считая доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, совершение вышеуказанных действий из хулиганских побуждений по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В ходе судебного следствия, с учетом обстоятельств совершения преступления, времени и месте его совершения, установлено, что действия подсудимого ФИО1, связанные с умышленным повреждением имущества ФИО26 совершены не их хулиганских побуждений, о чем, по мнению суда, свидетельствует, то, что преступление совершено в темное время суток, при этом сам подсудимый не осознавал, что его действия стали заметны для свидетеля ФИО27., каких-либо иных очевидцев не имелось.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца и состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО28 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением имущественного вреда подсудимым. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО30 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Киа Сид», г/н № регион, возвращенный потерпевшему ФИО31 (л.д. 65) – считать возвращенным по принадлежности;

- записку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 28.06.2017 (л.д.96) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой