ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретарях Майоровой Т.В., 

с участием

государственных обвинителей Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельникова А.Н. и ФИО2, 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника-адвоката Караваева А.И., предоставившего удостоверение № от 17.02.2014 и ордер № от 31.08.2018, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника- адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 05.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО4, находящегося возле своего сарая, расположенного рядом с домом 

<

адрес>, включенного в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 прошел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, где через незапертую дверь проник внутрь, где убедился о наличии в ней ценного имущества. После этого ФИО4 прошел по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 23 часов 30 минут 20 мая 2018 года до 03 часов 00 минут 21 мая 2018 года, вступил в предварительный сговор с ФИО1 о 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3, при этом распределили между собой роли, согласно которых ФИО1 должна была находиться возле подъезда указанного дома, с целью предупреждения ФИО4 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО4 должен был проникнуть внутрь квартиры, и совершить хищение чужого имущества. После этого ФИО4 и ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 21 мая 2018 года, прошли к дому 

<

адрес> где осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО3, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, действуя 

<

данные изъяты>, совместно и согласованно, по предварительному сговору, согласно достигнутых договоренностей, ФИО1 осталась при входе в подъезд, с целью предупреждения ФИО4 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО4 через незапертую дверь, проник внутрь квартиры, откуда совместными действиями 

<

данные изъяты> похитили: водонагревательный котел фирмы «Vaillant», стоимостью 56 000 рублей, 4 многосекционные отопительные батареи, общей стоимостью 46 000 рублей, люстру стоимостью 30 000 рублей, унитаз со сливным бочком фирмы «Santek», стоимостью 7 000 рублей, крышку – сиденье для унитаза стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3. Похищенное имущество ФИО4 за несколько приемов перенес к себе в сарай. Таким образом, ФИО4 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 140 000 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает частично, так как квартира ФИО3 не является жилищем. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой виновным себя признает в полном объеме.

При даче показаний ФИО4 показал, что рядом с его сараем расположен 

<

адрес>. Ему известно, что дом был признан аварийным и в 2017 году все жители указанного дома переехали в новое жилье в 

<

адрес>. К маю 2018 года в 

<

адрес> никто не проживал. В доме отсутствовали входная дверь в подъезд, во многих квартирах отсутствовали оконные рамы и стекла и, как ему известно, дом был отключен от всех коммуникаций, а именно отсутствовал газ, свет и вода. 

20 мая 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, он находился возле своего сарая, расположенного возле 

<

адрес> и решил сходить в указанный дом, что бы посмотреть, что из дома можно украсть. Он думал, что может не все жильцы дома вывезли свое имущество. Перед тем, как пойти в дом он с собой взял на всякий случай монтировку. Он прошел в дом и подошел, как ему сейчас известно, к квартире ФИО3 Входная дверь квартиры ФИО3 была уже кем-то взломана и находилась в открытом состоянии, поэтому монтировка ему не понадобилась. После этого он прошел в квартиру ФИО3 и увидел, что в квартире был беспорядок. По квартире были разбросаны вещи, мебель была разбита. В одном из окон квартиры было разбито стекло. Он подумал, что до него в квартире ФИО3 уже кто-то был, так как в квартире был не естественный беспорядок. Он осмотрел квартиру ФИО3 и обнаружил там двухконтурный котел, батареи, люстру, новый унитаз в упаковке и сиденье для унитаза в упаковке. Он решил, что хозяева этой квартиры еще не все вывезли из квартиры. После этого он вернулся к себе домой и рассказал своей сожительнице ФИО5, что обнаружил в одной из квартир в 

<

адрес>. Он и ФИО5 решили забрать из квартиры ФИО3 увиденное им имущество, так как оно пригодиться им в хозяйстве. После этого в ночь на 21 мая 2018 года, в период времени с 3 часов до 4 часов, они подошли к дому 

<

адрес>. Перед тем, как они подошли к указанному дому, он зашел в свой сарай, где взял ножовку по металлу, которой решил отпилить трубы от батарей и от котла. Когда они прошли в квартиру ФИО3, он показал ФИО5 имущество, которое они решили себе забрать. Затем ФИО5 осталась на улице, что бы следить за окружающей обстановкой, а он при помощи ножовки по металлу отпилил от батарей и котла трубы. Отпилив трубы, он снял батареи и котел и поочередно стал все переносить в свой сарай, расположенный около 

<

адрес>. Из квартиры он в свой сарай перенес котел, четыре батареи, люстру, унитаз в упаковке и крышку от унитаза. После этого он и ФИО5 ушли к себе домой. Примерно через две недели он из сарая перенес все имущество, украденное из квартиры ФИО3 в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. В последствие все имущество, украденное из квартиры ФИО3, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает частично, так как квартира ФИО3 не является жилищем. Считает, что её действия должны быть квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой виновным себя признает в полном объеме.

При даче показаний ФИО5 показала что она со своим сожителем ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что рядом с сараем её сожителя расположен 

<

адрес>. Ей известно, что указанный дом был признан аварийным и в доме никто не проживает, все жильцы дома были переселены в 

<

адрес> находился в аварийном состоянии, в оконных рамах квартир отсутствуют стекла, отсутствует входная дверь в подъезд. 

20 мая 2018 года, около 24 часов, домой вернулся её сожитель, который был в своем сарае. Когда он пришел домой, то рассказал ей, что был в доме 

<

адрес> и в одной из квартир, дверь которой была открыта, тот обнаружил котел, батареи, люстру, унитаз в упаковке и крышку от унитаза, которые находились в хорошем состоянии. Она и ФИО4 решили, что жильцы квартиры еще не все вывезли из своей квартиры и решили вдвоем украсть указанное имущество. В период времени с 3 часов до 4 часов 21 мая 2018 года она с сожителем пошла к указанному дому. Перед тем, как они подошли к указанному дому, ФИО4 зашел в свой сарай, где взял ножовку по металлу, которой сожитель собирался отпилить трубы от батарей и от котла. Когда они прошли в квартиру, как ей стало впоследствии известно, что квартира принадлежит ФИО3, то ФИО4 показал, то имущество, которое они собирались украсть. В квартире ФИО3 был беспорядок, все вещи были разбросаны, мебель была сломана. Она и ФИО4 подумали, что в квартире никто не живет, а имущество еще не все вывезли жильцы квартиры. Также они решили, что в указанной квартире до них уже кто-то был, так как в квартире был не естественный беспорядок. ФИО4 попросил её остаться на улице, что бы наблюдать за обстановкой около дома и в случае опасности предупредить его, она вышла на улицу и встала около дома. Затем она видела, что ФИО4 из дома вынес котел, батареи, люстру, унитаз в упаковке и крышку от унитаза. Указанное имущество ФИО4 перенес в свой сарай, а затем через две недели перенес домой, где они проживают. Через некоторое время ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции имущество похищенное из квартиры ФИО3.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в комнате частного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, но там не проживает. Она работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и временно проживает в 

<

адрес>. В поселке 

<

адрес> у неё имеется 

<

адрес>, которая находиться в 

<

адрес>. В этой квартире она проживает, когда возвращается с работы. 

<

адрес>, где у неё имеется квартира, был признан аварийным. В октябре 2017 года жителей дома стали выселять и предоставили им квартиры в новых домах, расположенных в 

<

адрес>. Ей также была предоставлена квартира в 

<

адрес>, но она не стала переезжать в предоставленную квартиру и подписывать документы на переселение, так как её не устраивал этаж, где расположена квартира. Последний раз она была в своей квартире в 

<

адрес> в начале мая 2018 года. В квартире все было в порядке, все имущество было на месте, стекла в оконных рамах были целы. Побыв в квартире, она закрыла входную дверь на навесной замок и уехала на работу 

<

адрес>. 04 июня 2018 года по мобильному телефону позвонил её знакомый ФИО10, который сообщил ей, что дверь в её квартиру открыта и в квартире беспорядок. На следующий день 05 июня 2018 года она приехала из 

<

адрес> и подошла к своему дому. Дом выглядел ужасно, входной двери в подъезд не было, в окнах квартир отсутствовали стекла, дом находился в разрушенном состоянии. Когда она подошла к своей квартире, то увидела, что входная дверь взломана и открыта. В квартире был хаос, все вещи разбросаны, мебель сломана, в одной комнате разбито стекло. В квартире она обнаружила, что были украдены вещи и предметы. Из зальной комнаты, с потолка была похищена люстра, стоимостью 30 000 рублей, оттуда же был похищен унитаз со сливным бочком, в коробке, стоимостью 7 000 рублей, крышка-сиденье к унитазу, стоимостью 1000 рублей, которая находилась в упаковке. Из кухни был похищен котел фирмы «Vaillant», стоимостью 56 000 рублей, который висел на стене. Из комнат были похищены 4 батареи, 2 батареи по 10 секций каждая, одна батарея на 12 секций, и одна батарея на 16 секций, общей стоимостью 46 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 140 000 рублей, который для неё является значительным. Кроме этого из квартиры было похищено и другое имущество, которое принадлежало ей. Кроме того было повреждено имущество, которое находилось в квартире и в результате повреждения имущества ей также причинен ущерб. После этого она обратилась в полицию, где написала заявление о краже из её квартиры. Несмотря на то, что дом был отключен от коммуникаций, в её квартире можно было проживать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> у него имелась 

<

адрес>, которая досталась ему по наследству. В 2013 году дом, в котором у него была квартира, был признан аварийным. В 2017 году его из указанной квартиры переселили по адресу: 

<

адрес>. После переселения 

<

адрес> был отключен от систем жизнеобеспечения, был отключен газ, свет и вода, в доме никто не проживал. Потерпевшая ФИО3 проживала в его доме в 

<

адрес>. В мае-июне 2018 года он приехал к своему дому, что бы забрать из квартиры какие-то вещи. Когда он подошел к дому, то увидел, что дом находиться в разрушенном состоянии. Входная дверь в подъезд отсутствовала, в окнах квартир, расположенных в доме отсутствовали стекла. Когда он зашел в подъезд и пошел к своей квартире, то увидел, что входная дверь в квартиру ФИО3 открыта, дверь была взломана. Он увидел, что в квартире ФИО3 беспорядок вещи разбросаны по квартире, мебель поломана. После этого он по мобильному телефону позвонил своей соседке ФИО3 и сообщил ей, что дверь в её квартиру вскрыта, в квартире беспорядок. О том, что было похищено из квартиры ФИО3, и кто совершил кражу ему не известно. После этого он уехал домой в 

<

адрес>.

Так же вина ФИО4 и ФИО5 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 21-32);

протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая гражданину ФИО4 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: водонагревательный котел фирмы «Vaillant», 4 многосекционные отопительные батареи, люстра, унитаз со сливным бочком фирмы «Santek», крышка – сиденье для унитаза. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы: водонагревательный котел фирмы «Vaillant», 4 многосекционные отопительные батареи, люстра, унитаз со сливным бочком фирмы «Santek», крышка – сиденье для унитаза. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО4 показал, что 21 мая 2018 года он и ФИО5 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил изъятое у него имущество (т.1 л.д. 14-18);

протоколом осмотра предметов от 07 августа 2018 года, согласно которому осмотрены: водонагревательный котел фирмы «Vaillant», 4 многосекционные отопительные батареи, люстра, унитаз со сливным бочком фирмы «Santek», крышка – сиденье для унитаза, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что осматриваемые предметы были похищены из её квартиры, в период времени с 05 мая 2018 года по 05 июня 2018 года (т.1 л.д. 76-80);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 07 августа 2018 года, согласно которого водонагревательный котел фирмы «Vaillant», 4 многосекционные отопительные батареи, люстра, унитаз со сливным бочком фирмы «Santek», крышка – сиденье для унитаза, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления. Указанные показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 и ФИО5

Доказательств оговора подсудимых потерпевшей и свидетеля, по делу не имеется.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 и ФИО5

Показания ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 и ФИО5

Доказательств самооговора подсудимыми по делу не имеется.

Признание подсудимыми своей вины в совершенном ими преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение) по тем основаниям, что квартира ФИО3 не может быть признана жилым помещением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, подсудимыми действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления. 

Квалифицирующий признак указанного состава преступлений -совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

Признак значительного ущерба причиненного преступлением ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления с учетом материального положения потерпевшей являлся для неё значительным.

Квалифицирующий признак указанного состава преступлений- совершение кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые незаконно, против воли собственника помещения проникли в помещение, принадлежащее потерпевшей ФИО3, откуда совершили кражу принадлежащего потерпевшей имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст подсудимого.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ и по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО5, её возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд находит, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ и по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 заявлен гражданский иск:

о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 542 300 рублей состоящий из суммы похищенного имущества, а также причинный ответчиками вред повреждением имущества на сумму 150000 рублей, а всего на общую сумму 692 300;

о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей;

о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 6000 в качестве расходов, связанных с обращением для оказания юридической помощи, консультации и составления искового заявления;

о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 6429 рублей 21 коп. в качестве расходов на приобретение лекарств;

о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 3000 рублей за проживание в гостинице.

о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 4450 рублей в качестве оплаты за проезд по вызовам следователя из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения указанных исковых требований потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 необходимо проверить обоснованность данных требований, произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водонагревательный котел фирмы «Vaillant», 4 многосекционные отопительные батареи, люстру, унитаз со сливным бочком фирмы «Santek», крышку – сиденье для унитаза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Киреевскому району, вернуть ФИО3

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о возмещении, причиненного преступлениями ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 9 октября 2018 года