Дело № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

6 сентября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю., 

при секретаре Круплевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 1999 года ею приобретена 1/3 часть дома с земельным участком площадью 3 сотки, расположенных по адресу: ***, у ФИО3, что подтверждается документом поименованным «Подтверждение» и подписанным продавцом, покупателем, подписи которых заверены администрацией Шунгенского сельского поселения. Обращает внимание, что письменная форма сделки соблюдена, указан адрес объекта, доля в праве на который подлежит передаче покупателю, указана цена и факт оплаты по сделке.

В настоящее время право собственности на 1/3 доли в доме не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 марта 2018 года. Оформление права на указанную долю в досудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия договора купли-продажи.

Истец отмечает, что в спорном доме она проживает со дня его приобретения, несет расходы по его содержанию, платит налоги. Владение 1/3 долей жилого дома подтверждается также справкой-выпиской из похозяйственной книги от 5 марта 2018 года № 291. 

С учетом изложенного и со ссылкой на положения п. 2 ст. 12, 218, п. 1 ст. 432, 454, 550-555 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на дом по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, со ссылкой на абз. 2 ст. 12, ст. 218, 454 Гражданского кодекса РФ, просила признать за ней право собственности на 27/158 доли в праве собственности на дом по адресу: ***, кадастровый ***.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих ли ФИО4 и ФИО5 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО4 право собственности на 106/158 доли в праве на дом по адресу: ***, кадастровый ***; за ФИО5 право собственности на 25/158 доли в праве на дом по адресу: ***, кадастровый ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске; не возражала против удовлетворения требований третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 февраля 2018 года, также поддержала уточненные требования своего доверителя по доводам и основаниям, указанным в иске; полагала, что самостоятельные требования третьих лиц ФИО4 и ФИО5 относительно предмета спора также подлежат удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1; свои самостоятельные требования относительно предмета спора поддержала, пояснив, что в 1988 году её супругу, Ш.О.Н., за работу в колхозе была предоставлена половина жилого дома по адресу : ***. В указанном доме помимо её семьи проживали также еще две. В настоящее время дом поделен между тремя собственниками: её квартира, квартира ФИО1, которая приобрела её у ФИО3, и квартира ФИО5 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству доверителя, поддержал заявленные самостоятельные требования ФИО4; суду дополнительно пояснил, что имела место реконструкция части дома ФИО4, в 2015 году пристройка была введена в эксплуатацию. В связи с чем площадь квартиры ФИО4 увеличилась, как и в целом площадь жилого дома; соответственно, доли в праве на объект недвижимого имущества также изменились. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1; свои самостоятельные требования относительно предмета спора поддержала в полном объеме, также не возражала против удовлетворения самостоятельных требований ФИО4

Ответчик администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, в ходатайстве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив об отсутствии материально-правового интереса в отношении спорного имущества. 

Ранее в судебном заседании представитель администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 27 ноября 2017 года, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснений по существу не дала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и об уважительности причин неявки не заявил. Ранее, в судебном заседании подтвердил обстоятельства продажи истцу ФИО1 1/3 доли дома и земельного участка; указал, что правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Предметом спора является жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в качестве правообладателей жилого дома на праве общей долевой собственности зарегистрированы ФИО4 (доля в праве 1/3) и ФИО5 (доля в праве 1/3). Право на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано (правообладатель не указан).

Между тем, принадлежность спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцу ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, составленной 25 августа 1999 года, ФИО3 1 июня 1993 года продал ФИО1 1/3 часть дома с земельным участком 3 сотки по адресу: *** за *** рублей. Указанный документ поименован как «Подтверждение», имеются подписи ФИО1 и ФИО3, подпись последнего засвидетельствована Шунгенской сельской администрацией, документ зарегистрирован по книге нотариальных действий за ***. 

В судебном заседании ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил суду обстоятельства совершения сделки купли-продажи жилого дома между ним и ФИО1

Кроме того, из похозяйственных книг администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области за период с 1997 года по 2013 год истец ФИО1 указана в качестве первого члена хозяйства по домовладению по адресу: ***.

Согласно материалам инвентаризации земель населенного *** за 1998 год истец ФИО1 также указана в качестве землепользователя в отношении земельного участка по адресу: ***, с функциональным назначением (составом земель) «жилой дом с участком». 

Кроме того, ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении земельного участка и 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: ***.

Сведений о наличии спора о праве в отношении спорного объекта, либо о правопритязаниях на него иных лиц, суду не представлено. 

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи 1/3 доли в праве на жилой дом, заключенная между истцом ФИО1 и ФИО3, имела место; принадлежность истцу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

В 2015 году одним из сособственников жилого дома - ФИО4, была проведена реконструкция части жилого дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным техническим паспортом здания (строения) по адресу: ***, по состоянию на 2 августа 2018 года. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 и ФИО5 пришли к соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определив долевое участие каждой в размере 106/158 - ФИО4, 25/158 - ФИО5 и 27/158 - ФИО1, соответственно. 

Оснований к отказу в определении долей в заявленных размерах у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований третьих лиц ФИО4 и ФИО5 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 частично оплачена государственная пошлина в размере 1731 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 25 апреля 2018 года. Определением суда от 4 июня 2018 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу. 

При заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора, третьими лицами ФИО4 и ФИО5 заявлено об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, ходатайства судом удовлетворены. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - но не ниже балансовой оценки объекта.

Из технического паспорта здания (строения), составленного ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» по состоянию на 2 августа 2018 года, следует, что действительная инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 307 051 рубль.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере: при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена исковых требований ФИО1 составила 52 487 рубля 83 копейки (из расчета: 307151 :158 x 27).

Цена требований третьего лица ФИО4 составила 206 063 рубля 33 копейки (из расчета: 307151 :158 x 106).

Цена требований третьего лица ФИО5 составила 48 599 рублей 84 копейки (из расчета: 307151 :158 x 25).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 составил 1 774 рубля 63 копейки, из расчета: 800 рублей + (3% от 32 487 рублей 83 копеек). Недоплата государственной пошлины составила, с учетом фактически оплаченной части, 43 рубля 63 копейки.

Размер государственной пошлины при заявлении требований третьим лицом ФИО4 составил 5 260 рублей 63 копейки, из расчета: 5200 рублей + (1% от 6 063 рублей 33 копеек).

Размер государственной пошлины при заявлении требований ФИО5 составил 1658 рублей, из расчета: 800 рублей + (3% от 28 599 рублей 84 копейки).

С учетом изложенного, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 рублей 63 копеек; с третьего лица ФИО4 - в размере 5 260 рублей 63 копейки; с третьего лица ФИО5 - в размере 1 658 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 27/158 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***:

- определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере 27/158 долей в праве;

- определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, в размере 106/158 долей в праве;

- определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере 25/158 долей в праве.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 43 (Сорока трех) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 260 (Пяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 658 (одной тысячи шестисот пятидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.