Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22-2527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Белинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омской области Бряндина С.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Губанова В.А., Белинской А.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 11.03.2024, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, его несправедливостью. Обращает внимание, что суд признал ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, однако, при описании преступного деяния указал, что он совершил как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то время как угроза применения насилия, согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ, не предусматривает признак «опасного» либо «не опасного», а также не описал объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, среди которых отсутствуют предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает о необоснованном применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Супрун П.С. указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не установлено, повлекли ли действия ФИО1 физическую боль для потерпевших. Автор представления делает акцент на противоречиях при квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, поскольку, установив, что сотрудники полиции 

<

...>. находились при исполнении своих должностных обязанностей, суд квалифицировал действия последнего как публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих обязанностей и в связи с их исполнением. Между тем, наличие данных диспозитивных признаков судом не мотивированно. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного. Кроме того, судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, тогда как санкцией ст. 318 УК РФ предусмотрен такой вид наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Губанов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, данные на предварительном следствии и в суде, показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшим и личному составу отдела полиции Таврического отдела внутренних дел. Находит незаконным назначение отбывания наказания в колонии общего режима. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, свое решение в данной части не мотивировал. Обращает внимание, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием – врожденный порок сердца, аномалия Эбштейна, трикуспидальная недостаточность, что в соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания. В обоснование также отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно ст. 314-316 УПК РФ, однако, суд рассмотрел дело в общем порядке, что нарушило право осужденного на защиту, так как в судебном заседании данное ходатайство не рассматривалось, решение по нему не выносилось. Кроме того, в судебном заседании незаконно в нарушении ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

...> поскольку согласие стороны защиты на оглашение данных показаний не выяснялось. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. не согласилась с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений, состояние здоровья ФИО1, а также поведение потерпевшего, который, по ее мнению, должен был ограничиться разъяснением права обжалования, не имел права проводить разъяснительную работу с нарушителем по предыдущему административному материалу, изначально был негативно настроен в отношении осужденного. Отмечает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетних детей. Считает недопустимым при всех вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не имел умысла на совершение инкриминируемых ему деяний. Отмечает, что потерпевший 

<

...> спровоцировал конфликт, толкая его руками в плечи, а потерпевший Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, что подтверждается стенограммой. При этом, до указанных действий сотрудников он в их адрес нецензурной бранью не выражался и не угрожал применением насилия. Будучи юридически неграмотным, подписывал все документы, в результате чего был незаконно осужден к столь суровому сроку. Ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи, признание вины, раскаяние, принесение извинений, ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, просит отменить приговор, назначить менее строгое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения. 

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственным обвинителем Бряндиным С.П. поданы возражения, в которых просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако обжалуемый приговор указанным выше требованиям закона не соответствует.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержится лишь описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, которое судом в приговоре приведено дважды. Тогда как описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по ст. 319 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, приговор не содержит.

Отсутствие в приговоре обязательных сведений об установленных судом обстоятельствах совершенного преступления (по ст. 319 УК РФ) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

При этом, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в полном объеме, поскольку произошедшие события, согласно установленным предварительным расследованием обстоятельствам, происходили в одно и то же время, в одном и том же месте, с одними и теми же участниками, а потому обвинение по указанным выше составам преступлений тесно связано между собой.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, которые подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных, принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом для обеспечения исполнения приговора, в связи с его отменой ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к небольшой и средней тяжести, избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, от явки в суд не уклонялся, является гражданином РФ, судимостей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

...> Омской области.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 11.03.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения - заключение под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: