УИД 47RS0005-01-2024-006923-37

Гражданское дело № 2-5807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 24 декабря 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по устной договоренности 07 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве займа. Договор займа не оформлялся. 

Ответчик частично возвратил задолженность. 

Остаток долга на 08 декабря 2024 года составил 117 000 руб..

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению задолженности за пользование займом, в результате чего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. и судебные издержки в размере 17 060 руб.. 

Истцом изменен размер требования, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2024 года и по день фактического возврата суммы денежных средств на сумму задолженности в размере 117 000 руб..

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 884 руб. 94 коп..

28 ноября 2024 года истец изменил основание заявленных требований и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2024 года и по день фактического возврата суммы денежных средств на сумму задолженности в размере 117 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 17 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размене 884 руб. 94 коп..

Представитель истца требования поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, истец 07 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.. 

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками по операции от 07 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года и протоколом осмотра письменных доказательств от 26 июня 2024 года.

Ответчик частично возвратил задолженность. 

Остаток задолженности на 08 декабря 2024 года составил 117 000 руб..

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств законности получения денежных средств в размере 117 000 руб..

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

25 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2024 года и по день фактического возврата суммы денежных средств на сумму задолженности в размере 117 000 руб. в размере ключевой ставки центрального банка России суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2024 года на сумму 40 000 руб. следует, что денежные средства были внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета ФИО3.

Во исполнение договора представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, принимал участие при рассмотрении дела 21 октября 2024 года, 02 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года.

Таким образом, при определении размера судебных расходов суд учитывая продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 40 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 3 840 руб., что подтверждается чеком от 05 сентября 2024 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 3 840 руб..

Истцом понесены расходы в размере 17 060 руб. за совершение нотариального действия. Несение расходов подтверждается квитанцией нотариуса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 884 руб. 94 коп., в том числе в размере 280 руб. 18 коп. (отправка копии иска ответчику), 302 руб. 38 коп. (отправка копии уточненного иска ответчику) и 302 руб. 38 коп. (отправка претензии ответчику).

Суд считает, что данные расходы были необходимы для правильного разрешения спора, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2024 года и по день фактического возврата суммы денежных средств на сумму задолженности в размере 117 000 руб. в размере ключевой ставки центрального банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., расходы на нотариуса в размере 17 060 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 884 руб. 94 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий подпись 

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5807 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.