Уголовное дело № 1-73/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Петровское 26 ноября 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ивахниковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева Е.А., предоставившего удостоверение №770, выданного 17.09.2018 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, ордер № Ф-094194от 08.11.2019года, подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, ордер № Ф-094195 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего АО «Дубовое» по доверенности ФИО3, при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образованием среднего, женатого, работающего разнорабочим в Тамбовавтодор, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образованием высшего, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили каждый преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле BA3-21213 «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО2, с целью совершения кражи яблок прибыли к кварталу № сада, принадлежащего АО «Дубовое», расположенном на окраине 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - яблок, согласно ранней договоренности и убедившись, что их противоправные действия не будут обнаружены посторонними лицами, зашли в данный квартал, где нарвали в принесенные сумки 50 кг яблок сорта «Скала», стоимостью 40 рублей за килограмм, после чего вынесли сумки из сада. Однако не смогли довести свои преступные намерения до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия, были своевременно обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, АО «Дубовое» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования с предъявленным им обвинением каждый согласился, и после консультации с защитниками заявили ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении К-ных в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, и полностью ознакомлены с порядком, основаниями и последствиями постановления судебного решения. 

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников поддержали свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснили каждый отдельно, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке. 

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку каждому подсудимому обвинение понятно и с предъявленным обвинением они согласились в полном объеме. Обвинение каждому подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены, в связи с изложенным суд признает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения является обоснованным. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, каждый подсудимый выполнял согласованные действия, составляющие объективную сторону данного преступления, совершив совместно покушение на кражу яблок из сада АО «Дубовое», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В материалы дела от представителя потерпевшего АО «Дубовое» по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, в котором указывает, что они примирились, ущерб возмещен и претензий не имеется.

Государственный обвинитель Ивахникова М.И. в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и не возражала против его удовлетворения, поскольку имеются все условия, предусмотренные УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Зайцев Е.А., подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Аршанский С.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим, претензий к ним нет, ущерб возмещен, последствия прекращения дела им понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения (в том числе о прекращении уголовного дела) если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ определяет, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время работает, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не состоит, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, в объяснении до возбуждения уголовного дела изложил сотруднику полиции обстоятельства совершенного деяния (расценивается как явка с повинной), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с представителем потерпевшего примирился, передал в день обнаружения сорванные яблоки, претензий к нему потерпевший не имеет. 

Подсудимая ФИО2 судимости не имеет, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не состоит, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась, в объяснении до возбуждения уголовного дела изложила сотруднику полиции обстоятельства совершенного деяния (расценивается как явка с повинной), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с представителем потерпевшего примирилась, передала в день обнаружения сорванные яблоки, претензий к ней потерпевший не имеет. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 понимали и каждый в отдельности понимает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием. 

По делу в отношении каждого подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства судом ни у кого из них не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что подсудимые и представитель потерпевшего примирились, и полагает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образованием среднего, женатого, работающего разнорабочим в Тамбовавтодор, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образованием высшего, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию постановления направить: прокурору Петровского района Тамбовской области, вручить ФИО1, ФИО2, защитникам Зайцеву Е.А., Аршанскому С.В., представителю потерпевшего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Л.В. Кононыхина