Дело № 1-282/2021 (УИД 54RS0025-01-2021-001764-69)

Поступило в суд 22.07.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2021 г.Куйбышев 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника Мацкевич А.А.

при секретаре Петровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 10 метрах от первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», на участке местности, расположенном в 24 метрах от 4 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Мацкевич А.А. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.314,316,317,226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу кроме ходатайства подсудимого ФИО1 является также наличие согласия государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чём заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и с какими правовыми последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ.

В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ о преследовании и остановке транспортного средства марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья