.

Дело № 2-5019/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 3307, г/н №, и автомобилем Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО3.

В результате этого ДТП автомобиль ГАЗ 3307, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Lada Granta, г/н №, ФИО3.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от дата, дата истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ГАЗ 3307, г/н №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты ОАО «АльфаСтрахование» приняли документы, завели выплатное дело №, организовали независимую экспертизу (оценку). Затем предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока.

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал ДТП от дата страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 7600 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №» от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26000 рублей.

дата в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцом ФИО1 была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль ГАЗ 3307, г/н №. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 и учитывая ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ОАО «АльфаСтрахование» не доплатила истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18400 рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком ФИО4, и размером ущерба, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование», а именно 18400 рублей = 26000 рублей – 7600 рублей. 

Помимо этого, истец ФИО1 вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушил законодательство РФ об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу ФИО1 денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска, в размере 61272 рубля = 18400 рублей * 1.00% * 333 дней просрочки, где: 

- 18400 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от дата;

- 333 – количество дней просрочки на день составления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец ФИО1 был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как:

- стоимость услуг по подготовке искового заявления 10000 рублей,

- стоимость услуг по представительству моих интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере 15000 рублей,

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 оплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 18400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, неустойку в размере 61272 рубля, стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии исковые требования были уточнены согласно нижеследующему.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6232 рубля 13 копеек, неустойку в размере 29228 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 по доверенности представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Неустойка и штраф, заявленная к взысканию Истцом с Ответчика, завышена. Согласно, действующего законодательства, неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным считает, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 3307, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО6.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП от дата, постановлением № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в К. ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») по договорам ОСАГО (страховые полисы № и №).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец ФИО1 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирская Ассистанская Компания» составлено экспертное заключение № от дата.

Согласно выводам проведенной экспертизы, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал событие ДТП от дата страховым случаем, в результате чего в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 7600 рублей на основании страхового акта № от дата.

Также судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 были произведены дополнительные выплаты страхового возмещения в размере 425 рублей (на основании платежного поручения № от дата) и в размере 1042,87 рублей (на основании платежного поручения № от дата).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26300 рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО5 по доверенности на основании определения суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства марки ГАЗ 3307, г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 15300 рублей.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО7, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической и транпортно-трасологической областях, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Анализируя вышеизложенное, с учетом уточненного искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 6232,13 рублей = 15300 рублей – 7600 рублей – 425 рублей – 1042,87 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата (выплата страхового возмещения) составляет 22253 рубля = (15300 рублей – 7600 рублей) * 1% * 289 дней просрочки.

Кроме того, неустойка за период с дата (выплата страхового возмещения) по дата (дата судебного заседания) составляет 11716,40 рублей = (15300 рублей – 7600 рублей – 425 рублей – 1042,87 рублей) * 1% * 188 дней просрочки.

Всего, размер неустойки составляет 33969,40 рублей = 22253 рубля + 11716,40 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 3116,07 рублей = 6232,13 рублей * 50%. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО4 – 7500 рублей (на основании копии кассового чека № от дата) за выполнение экспертного заключения № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляли ФИО8 и ФИО2, действующие на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания услуг от дата, истцом ФИО1 уплачено 10000 рублей за подготовку искового заявления и 15000 рублей за представительство его интересов в суде, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей и по представительству интересов истца в суде в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшихся частей заявленных требований отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1500 рублей. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6232 рубля 13 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 26228,69 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании стоимости услуг по представительству интересов в суде в размере 10000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.