дело №22-242 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Грачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №265915 от 4 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Ахахлиной Т.Я., осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 21 июля 2011 года Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28 июля 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 24 февраля 2016 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, 

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Он же, ФИО1, осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступления совершены 26 октября 2018 года в период времени с 05 часов до 05 часов 25 минут в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор г.Донского ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что суд, назначив ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначил максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ и тем самым фактически не учел установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахахлина Т.Я. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что стороной обвинения не доказано совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, документальных доказательств, объективно подтверждающих факт причинения потерпевшему физической боли и высказывание угроз в адрес потерпевшего, - не представлено. 

Отмечает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи нет доказательств того, что ее подзащитный наносил удары потерпевшему Потерпевший №1

Обращает внимание, что все обвинение строится на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками исправительного учреждения и находятся в непосредственном подчинении потерпевшего, а другие свидетели являются осужденными.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО10, делает вывод о том, что показания ФИО17 и ФИО18 не соответствуют действительности. 

Считает, что предварительное расследование было проведено не в полном объеме, поскольку не исследовалась видеозапись со второго видеорегистратора, находившегося в кармане инспектора ФКУ ИК-5 ФИО10, а также не проверялись записи с видеокамер.

Отмечает, что экспертом не установлена точная дата получения Потерпевший №1 телесного повреждения.

Утверждает, что выводы лингвистической экспертизы носят предположительный характер. 

Полагает, что в судебном заседании не установлено наличие у осужденного умысла не совершение инкриминируемых ему преступлений, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. 

Отмечает, что суд при вынесении приговора не учел его показания и показания свидетелей защиты, при этом принял во внимание показания сотрудников ФКУ ИК-5, которые являются, по мнению автора жалобы, заинтересованными лицами, а также показания засекреченных свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись. 

Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 относится к нему предвзято, испытывает неприязнь и намеренно спровоцировал его. 

Обращает внимание, что Потерпевший №1 знал об имеющемся у него психическом заболевании, однако неоднократно провоцировал его на совершение противоправных действий, кроме того, ранее проходил как потерпевший по аналогичным уголовным делам.

Указывает, что инкриминируемые ему преступления не совершал, физического воздействия на потерпевшего не оказывал, удар потерпевшему не наносил.

Анализируя показания свидетелей под псевдонимами «Ветров», «Иванов» делает вывод о том, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности.

Считает, что личности свидетелей «Ветрова» и «Иванова» необоснованно были засекречены в ходе предварительного следствия.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9

Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему убийством, а также высказывал угрозы в адрес свидетеля защиты ФИО8

Считает, что видеозапись произошедших событий доказывает факт провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно осуществления видеозаписи на принадлежащий ему видеорегистратор. 

Указывает, что при его допросе на предварительном следствии присутствовали оперативные сотрудники. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, рассекретить личности свидетелей «Иванова», «Петрова», «Ветрова». 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что со стороны сотрудника колонии Потерпевший №1 во время проведения обыска в его камере была допущена провокация, поэтому он выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, но потерпевшему не угрожал, ударов по руке не наносил. 

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в должности 

<

данные изъяты>. 26 октября 2018 года он совместно с ФИО10 и ФИО11 участвовал в проведении утреннего подъема осужденных. Примерно в 5 часов 15 минут ФИО10 открыл дверь камеры №5 ПКТ, где содержался ФИО1. На его законные требования собрать спальные принадлежности, ФИО1 отказался, тогда он (Потерпевший №1 зашел в камеру, собрал спальные принадлежности, вынес их из камеры, после чего стал осматривать камеру на наличие запрещенных предметов. При этом осужденный ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял его нецензурной бранью, провоцировал на конфликт. Он же Потерпевший №1 оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, конфликт не провоцировал, действовал в рамках закона. Когда он стал требовать от ФИО1, чтобы тот выдал имеющееся лишнее полотенце, ФИО1, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в его адрес, стал грудью выталкивать его из камеры. ФИО1 препятствовал осмотру камеры, требовал, чтобы он вышел из камеры, стал угрожать, произнеся фразу «Я тебя сейчас срежу», которую он Потерпевший №1 расценил как угрозу жизни и здоровью. В момент осмотра полки с продуктами ФИО1 подошел к нему и с размаху рукой нанес удар по его правой руке, от чего он испытал физическую боль, впоследствии на этом месте была гематома. Он сказал ФИО1, чтобы тот перестал бить его по рукам, на что ФИО1 продолжил оскорблять его нецензурно. Он физическую силу к ФИО1 не применял. До случившегося конфликтов с ФИО1 у него никогда не было. 

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем защиты ФИО8 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что являются сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Утром 26 октября 2018 года они вместе с Потерпевший №1 участвовали в проведении утреннего подъема осуждённых. Примерно в 5 часов 15 минут они совместно с Потерпевший №1 подошли к камере №5, где содержался осужденный ФИО1. На просьбу Потерпевший №1 собрать спальные принадлежности ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно, провоцировал Потерпевший №1 на конфликт, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу: «Я тебя сейчас срежу». Кроме того, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой по правой руке. Физическую силу Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 не применял, вел себя вежливо и корректно, угроз не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он являлся сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Совместно с сотрудниками ФКУ ИК- 5 Потерпевший №1, ФИО35 и ФИО36 они просмотрели видеозапись с видеорегистратора, который был при Потерпевший №1 во время проведения подъема осужденных в ШИЗО и убедились, что действительно осужденный ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказал слова угрозы. Затем данная видеозапись была перемещена на чистый диск. 

Свидетель под псевдонимом «Иванов» пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 26 октября 2018 года, примерно в 5 часов он находился в ШИЗО/ПКТ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где производил ремонт канализационных труб. Во время подъема осужденных, содержащихся в камерах, он услышал, как осужденный ФИО1 стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который просил ФИО1 успокоиться. ФИО1 пытался вытолкнуть Потерпевший №1 из камеры, кричал что порежет его. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ветров» усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, 26 октября 2018 года он был вызван в ШИЗО для замены ламп освещения. После 5 часов утра сотрудники колонии стали проводить подъем осужденных, он слышал, как на законные требования сотрудника колонии Потерпевший №1 осужденный ФИО1 отвечал нецензурной бранью, угрожал применением насилия. Несмотря на противоправное поведение ФИО1, Потерпевший №1 разговаривал с ним вежливо и корректно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области;

- протоколом выемки от 25 февраля 2019 года, согласно которому в помещении отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области изъят персональный аудио-видеорегистратор, находившийся при потерпевшем Потерпевший №1 во время исполнения им служебных обязанностей;

- видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, на которой зафиксированы обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений; 

- справкой из поликлиники ГУЗ «Донская горбольница №1» о том, что 26 октября 2018 года за оказанием медицинской помощи к травматологу обратился Потерпевший №1 с ушибом правой кисти;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №846 и №927Д, согласно которым обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение – гематома правой кисти, причинено воздействием тупого предмета, вероятно с ограниченной контактной поверхностью, и не повлекло вреда здоровью;

- заключением эксперта №2009 установлено, что во фразах, высказанных на видеозаписи осужденным ФИО1 в адрес Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки угрозы применения насилия, причинения физической боли, страданий в отношении представителя власти, в высказываниях ФИО1 имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения;

- заключением видеотехнической судебной экспертизы №1208, согласно которого видеограммы в исследуемых файлах являются непрерывными, в них отсутствуют признаки удаления или добавления фрагмента, представленные видеофайлы получены с использованием одного типа видеозаписывающего устройства или программного обеспечения, в том числе и с использованием представленного персонального аудио-видео-регистратора;

- выпиской из приказа №34 л/с от 21 февраля 2014 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области;

- должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО13 21 апреля 2017 года. 

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. 

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, об имевшей место со стороны потерпевшего Потерпевший №1 провокации, проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 ранее проходил потерпевшим по аналогичным уголовным делам, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. 

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено. Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ни чем объективно не подтверждены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и по своему размеру не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64,73 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Таким образом, назначив ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, суд фактически назначил ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, без учета смягчающего его вину обстоятельства, указанного в приговоре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает правильным применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- снизить назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на 1 год. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ахахлиной Т.Я. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий