Дело №1-568/2025 (1-1533/2024;)

УИД № 86RS0002-01-2024-011199-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Генрихс Ю.Н., при секретаре Аминевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Дроздецкого А.С.

подсудимогоФИО1,

защитника-адвоката Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-568/2025 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,обвиняется в том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения 

<

адрес> Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (водительское удостоверение изъято 

<

дата>, срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается 

<

дата>), 

<

дата> в дневное время, около 13 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозубезопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около 

<

адрес> города 

<

адрес> ХМАО-Югра, сел за руль автомобиля «Мерседес G500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности свидетель № 1, 

<

дата> года рождения, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 

<

дата> около 13 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>П по 

<

адрес> г.

<

адрес> ХМАО-Югры не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер-К», заводской №, на что последний согласился.Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в выдыхаемом ФИО1 воздухе 

<

дата> в 14 часов 43 минуты зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкометра «Юпитер-К» составило 0,516 мг/л, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

адрес> потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>В, который согласно протоколу 

<

адрес> от

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

дата> в 14 часов 49 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п.б п.8 и п.9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. ФИО1 у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается.По месту жительства характеризуется положительно,ранее не привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало, по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, замечаний по трудовой дисциплине не имел, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде в виде обязательных работ. 

Кроме того, суд также считает необходимым назначить М.А.АБ. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобиль «Мерседес G500», государственный регистрационный знак №, подсудимому не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью событий от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, чек с результатами освидетельствования от 

<

дата>, протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Мерседес G500», государственный регистрационный знак № вернуть собственнику свидетель № 1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н. Генрихс

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-568/2025

Секретарь________ Л.М.Аминева