Дело № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Л. в лице представителя по доверенности М.О.А. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

С.Д.Л. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 699 рублей 68 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, Ш.Р.Б., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он по факту ДТП обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 500 рублей 32 копейки. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа № рублей, расходы на экспертизу составили в сумме 15 000 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем подан иск в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 65 699 рублей 36 копеек, в остальном требования оставила без изменения, поддержала их, дала пояснения аналогичные тексту иска. Оспаривала представленную ответчиком калькуляцию, указала, что ответчик был приглашен истцом на осмотр транспортного средства, однако не воспользовался правом осмотра ТС путем его разбора на наличие скрытых повреждений, в калькуляции отсутствует перечень поврежденных деталей (запасных частей), которые были выявлены независимым специалистом при дополнительном осмотре транспортного средства, в связи с чем считала калькуляцию организация 1 недопустимым доказательством по делу. В свою очередь, поддержала заключение специалиста специалист 1 №, с учетом пояснительного письма об исключении работ по окраске переднего бампера, полагала его допустимым и относимым доказательством по делу. 

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что страховщик не был приглашен истцом на дополнительный осмотр ТС на наличие скрытых повреждений, в связи с чем оценить наличие либо отсутствие таких повреждений не представляется возможным. Оспаривал представленное истцом заключение, указал, что передний бампер истца на момент ДТП был не окрашен, арка и усилитель арки не требовали замены, каталожный номер бампера указан неверно. Пояснил, что истцу была в полном объеме произведена выплата страхового возмещения с учетом заключения организация 1 следовательно, обязанности выполнены в полном объеме и своевременно. Страховщиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, поскольку при первоначальном обращении истца к страховщику в отношении истца также проводилась проверка по факту ДТП и установлению вины в нем. В дальнейшем в виду отсутствия вины истца в указанном ДТП страховщиком была произведена доплата страхового возмещения. Просил не применять к страховщику штрафные санкции, либо снизить их размер с учетом норм ст. 333 ГПК РФ. Также уменьшить размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник специалист 1 показал суду, что дважды осматривал транспортное средство истца, в том числе на наличие скрытых повреждений, изготовил фотографии, на которых отражены все имеющиеся на автомобиле повреждения. Указал, что разница в заключениях получилась за счет отсутствия в калькуляции организация 1 скрытых повреждений. Пояснил, что передний бампер автомобиля был со спойлером, соответственно, при его замене был указан каталожный номер аналогичного бампера (со спойлером). Считал, что бампер автомобиля на момент осмотра был окрашен в другой более темный цвет, поэтому поставил его на замену и окраску. Истец не сообщал ему о том, что бампер был не окрашен. Арка и усилитель арки были повреждены, образовались складки, выборка металла, что явилось основанием для их замены. Указанные детали труднодоступны, в связи с чем их ремонт затруднителен. Все повреждения указал и обосновал на фототаблице (на электронном носителе). 

Выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования С.Д.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя Ш.Р.Б., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Вина Ш.Р.Б. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу на момент рассмотрения дела в суде была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 000 рублей 64 копейки. 

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен. 

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП специалист 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 159 200 рублей. 

С учетом уточненного заключения эксперта ИП специалист 1 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 154 700 рублей. 

Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция организация 1», согласно которой ущерб составил 89 000 рублей 64 копейки.

Указанная сумма и была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ИП специалист 1, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключение выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, с учетом дополнительного осмотра ТС на наличие скрытых повреждений, по каждому спорному повреждению дано разъяснение в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика об указании неверного каталожного номера бампера не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела и фотографий ТС следует, что бампер имел спойлер, соответственно, указанная деталь подыскивалась аналогичная.

Арка и усилитель арки действительно в результате ДТП были повреждены, а именно имели разрывы и складки, что явилось основанием для их замены, что в данном случае целесообразно. 

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом дополнительного смотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик воспользовался правом осмотра ТС.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 699 рублей 36 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, уменьшает штраф и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 14 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 170 рублей 98 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.Л. страховое возмещение в сумме 65 699 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 119 699 рублей 36 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 170 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина