Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-1379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 25 июня 2024 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, 

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Швалева И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель УИИ обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 покинул место своего проживания с целью самостоятельного трудоустройства на более высокооплачиваемую работу в г. Салехард, о чем уведомил инспекцию. При этом действия осужденного были направлены на исполнение назначенного судом наказания в виде исправительных работ, поэтому он не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Из представленных материалов следует, что после вступления 11 июля 2024 года приговора Кочевского районного суда Пермского края от 25 июня 2024 года в законную силу, ФИО1 17 июля 2024 года поставлен на учет в УИИ, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. В этот же день ФИО1 направлен для отбывания наказания к ИП Х., обязан явкой в инспекцию на 22 июля 2024 года, однако в указанный день без уважительных причин не явился. 25 июля 2024 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. По предписанию к ИП Х. ФИО1 не обращался. 26 июля 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», однако тот не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем 31 июля 2024 года осужденному вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ОАО «***», обязан явкой в инспекцию 5 августа 2024 года, однако в указанный день он без уважительных причин в УИИ не явился, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали, 19 сентября 2024 года он был объявлен в розыск, а 28 февраля 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции. 

Уважительных причин неотбывания наказания осужденным не установлено, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено. Сведений о том, что ФИО1 уведомлял инспектора УИИ об отъезде материалы дела не содержат. 

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

На день рассмотрения судом представления инспекции отбытого осужденным срока наказания в виде исправительных работ не имеется, неотбытый срок составил 5 месяцев. 

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись