Судья Левковец В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Готовчиковой К.К., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дортман А.Н., 

адвоката Баева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 

<

данные изъяты>;

- приговором 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Череватов В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор полагает, что судом при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, автор представления указывает, что согласно материалам уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц. По настоящему уголовному делу ФИО1 не содержался под стражей, и был взят под стражу лишь ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 на момент постановления приговора не имел препятствий отбывать наказание в виде ограничения свободы, а потому у суда не имелось оснований для применения положений ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения адвоката Баева М.В., мнение прокурора Дортман А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доказанность вины и правильность квалификации действий автором апелляционного представления не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание осужденному за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора окончательное наказание осужденному судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 по настоящему делу совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод суда является необоснованным. 

По смыслу ст. 70 УК РФ в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, а если указанная мера пресечения не избиралась, срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, принято без учета положений ст. 71 УК РФ, при этом срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, истек, ФИО1 под стражей по данному делу не содержался, наказание в виде ограничения свободы было им полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора, следовательно, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, указание на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ нарушения уголовного закона, изложенные в представлении, влекут изменение судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание суда при назначении наказания на применение положений ст.70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий