Судья: Матусова Е.М. Дело № 22-4166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 ноября 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Равинской Э.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> действующей в защиту осужденного Штерна Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штерна Е.А. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года, которым 

ШТЕРН Евгений Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-29.10.2007 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2007, судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20.08.2007, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.03.2007 по 10.05.2007, приговор вступил в законную силу 09.11.2007. Освобожден 26.06.2009 на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2009 условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней; 

-10.11.2009 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.10.2007) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-25.12.2009 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.11.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.09.2013 на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.08.2013 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

-06.02.2015 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 25.12.2009 постановлено исполнять самостоятельно;

-07.12.2015 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.02.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2017 на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

-17.10.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.01.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.12.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 18.01.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.06.2018 по 17.10.2018;

-07.03.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.06.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 17.10.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 07.03.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.2018 по 06.03.2019 и с 07.03.2019 по 07.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 07.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 августа 2020 и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 07.03.2019 в период с 30 ноября 2018 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом от иска. 

Выслушав выступления адвоката Равинской Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Штерн Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Штерн Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. 

Указывает, что прямого умысла на совершение хищения он не имел. Ранее он проживал с потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> его заключения под стражу, потерпевшая стала 

<

данные изъяты>. Через некоторое время после его освобождения, потерпевшая пригласила его в гости, сказав, что поругалась с сожителем. За день до совершения преступления осужденный и ФИО15 приехали к Потерпевший №1, всю ночь распивали спиртное, затем потерпевшая уснула, а он утром увидел на столе ее сотовый телефон «

<

данные изъяты> решил взять его с собой, чтобы слушать музыку, считал, что с потерпевшей у него доверительные отношения, и цели похитить данный телефон он не имел. 

Позже, когда он с ФИО16 отправился на такси в другой поселок, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что не может найти свой телефон, он попросил её не переживать, так как телефон находится у него, и он вскоре вернется. 

Затем Штерну позвонил сожитель Потерпевший №1 и также попросил вернуть телефон, однако Штерн, опасаясь предстоящих материальных трудностей и не имея денежных средств, решил рассчитаться с таксистом телефоном Потерпевший №1, за который таксист отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Указывает на длительное предварительное расследование данного дела в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению инкриминируемого деяния. 

Указывает на наличие явки с повинной, написанной им добровольно, раскаяние в содеянном, признательных показаних, возмещение материального ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты> характеристики по месту отбывания наказания, 

<

данные изъяты> что, по его мнению, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что встал на путь исправления. 

Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штерна без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Штерн Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Штерна Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниях Штерна Е.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых Штерн в вечернее время накануне совершения преступления вместе с ФИО17 и потерпевшей Потерпевший №1 распивали спиртное у нее дома, в ходе распития Потерпевший №1 показывала свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который на следующий день Штерн, увидев на столе и убедившись что за ним никто не наблюдает, забрал со стола в кухне вместе с коробкой с документами на него, которые лежали на холодильнике, чтобы впоследствии продать, а затем купить спиртное и расплатиться за такси до дома. В этот же день он продал телефон таксисту за 

<

данные изъяты> рублей, из которых одну тысячу рублей таксист за проезд забрал себе, а Штерну отдал 

<

данные изъяты> рублей. Позже звонили Потерпевший №1 и ФИО18, просили встретиться и вернуть сотовый телефон, однако возвращать похищенное осужденный не собирался;

-показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей, что накануне происшествия она распивала спиртное вместе с осужденным Штерн и его другом 

<

данные изъяты>, при этом пользовалась своим телефоном «

<

данные изъяты>», подаренным сестрой ФИО7, затем легла спать в зале, а осужденный с 

<

данные изъяты> оставались на кухне, телефон свой оставила на кухонном столе. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что её телефон отсутствует вместе с коробкой и документами, Штерна и его друга дома также не было, разрешения пользоваться её сотовым телефоном Штерну не давала. Она сразу позвонила осужденному, тот не отрицал, что её сотовый телефон находится у него, пообещал вернуть, однако этого не сделал. О случившемся потерпевшая рассказала ФИО19., который также звонил Штерну и просил вернуть сотовый телефон, договаривался с ним о встрече, однако Штерн сотовый телефон так и не вернул, после чего потерпевшая обратилась в полицию;

-показаниях свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, пояснившей, что она подарила своей сестре Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был похищен Штерном, находящимся у нее в гостях в день совершения преступления. Потерпевшая звонила Штерну, он не отрицал, что похитил телефон, она также просила его вернуть телефон, но осужденный этого не сделал;

-показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он звонил Штерну, который в разговоре не отрицал, что взял телефон Потерпевший №1, свидетель договаривался с осужденным о встрече, однако Штерн не пришел и сотовый телефон не вернул;

-показаниях свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых в день происшествия он с осужденным находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное, потерпевшая показывала сотовый телефон, подаренный ей сестрой, затем Потерпевший №1 уснула, а её сотовый телефон лежал в кухне на столе, коробка с документами от телефона была на холодильнике. Затем, сев в такси на вопрос ФИО20 о том, чем они будут рассчитываться за проезд, Штерн показал ему сотовый телефон Потерпевший №1 и пояснил, что похитил его, чтобы продать, а деньги потратить на такси и алкоголь;

-заключении экспертиз 

<

данные изъяты>

-протоколе проверки показаний на месте, согласно которому Штерн подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и месте совершения кражи телефона;

-других письменных доказательствах, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре. 

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. 

Суд обоснованно признал показания осужденного Штерна, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО21 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства виновности Штерна Е.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно Штерна в инкриминируемому преступлению. 

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного несогласие с выводами суда, на правильность выводов суда о виновности Штерна Е.А. в инкриминированном ему деянии не влияет, поскольку довод осужденного о том, что он не имел намерения похитить телефон Потерпевший №1, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Так, потерпевшая поясняла, что она не давала разрешения Штерну пользоваться телефоном, из показаний осужденного следует, что он похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 не собирался возвращать, имел намерение продать его, чтобы рассчитаться за проезд в такси и купить спиртное, наличие прямого умысла на совершение хищения подтверждается также и вышеперечисленными свидетельскими показаниями, которые аналогичны между собой. По мнению суда апелляционной инстанции данный довод осужденного об отсутствии у него прямого умысла на совершение хищения расценивается, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Штерна Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учетом мнения потерпевшей о сумме причинённого ей ущерба в судебном заседании, а также её имущественного положения, поскольку данный телефон являлся для нее значимым подарком её родной сестры, который использовался потерпевшей в качестве средства связи, на иждивении потерпевшей имеется двое детей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного дела считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о длительности предварительного расследования по данному делу, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

При назначении наказания Штерну, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с ем, довод жалобы осужденного о том, что не в полном объеме учтены вышеперечисленные данные о его личности, характеризующие документы, является необоснованным. 

Судом обоснованно признано, что Штерн Е.А., согласно выводам экспертизы 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимого Штерн Е.А. от уголовной ответственности судом правильно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО22, его 

<

данные изъяты> возраст, состояние здоровья осужденного и здоровья его матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Штерну наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, а также для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Штерну учтены в полной мере.

Назначенное Штерну наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре указал мотивы назначения Штерну отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иные доводы, приведенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств и выводы суда о виновности Штерна в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года в отношении Штерна Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штерна Е.А. - без удовлетворения. 

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова