Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием истицы ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежной суммы в размере 136 605 рублей и судебных расходов в сумме 10 200 рублей, а всего 146 805 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 40 минут истица решила воспользоваться услугами по автомойке транспорта на автомобильной мойке «Лагуна», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения автомобиля на автомойке, ответчики ФИО4 и ФИО2, имея умысел на угон автомобиля, воспользовались имеющимися у них ключами от замка зажигания, выехали из здания автомойки на улицу 

<

адрес>. При движении ответчик ФИО4 находящийся за рулем принадлежащего истице автомобиля, на участке автодороги Динская-Старомышастовская, не справился с управлением и съехал на обочину дороги, в результате чего автомашина получила существенные повреждения. После произошедшего, ФИО4 и ФИО2 оставили автомобиль и скрылись с места происшествия.

Приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ и им назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно экспертного заключения №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице автомобиля, составляет 136 605 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей.

Установлено вступившим в законную силу приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, неправомерно завладели принадлежащим истице автомобилем «LEFAN 113300», государственный регистрационный знак № регион, который находился на автомойке для оказания услуг по мойке транспортного средства. Подтвержден факт угона принадлежащего истице транспортного средства с территории указанной автомойки, а так же факт повреждения автомобиля.

Материальный ущерб, причиненный принадлежащему истице транспортному средству подлежит возмещению в полном объеме ответчиками солидарно, как совместно причинившими вред принадлежащему истице имуществу.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, не согласившись с суммой ущерба. 

Ответчик ФИО4 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО2 признан виновным по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 находились на месте своей работы на автомобильной мойке «Лагуна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно угнали автомобиль «LIFAN 113300» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 В этот же день в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, ФИО4 на участке автодороги Динская-Старомышастовская, не справился с управлением и съехал в обочину дороги.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения №-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан г/н № составляет 136 605 рублей 79 копеек. 

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истицей в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом по ходатайству законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лифан 113300, государственный регистрационный знак № составляла 128 435 рублей 68 копеек.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В настоящее время ответчику ФИО4 - 17 лет, а ответчику ФИО2 - 16 лет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате преступления, в размере 128 435 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истицей в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/

Также согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/ истицей оплачена услуга за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы понесенные расходы по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 200 рублей и услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Также с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 128 435 рублей 68 копеек, а также судебные расходы, состоящие из затрат на составление экспертного заключения в размере 7 200 рублей и на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, - в остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк