Дело №1-24/2025

55RS0005-01-2024-004667-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19 августа 2025 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого С.В.В.

защитника Б.Л.Г.

при секретаре Чипчеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проп. и прож.: 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ – Приморским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

С.В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

С.В.В., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, около ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, при неправомерном управлении которым около ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. После этого С.В.В., который был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего около ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> С.В.В. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с соответствующим документальным оформлением, чем С.В.В. фактически признал себя лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. свою вину по ч.2 ст.264-1 УК РФ признал полностью, по существу показав, что он, будучи лишенным в ДД.ММ.ГГГГ права управлениями транспортными средствами постановлением мирового суда и в ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда 

<

адрес> за отказ от прохождения мед.освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион был по 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе этого сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и в медицинском кабинете, от чего он отказался, так как перед этим употреблял спиртные напитки. Свою вину по делу он признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого С.В.В. в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу: 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8)

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому С.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.15-18)

Приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым С.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 ч обязательных работ с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.24-27)

Протокол осмотра (просмотра) предмета - CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением С.В.В. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.65-72)

Постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств указанного выше диска. (л.д.73)

Показания в ходе дознания свидетеля Т.П.В. (л.д.50-53), которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд принимает во внимание только в части приобретения С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Т.П.В. автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион.

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого С.В.В. по настоящему уголовному делу органом дознания квалифицированы верно по ч.2 ст.264-1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе дознания и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах С.В.В., осознавая противоправный характер своих действий, будучи приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, при управлении автомобилем с признаками опьянения, что признано самим С.В.В., в нарушение требований законодательства отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соответствующим документальным оформлением, чем С.В.В. фактически признал себя лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого С.В.В., вступившим в законную силу соответствующим приговором суда в отношении последнего, протоколом осмотра (просмотра) предмета, проведенными и оформленными в соответствии с основными требованиями законодательства материалами сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении С.В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами уголовного дела. 

Действия сотрудников ГАИ при событиях ДД.ММ.ГГГГ по направлению С.В.В. как водителя автомобиля для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения суд находит правомерными и обоснованными, так как у С.В.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые согласно положений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными основаниями предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Процедура направления С.В.В. на освидетельствование на состояние опьянения с документальным его оформлением, по мнению суда, проведены в соответствии с указанными Правилами, так как С.В.В. первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, отчего С.В.В. отказался, после чего С.В.В. было предложено пройти мед.освидельствование, от чего С.В.В. также отказался, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого С.В.В. и данным видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В., которые сторонами не оспариваются. 

Суд считает необходимым отметить, что согласно положений законодательства причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на виновность и уголовную ответственность лица по ч.2 ст.264-1 УК РФ, основополагающими критериями чего являются факты отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, что по настоящему делу в отношении С.В.В. полностью имеет место. По материалам дела подсудимый С.В.В. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264-1 УК РФ, при событиях ДД.ММ.ГГГГ у С.В.В. были соответствующие признаки опьянения, в ходе чего С.В.В. был отстранён от управления транспортным средством, а после отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованиям сотрудников ГИБДД, каких-либо обстоятельств крайней необходимости или уважительности в действиях С.В.В. при этом не имелось. 

С учетом вышеизложенного и материалов данного дела суд находит законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого С.В.В. именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, вина и причастность в чем С.В.В. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

При определении подсудимому С.В.В. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.В.В. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого С.В.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление С.В.В. и условия жизни семьи последнего.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.В.В., являются 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию совершенного преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого С.В.В. суд не усматривает. Нахождение С.В.В. при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составом преступления, инкриминируемого подсудимому С.В.В.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого С.В.В., положение в семье последнего 

<

данные изъяты>, поведения С.В.В. после совершения по настоящему делу преступления, наличие в действиях С.В.В. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения С.В.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому С.В.В. по санкции ч.2 ст.264-1 УК РФ наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 УК РФ, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть реально достигнуты путем назначения данного вида наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения подсудимому С.В.В. иных видов наказания, в том числе с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности С.В.В. и обстоятельств совершенного последним преступления не усматривает.

Суд также в соответствии с положениями п.»Д» ч.1 ст.104-1 УК РФ считает необходимым конфисковать у подсудимого С.В.В. деньги в сумме 15 000 рублей, полученных С.В.В. при реализации автомобиля, который С.В.В. использовал при совершении по настоящему уголовному делу преступления, о чем получены соответствующие данные и что опровергнуть не представляется возможным. Наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства С.В.В. суд определяет необходимым сохранить в целях исполнения данного приговора в части конфискации. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения С.В.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.»Д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфисковать у подсудимого С.В.В. деньги в сумме 15 000 рублей, полученные С.В.В. при реализации автомобиля, который С.В.В. использовал при совершении по настоящему уголовному делу преступления. 

Наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства С.В.В. сохранить до исполнения данного приговора в части конфискации. 

Признанный в ходе дознания вещественным доказательством СД-диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом С.В.В. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим С.В.В. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем С.В.В. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска 

Приговор вступил в законную силу 04.09.2025 г.