Дело № 2-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2017 года, в 23 часа 56 минут, в г. Краснодаре на 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ№, 22 августа 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба с полным пакетом документов. На момент подачи искового заявления ответчик каких - либо выплат истцу не произвел. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Оценка и Право» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному отчету № 10-672 от 13 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление мотоцикла ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 341 444, 66 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, однако на данную претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» денежные средства в размере 341 444, 66 рублей, неустойку в размере 215 109 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 210 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 300 888, 50 рублей, неустойку в размере 300 888, 50 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, понесенные расходы при направлении претензии в размере 210 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1 

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1 Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказать, поскольку считает, что заключение эксперта является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой Методики, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки и скриншотом с сайта суда, в направленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 120).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением (л.д. 137, 138), а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 132), суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 17 августа 2017 года, в 23 часа 56 минут, в г. Краснодаре на 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, и второго транспортного средства ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2017 года (л.д. 10).

Собственником поврежденного транспортного средства ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису №, со сроком действия с 06 мая 2017 года по 05 мая 2018 года (оборот л.д.9).

В результате данного ДТП транспортному средству ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак 2930 КР23, причинены механические повреждения, что отражено в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9). 

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2017 года, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года (л.д. 10 и оборот указанного л.д.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП, застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № (л.д.10)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

22 августа 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив полный пакет документов, что следует из копии акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (л.д. 11). 

В ответ на поданное заявление, ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП 17 августа 2017 года и осмотра поврежденного мотоцикла ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д.49).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Оценка и Право». Согласно экспертному заключению № 10-672 от 13 октября 2017 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак № после ДТП, с учетом износа составляет 341 444,66 рублей (л.д. 13-44).

16 ноября 2017 года истец направил досудебную претензию ответчику, в которой предложил в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии погасить возникшую задолженность в размере 341 444,66 рублей, проценты за просрочку, 210 рублей в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим при направлении документов, претензии (л.д. 45).

В ответ на поданную досудебную претензию, СПАО «РЕСО – Гарантия в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя истца определением от 12 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1/3455 от 12 апреля 2018 года, повреждения мотоцикла ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 августа 2017 года. Наличие повреждений мотоцикла ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак №, не относящихся к ДТП от 17 августа 2017 года не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП – 17 августа 2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 300 888, 50 рублей. Среднерыночная стоимость мотоцикла ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак № составляет 515 025 рублей. В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ от 19 сентября 2014 года №432-П, в данном случае годные остатки не подлежат расчету, так как стоимость ущерба без учета износа не равна и не превышает величину среднерыночной стоимости ТС ХОНДА CBR600RR, государственный регистрационный знак 2930 КР23 (л.д. 85-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что экспертиза им проводилась с непосредственным осмотром транспортного средства и по имеющимся в материалах дела документам ДТП. Им были исследованы обстоятельства ДТП и установлены причины возникновения повреждений АМТС. В рамках проведенного исследования была установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в представленных документах, оформленных в установленном порядке и содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС. Все повреждения возникли и относятся к указанному ДТП. Анализ характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС, изучение предоставленной документации привело его к выводу, что отсутствуют противоречия между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о ДТП. Экспертиза им произведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» и справочников РСА. Также эксперт полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 1/3455 от 12 апреля 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 1/3455 от 12 апреля 2018 года. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, страховой случай наступил в период действия договора страхования, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 300 888,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 300 888,50 рублей.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 30 000 рублей. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Заявленные к возмещению расходы к СПАО «РЕСО - Гарантия» по оплате почтовых расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 210 рублей, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 1 000 рулей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 300 888 (триста тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 210 (двести десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая