Дело № 2-980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 марта 2017 года

гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 218000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, дата окончательного погашения кредита 31 марта 2019 года. Кредитный договор сторонами подписан и не оспорен заемщиком. 

В соответствии с п.п. 3.2 договора кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2.1 договора и приложению № 1 к кредитному договору возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными частями. Графиком погашения кредита и уплаты процентов установлен день погашения кредита и процентов- 16 число каждого месяца, последний платеж- 31 марта 2019 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.1.1) заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 указанного договора.

В нарушение п.п. 2.2, 4.1.1, 4.2.1 кредитного договора, предусматривающих обязанность ответчика производить погашение кредита и процентов по нему, заемщик постоянно допускает просрочку исполнения обязательств, как в части внесения периодических платежей в погашение кредита, так и процентов за пользование заемными средствами, что может расцениваться как односторонне изменение условий кредитного договора, односторонний отказ от выполнения условий. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора.

Согласно кредитному договору (п. 5.4.6) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,75% процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На дату подписания кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ему был предоставлен график ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись.

По состоянию на 02 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 168664,69 рублей, в том числе: 131518,86 рублей- задолженность по основному долгу, 3213,82 рублей- задолженность по процентам, 2982,15 рублей- неустойка за просрочку погашения процентов, 30949,86 рублей- неустойка за просрочку основного долга.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 16 января 2017 года в сумме 5000 рублей, предпоследний платеж в сумме 5000 рублей- 16 ноября 2016 года. 

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое осталось без удовлетворения. 

Принимая во внимание размер и сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 02 февраля 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168664,69 рублей, в том числе: 131518,86 рублей- задолженность по основному долгу, 3213,82 рублей- задолженность по процентам, 2982,15 рублей- неустойку за просрочку погашения процентов, 30949,86 рублей неустойку за просрочку основного долга, взыскать нарастающим итогом проценты по просроченному кредиту, начисленные на сумму основного долга 131518,86 рублей по ставке 18% годовых, начиная с 03 февраля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10573,29 рублей.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства в 

<

адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40, 43). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 22-27), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 218000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке установленном законом. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № не позднее трех рабочих дней, считая с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора. 

Датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п. 4.2.1); первый платеж включает только проценты, начисленные за первый процентный период (п. 4.2.2.); последний платеж заемщика включает только проценты, начисленные за первый процентный период (п. 4.2.3). 

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.1.1) заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 указанного договора. 

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре. 

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что при подписании договора кредитор предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением № 1 к договору, и уведомление о полной стоимости кредита, являющиеся приложением № 3 к договору.

В силу положений п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита. 

Согласно п. 5.4.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,75 % процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сторонами был согласован и подписан график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 5654,18 рублей, последнего платежа 31 марта 2019 года- 2694,28 рублей, а день погашения кредита и уплаты процентов- 16 число каждого месяца (л.д. 28-29).

Кроме того, ответчик был ознакомлен с тарифами кредитора, согласно которым размер процентной ставки составляет 18% годовых, неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства- 0,75% суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 30), ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (л.д. 31), что подтверждается его подписью.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 27).

По вышеуказанному кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 218000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д.9-14), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).

В нарушение п.п. 2.2, 4.1.1 и 4.2.1 кредитного договора заемщик допускает просрочку исполнения обязательств, как в части внесения периодических платежей в погашение кредита, так и процентов за пользование заемными средствами, то есть систематически нарушает условия кредитного договора, что подтверждается данными по счету (л.д. 15-21), из которой усматривается, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен 16 января 2017 года в суме 5000 рублей, предпоследний платеж 16 ноября 2016 года в сумме 5000 рублей.

В адрес ответчика банком было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от 09 декабря 2016 года (л.д. 33), согласно которому ответчику ФИО1 в срок до 11 января 2017 года было необходимо погасить задолженность в размере 144862,74 рублей.

Данное требование банка было оставлено ответчиком без внимания, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.34-35).

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика по кредиту на 02 февраля 2017 года составляет 168664,69 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу- 131518,86 рублей, задолженность по процентам- 3213,82 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов- 2982, 15 рублей, неустойка за просрочку основного долга- 30949,86 рублей (л.д. 9-14).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. 

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и доказательств погашения задолженности.

В связи с изложенным, учитывая, что образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена ответчиком до настоящего времени, ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 31 марта 2014 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу- 131518,86 рублей, задолженность по процентам- 3213,82 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежей, платежи вносились не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов и неустойки за просрочку основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просит представитель ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, за просрочку кредита в сумме 2982,15 рублей, за просрочку процентов в сумме 30949,86 рублей, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 10000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из требований о досрочном исполнении обязательств от 09 декабря 2016 года следует, что в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2.1, 5.2.5 кредитного договора, ответчику предложено в срок до 12 января 2017 года расторгнуть кредитный договор с одновременным полным погашением задолженности, которую необходимо погасить не позднее 11 января 2017 года в сумме 144862,74 рублей (л.д.33).

Учитывая то, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами отсутствует, в установленный в требовании срок отказа от расторжения кредитного договора ответчик не направил, а также учитывая размер неисполненного ФИО1 обязательства, характер и длительность допущенных им нарушений, суд приходит к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора. 

По требованиям истца о взыскании с ФИО1 нарастающим итогом процентов по просроченному кредиту, начисленных на сумму основного долга 131518,86 рублей по ставке 18% годовых, начиная с 03 февраля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате основного долга в размере 131518,86 рублей, в силу указанных положений закона и заключенного кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» нарастающим итогом проценты по просроченному кредиту, начисленные на сумму основного долга 131518,86 рублей по ставке 18 % годовых, начиная с 03 февраля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. 

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 10573,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 02 февраля 2017 года, а именно: по основному долгу в сумме 131518,86 рублей, по процентам в сумме 3213,82 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов и просрочку основного долга в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10573,29 рублей, а всего- 155305 (сто пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) нарастающим итогом проценты по просроченному кредиту, начисленные на сумму основного долга 131518 (сто тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек по ставке 18 (восемнадцать) % годовых, начиная с 03 февраля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку погашения процентов и просрочку основного долга в общей сумме 23932,01 рублей Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.