Дело № 1-12\2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2020 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И., 

с участием: государственных обвинителей – Капралова М.М., Болдышевской А.И.,

защитников – адвокатов Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2020, ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № № от ***.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) *** 2019 года Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 380 часам обязательных работ. Наказание не отбыто (преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора),

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) *** 2019 года Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) *** 2019 года Островским городским судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В *** 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из шкафа ШУЭС «Н», расположенного на ..., принадлежащего Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, в указанное выше время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся у него отвертки, вскрыл замок на дверях шкафа ШУЭС «Н», расположенного на ..., откуда тайно похитил детали электрооборудования, принадлежащие и состоящие на балансе Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а именно: 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму № рублей № копеек, складировал похищенное в мешки, после чего, перенес с территории станции ... по месту своего проживания в ..., где согласно ранее состоявшейся договоренности его ожидала ФИО3 

Находясь по месту жительства, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 разобрали похищенные детали на металлолом, после чего, распорядились по своему усмотрению, причинив Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В *** 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из шкафа ШУЭС «Н», расположенного на ..., принадлежащего Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, в указанное выше время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся у него отвертки, вскрыл замок на дверях шкафа ШУЭС «Н», расположенного ..., откуда тайно похитил детали электрооборудования, принадлежащие и состоящие на балансе Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а именно: 

<

данные изъяты>, складировал похищенное в мешки, после чего, перенес с территории станции ... по месту своего проживания в ..., где согласно ранее состоявшейся договоренности его ожидала ФИО3 

Находясь по месту жительства, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 разобрали похищенные детали на металлолом, после чего, распорядились по своему усмотрению, причинив Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, имея умысел на совершение кражи, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с участка железнодорожного пути ..., обнаруживая слабо затянутые болты, вытаскивал их из мест крепления, похитив таким образом 500 закладных болтов в сборе марки Р-65, принадлежащих и состоящих на балансе Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» как металлолом ВСП, общим весом № тонны, стоимостью № рублей № копеек за 1 тонну, на общую сумму № рублей № копеек, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В *** 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, имея умысел на совершение кражи, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с участка местности от станции ... до переезда, расположенного в районе ..., обнаруживая слабо затянутые болты, вытаскивал их из мест крепления, похитив таким образом 

<

данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В *** 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, имея умысел на совершение кражи, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с участка местности от километрового столба ..., обнаруживая слабо затянутые болты, вытаскивал их из мест крепления, похитив таким образом 

<

данные изъяты>, принадлежащих и состоящих на балансе Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», как металлолом ВСП, общим весом № тонны, стоимостью № рублей № копейка за 1 тонну, на общую сумму № рублей № копеек, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным каждому из них обвинением согласились полностью и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдышевская А.И., защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Представитель потерпевшего - Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» - С.Р.П.., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержал в заявленном размере. (т.2 л.д.13-15, 60)

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и в присутствии защитников.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия:

ФИО3 и ФИО4 (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

ФИО3 и ФИО4 (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

ФИО4 (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимые полностью ориентированы во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного заседания странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за совершенные каждым из них преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО3 состоит на учете в ГБУЗ «Островская МБ» у врача - нарколога, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, в психиатрических учреждениях на лечении не находилась. (т. 2 л.д.222, 224)

Согласно заключению наркологической экспертизы № № от ***.2019 ФИО3 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 не судима, совершила два преступления средней тяжести, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не замужняя, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена. (т.2 л.д.227)

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств за каждое из совершенных преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.1 л.д.25, 58).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимой совершены квалифицированные кражи в соучастии, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить по каждому из инкриминируемых преступлений наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что подсудимая является трудоспособным лицом и имеет постоянное место жительства, с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимая не относится.

Суд полагает, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемых преступлений, не будет способствовать исправлению подсудимой, с учетом совокупных данных о ее личности и имущественном положении. 

***.2019 ФИО3 осуждена Островским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 380 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеет.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения вышеназванного приговора, окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО4 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, в психиатрических учреждениях на лечении не находился, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту прежней работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время не работает. (т.2 л.д.184-185, 203, 205, 208-209) 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств за каждое из преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него указанного выше хронического заболевания. (т.1 л.д.30, 63, 105, 153, 186).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 двух умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевших место из корыстного мотива и в соучастии, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить по каждому из инкриминируемых преступлений наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что подсудимый является трудоспособным лицом и имеет постоянное место жительства.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Суд полагает, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемых преступлений, не будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом совокупных данных о его личности и имущественном положении. 

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

***.2019 ФИО4 осужден Островским городским судом по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Преступления по настоящему делу, квалифицируемые по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ о хищении имущества ОАО «РЖД» в апреле 2019 года совершены до вынесения вышеуказанного приговора.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ о хищении имущества ОАО «РЖД» и имевшие место в *** и *** 2019 года, совершены ФИО4 в течение испытательного срока условного осуждения по указанному приговору суда.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих и вновь совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, удовлетворительную в целом характеристику личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о нарушениях им порядка отбывания условного осуждения, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от *** 2019 года.

Кроме того, 10.12.2019 ФИО4 осужден Островским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО4 до вынесения данного приговора.

В связи с назначением ФИО4 по настоящему уголовному делу реального наказания в виде обязательных работ, приговоры Островского городского суда от *** 2019 года, от *** 2019 года в отношении ФИО4 подлежат самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения. 

Заявленный потерпевшим – ОАО «РЖД» гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, к ФИО3 и ФИО4 в размере № рублей, к ФИО4 в размере № рублей (т.2 л.д. 16-17), который не оспаривается подсудимыми, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ на сумму № рублей, со ФИО4 на основании ст. 1064 ГК РФ на сумму № рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) в виде 180 часов обязательных работ.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Островского городского суда Псковской области от *** 2019 года, окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) в виде 240 часов обязательных работ.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) в виде 280 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) в виде 80 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) в виде 120 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ОАО «РЖД» в *** 2019 года) в виде 140 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Островского городского суда Псковской области от *** 2019 года, от *** 2019 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, № рублей № копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности свидетелю Д.И. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.О. Мучицина Приговор не обжалован и встуил в законную силу.